VI KZP 51/83

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Żebrowski (sprawozdawca). Sędziowie: R. Bodecki, J. Bratoszewski.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Marka T. co do zwolnienia od dozoru, po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim - postanowieniem z dnia 10 listopada 1983 r. - zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"Czy dopuszczalne jest zwolnienie od dozoru osoby, która skorzystała przed ukończeniem przez nią 21 roku życia z warunkowego przedterminowego zwolnienia w trybie art. 80 § 2 k.k.w. w zw. z art. 94 k.k.?"uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneW myśl art. 94 k.k. - art. 75 § 2 i 3, art. 76 i 77 k.k. dotyczące poręczenia, nałożenia obowiązków na skazanego i oddania go pod dozór wyznaczonej osoby, instytucji lub organizacji społecznej stosuje się odpowiednio do warunkowego zwolnienia.Konsekwencją unormowania zawartego w art. 94 k.k. jest m.in. to, że sąd penitencjarny stosując warunkowe przedterminowe zwolnienie w stosunku do młodocianego, skazanego za popełnienie przestępstwa umyślnego, zobowiązany jest do oddania go pod dozór (art. 76 § 3 w zw. z art. 94 k.k.). Oddanie pod dozór następuje na okres próby (art. 76 § 2 k.k.), przy czym okres próby, jeżeli skazanym jest młodociany, nie może upłynąć przed ukończeniem przez niego 21 roku życia (art. 93 § 1 k.k.).Obowiązek oddania wymienionego skazanego pod dozór nie jest jednak równoznaczny z obowiązkiem stosowania tego środka do zakończenia okresu próby. Jeżeli bowiem cele wychowawcze związane z oddaniem pod dozór osiągnięte zostaną przed upływem tego okresu (tj. okresu próby), to możliwe jest wcześniejsze uchylenie orzeczenia o dozorze. Możliwość taką przewiduje art. 77 § 2 k.k., stosowany - zgodnie z art. 94 k.k. - w wypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia, który uzależnia uchylenie dozoru w okresie próby wyłącznie od tego, czy za takim rozstrzygnięciem "przemawiają względy wychowawcze". Natomiast art. 77 § 2 k.k. nie zawiera żadnych unormowań, wskazujących na to, że możliwość taka (tj. uchylenie dozoru) wyłączona jest wtedy, gdy podstawę do zastosowania tego środka stanowi art. 76 § 3 k.k. Możliwości uchylenia dozoru nie wyłącza również art. 93 § 1 k.k., w myśl którego okres próby dla młodocianego trwa do ukończenia przez niego 21 roku życia.Uwzględniając przedstawiony stan prawny, uznać należy, że w sytuacji przedstawionej w pytaniu sąd może uchylić zastosowany wobec sprawcy dozór, jeżeli uzna, że przemawiają za tym względy wychowawcze.