IV CZ 23/80

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN F. Wesely. Sędziowie SN: A Gola (sprawozdawca), J. Pietrzykowski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Jana D. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w J. i innym o zapłatę 115.950 zł 40 gr na skutek zażalenia pozwanych Marii W. i innych na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Krośnie z dnia 28 czerwca 1979 r.uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneW sprawie z powództwa Jana D. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w J., Marii W. i innym przewodniczący Sądu Wojewódzkiego w Krośnie po wniesieniu rewizji przez pozwany Bank, Marię W. i 6 innych osób wezwał ich pełnomocnika, adw. K., do jej uzupełnienia przez uiszczenie wpisu od rewizji i dołączenie sześciu jej odpisów.Postanowieniem z dnia 23 czerwca 1979 r. Sąd Wojewódzki w Krośnie odrzucił rewizję pozwanych, gdyż nie złożyli oni - zgodnie z wezwaniem - żądanych odpisów rewizji.W zażaleniu pozwani domagali się uchylenia powyższego postanowienia.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:W przeciwieństwie do regulacji zawartej w art. 128 k.p.c., stosownie do której wnoszący pismo procesowe powinien dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w procesie podmiotom, co wiąże się z wynikającym z tego przepisu obowiązkiem doręczenia pism takich nie tylko stronie przeciwnej i innym podmiotom występującym w sprawie (np. prokuratorowi i interwenientowi ubocznemu), lecz także podmiotom występującym po tej samej co wnoszący pismo stronie procesowej, a może to mieć miejsce m. in. wówczas, gdy po tej samej stronie występuje kilka osób korzystających z pomocy różnych pełnomocników lub gdy tylko niektóre z nich korzystają z pomocy pełnomocnika, pozostałe zaś występują same, art. 373 k.p.c. ogranicza obowiązek doręczenia odpisu rewizji jedynie do strony przeciwnej. Z porównania tego wynika jednoznacznie, że kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje obowiązku doręczenia odpisu rewizji podmiotom występującym w procesie po tej samej stronie. Oznacza to, że w sytuacji, gdy rewizję wnosi tylko jeden z podmiotów występujących po stronie powodowej, odpis rewizji podlegać będzie doręczeniu jedynie podmiotom występującym po stronie pozwanej i odwrotnie - rewizja jednego z pozwanych doręczona będzie tylko podmiotom uczestniczącym w procesie po stronie powodowej. Nie należy natomiast doręczać odpisu rewizji wniesionej przez jednego lub niektórych z pozwanych pozostałym pozwanym, gdyż nie są oni stroną przeciwną w rozumieniu k.p.c.Omówionych odmienności w unormowaniach zawartych w przepisach art. 128 i art. 373 k.p.c. nie miał na uwadze przewodniczący Sądu Wojewódzkiego, który wezwał pozwanych zastąpionych przez pełnomocnika adwokata T.K. do złożenia 6 odpisów rewizji w sytuacji, gdy po stronie powodowej występuje jedynie Jan D. i tylko jego pełnomocnikowi należało doręczyć odpis rewizji. Żądanie uzupełnienia rewizji pozwanych przez dołączenie jej odpisów w celu doręczenia ich pozwanym, którzy wyroku nie zaskarżyli, było w tej sytuacji chybione. Niewykonanie w terminie zarządzenia przewodniczącego Sądu Wojewódzkiego nie mogło zatem wywołać ujemnego dla wnoszących rewizję skutku w postaci odrzucenia rewizji.Również Sąd Wojewódzki zastosował wadliwie w tej sytuacji sankcję przewidzianą w art. 372 k.p.c. Odrzucenie rewizji mogłoby nastąpić wówczas, gdyby pozwani nie wykonali prawidłowego zarządzenia przewodniczącego o uzupełnieniu rewizji. Gdy zaś chodziło o zarządzenie - w części dotyczącej żądania złożenia jej odpisów dla pozostałych pozwanych - wadliwe, nie mógł Sąd Wojewódzki korzystać z uprawnienia przewidzianego w art. 372 k.p.c.W opisanej sytuacji zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 388 § 1 w związku z art. 397 k.p.c.).