IV KZ 200/78

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Polony. Sędziowie: T. Majewski (sprawozdawca), J. Wieczorek.Prokurator Prokuratury Generalnej, W. Flatt-Ferenc.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Stanisława Z. i innych, oskarżonych z art. 200 § 1, art. 202 § 2 k.k. i innych, po rozpoznaniu zażalenia Prokuratora Wojewódzkiego w Tarnobrzegu z siedzibą w Sandomierzu na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia 23 października 1978 r. co do zwrotu sprawy oskarżycielowi w trybie art. 299 § 1 pkt 2 k.p.k. i po wysłuchaniu wniosku prokuratorapostanowił uchylić zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktycznePowody, które skłoniły Sąd Wojewódzki do zwrotu sprawy oskarżycielowi, były następujące:1) brak pełnego zaznajomienia z materiałami śledztwa oskarżonych Andrzeja J., Kazimierza Z., Marka K. i Józefa S.,2) niedokonanie podziału sprawy stwarzającego możliwość jej szybkiego osądzenia.Ad. 1. Zaznajomienie oskarżonego Andrzeja J. z materiałami śledztwa zostało dokonane przez prokuratora w dniu 29 czerwca 1978 r., a oskarżonych Kazimierza Z., Marka K. i Józefa S. - w dniu 18 lipca 1978 r.Pełniejsze zaznajomienie oskarżonych z materiałami sprawy może nastąpić w miarę potrzeby w trybie udostępnienia akt przez sąd (art. 142 § 1 k.p.k.).Ad. 2. Jak wynika z aktu oskarżenia, sprawa obejmuje czyny zarzucone oskarżonemu Stanisławowi Z. oraz czyny zarzucone innym osobom, lecz pozostające z nim w ścisłym związku.W ten sposób zachowana została zasada łączności spraw określony a w art. 24 § 1 k.p.k.Jeżeli sąd uzna, że do prawidłowego osądzenia sprawy konieczne jest wyłączenie i odrębne rozpoznanie sprawy w stosunku do niektórych oskarżonych, może to uczynić we własnym zakresie na podstawie art. 24 § 3 k.p.k. Nie stanowi to jednak podstawy do zwrotu sprawy oskarżycielowi, jeżeli nie występują jednocześnie istotne braki postępowania przygotowawczego (art. 299 § 1 pkt 2 i art. 344 § 1 i 2 k.p.k.).Z tych powodów Sąd Najwyższy uznał zażalenie prokuratora za zasadne i uchylił zaskarżone postanowienie.