VII KZP 4/77
UchwałaIzba Karna1977-04-19
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy art. 6 § 1 ustawy karnej skarbowej stwarza podstawę do dwukrotnego uznania oskarżonego za winnego dwóch odrębnych przestępstw (skarbowego i z innej ustawy karnej) popełnionych jednym działaniem i w ramach jednego zdarzenia faktycznego, skutkującego odrębnym ukaranie za każde z nich?Ratio decidendi
Zgodnie z art. 6 § 1 ustawy karnej skarbowej, w przypadku gdy czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w ustawie karnej skarbowej oraz w przepisach innej ustawy karnej, stosuje się każdy z tych przepisów. Oznacza to zasadę idealnego zbiegu przestępstw, gdzie sprawca odpowiada za tyle przestępstw, ile przepisów naruszył, nawet jeśli popełnił tylko jeden czyn. Sąd skazuje sprawcę odrębnie na podstawie przepisów obu ustaw, podobnie jak w zbiegu realnym, jednak skutki podwójnego ukarania są łagodzone przez przepisy § 2-4 art. 6 u.k.s. statuujące zasadę wykonania tylko jednej, surowszej kary.Stan faktyczny
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wystąpił z wnioskiem o wyjaśnienie zagadnienia prawnego dotyczącego stosowania art. 6 § 1 ustawy karnej skarbowej. Wniosek dotyczył sytuacji, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona zarówno przestępstwa skarbowego, jak i przestępstwa z innej ustawy karnej. Chodziło o ustalenie, czy w takim przypadku możliwe jest dwukrotne uznanie oskarżonego za winnego i odrębne ukaranie za oba przestępstwa.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchwalił udzielić odpowiedzi na przedstawione zagadnienie prawne.Pełny tekst orzeczenia
Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Żebrowski (sprawozdawca). Sędziowie: F. Kozłowski (sędzia SW del. do SN), J. Mikos, M. Paluch, S. Pawela, J. Polony (współsprawozdawca), J. Żurawski.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu przedstawionego na podstawie art. 29 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr 11, poz. 54 z późn. zm.) wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 1977 r. o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów następującego zagadnienia prawnego:"Czy art. 6 § 1 u.k.s. stwarza podstawę do:a) dwukrotnego - w jednym wyroku - uznania oskarżonego za winnego dwóch odrębnych przestępstw, z których jedno wyczerpuje znamiona określone w ustawie karnej skarbowej, a drugie - w przepisach innej ustawy karnej, popełnionych jednym działaniem i w ramach jednego zdarzenia faktycznego, a w konsekwencji odrębnego ukarania za każde z tych przestępstw;b) uznania oskarżonego za winnego jednego czynu wyczerpującego znamiona określone w ustawie karnej skarbowej oraz w przepisach innej ustawy karnej, skutkującego skazanie oskarżonego dwukrotnie: oddzielnie za przestępstwo skarbowe i oddzielnie za przestępstwo nieskarbowe, a w konsekwencji wymierzenie za każde z tych przestępstw odrębnych kar?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczne1. Ustawa karna skarbowa z dnia 26 października 1971 r. (Dz. U. Nr 28, poz. 260 z późn. zm.) reguluje odrębnie i samodzielnie zagadnienie zbiegu przepisów w wypadku, gdy czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach karnych. Następstwem samodzielnego uregulowania tego zagadnienia w ustawie karnej skarbowej jest pominięcie w art. 2 tej ustawy wzmianki o art. 10 k.k., jako mającym odpowiednie zastosowanie do przestępstw skarbowych.2. Prócz przyjętej w art. 5 u.k.s., stanowiącym odpowiednik art. 10 k.k., zasady kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy karnej skarbowej, szczególne unormowanie zawarte w art. 6 u.k.s. dotyczy zbiegu przepisów tej ustawy z przepisami innej ustawy karnej. W takim wypadku, tj. wtedy, gdy czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w przepisach ustawy karnej skarbowej oraz w przepisach innej ustawy karnej, zgodnie z art. 6 § 1 u.k.s. "stosuje się każdy z tych przepisów". Takie sformułowanie wyraża zasadę - znanego w doktrynie prawa karnego - idealnego zbiegu przestępstw, oznaczającego, że sprawca, pomimo popełnienia jednego czynu, odpowiada za tyle przestępstw, ile przepisów czynem swym naruszył. Nie ma więc w takiej sytuacji zastosowania reguła, że jeden czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo (art. 10 § 1 k.k. nie został wymieniony w art. 2 u.k.s.). Konsekwencją uregulowania wprowadzającego zasadę idealnego zbiegu przestępstw jest uznanie, że w takim wypadku sąd skazuje sprawcę odrębnie na podstawie przepisów ustawy karnej skarbowej oraz na podstawie przepisów innej ustawy karnej - podobnie jak za przestępstwa pozostające ze sobą w tzw. zbiegu realnym. Skutki podwójnego ukarania za jeden czyn znacznie ogranicza i łagodzi unormowanie zawarte w § 2-4 art. 6 u.k.s., statuujące zasadę wykonania tylko jednej kary - surowszej, na której poczet zalicza się karę łagodniejszą.3. Tak rozumiany przepis art. 6 u.k.s. wymaga - zgodnie z zasadą skargowości (art. 6 k.p.k. w związku z art. 254 u.k.s. i z uwzględnieniem art. 256 u.k.s.) - wniesienia aktu oskarżenia przez uprawnionego oskarżyciela co do zbiegających się (idealnie) przestępstw. Rozstrzygnięcie zaś sprawy w zakresie tylko przestępstwa skarbowego lub tylko przestępstwa z innej ustawy karnej nie stwarza powagi rzeczy osądzonej i nie stanowi przeszkody do wszczęcia oraz prowadzenia odrębnego postępowania o przestępstwo nie osądzone. Stanowisko to znajduje wsparcie w brzmieniu przepisów art. 243 i 260 u.k.s., które przewidują i regulują tryb zastosowania art. 6 u.k.s. właśnie w wypadku, gdy ukaranie za czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa określonego w przepisach ustawy karnej skarbowej i w przepisach innej ustawy karnej nastąpiło w postępowaniach toczących się oddzielnie.
Powiązane orzeczenia
- VI KZP 28/80 1980-12-30Czy art. 6 § 3 ustawy karnej skarbowej ma na względzie także zaliczenie łagodniejszej kary grzywny orzeczonej obok kary pozbawienia wolności na poczet surowszej kary grzywny orzeczonej również obok kary pozbawienia wolno…
- V KRN 181/88 1988-09-28Czy w przypadku zbiegu przepisów ustawy karnej skarbowej z przepisami kodeksu karnego, gdy jedno działanie wyczerpuje znamiona obu tych przepisów (idealny zbieg przestępstw), należy stosować przepisy art. 6 u.k.s. i zali…
- II KK 141/24 2024-10-10Czy w sytuacji, gdy jedno zachowanie wypełnia jednocześnie znamiona przestępstwa skarbowego i przestępstwa z kodeksu karnego, należy je kwalifikować jako idealny zbieg przestępstw na podstawie art. 8 § 1 k.k.s., co wyklu…
- I KR 232/67 1968-01-29Czy dopuszczalne jest orzeczenie łącznej kary grzywny, gdy jedna z kar została orzeczona za występek skarbowy, a druga za inny rodzaj przestępstwa?
- III KK 256/17 2017-12-05Czy zasada wyłączania wielości ocen, stosowana w zbiegu przepisów ustawy, ma zastosowanie w przypadku idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa w art. 8 § 1 k.k.s., w kontekście możliwości jednoczesnego stosowa…
Powołane przepisy
art. 29 pkt 1art. 6 § 1art. 2art. 10 KKart. 5art. 6art. 10 § 1 KKart. 6 KPKart. 254art. 256art. 243§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026.