Rw 658/71

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia płk K. Mioduski. Sędziowie: ppłk J. Gawrysiak (sprawozdawca), ppłk T. Embinger.Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk Z. Piekarski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Czesława C., nieprawomocnie skazanego za przestępstwo z art. 213 § 1 w zbiegu z art. 199 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat, obniżenie stopnia wojskowego, 2.000 zł grzywny oraz nawiązkę na rzecz nadleśnictwa w wysokości podwójnej wartości skradzionego drzewa w kwocie 5.869,20 zł, z powodu rewizji wniesionej przez obrońcę od wyroku Wojskowego Sądu Garnizonowego w Krakowie z dnia 11 maja 1971 r.,zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, przy czym za podstawę wymierzonej oskarżonemu 2.000 zł grzywny wziął przepis art. 36 § 3 k.k. zamiast przyjętego przez Sąd I instancji przepisu art. 75 § 1 k.k.Uzasadnienie faktyczneWyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w Krakowie z dnia 11 maja 1971 r. Czesław C. został skazany za przestępstwo z art. 213 § 1 k.k. w zbiegu z art. 199 § 1 k.k., polegające na tym, że dnia 27 lutego 1971 r. w N. dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia 6 drzew wartości 2.934,60 zł na szkodę Nadleśnictwa w N., zawożąc wycięte drzewo do swoich rodziców zamieszkałych w N.1.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Z urzędu należy podnieść, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego przez to, iż orzekł wobec oskarżonego grzywnę na podstawie art. 75 § 1 k.k., a nie na podstawie art. 36 § 3 k.k., ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w rozumieniu art. 120 § 3 k.k. W wypadku takim przepis art. 36 § 3 k.k. miał zatem pierwszeństwo przed normą art. 75 § 1 k.k., którą stosuje się fakultatywnie, i to tylko wówczas, gdy wymierzenie grzywny na innej podstawie nie jest możliwe. Dlatego też zaskarżony wyrok wprawdzie utrzymano w mocy, lecz za podstawę orzeczonej wobec oskarżonego grzywny wzięto przepis art. 36 § 3 k.k.