I CZ 181/71

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 11 listopada 1971 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Anny W. i małoletnich Marka, Bogdana i Ewy W. przeciwko Państwowemu Zakładowi Ubezpieczeń w Warszawie o odszkodowanie na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Wojewódzkiego dla m.st. Warszawy z dnia 14 września 1971 r. II C 373/71 zażalenie oddalić.Uzasadnienie faktycznePostanowieniem z dnia 14 września 1971 r. Sąd Wojewódzki dla m.st. Warszawy przekazał sprawę według właściwości Sądowi Wojewódzkiemu dla województwa warszawskiego. Postanowienie to Sąd Wojewódzki uzasadnił w sposób następujący:Przedmiotem sprawy są roszczenia powodów przeciwko PZU w związku ze śmiertelnym wypadkiem drogowym, któremu uległ mąż i ojciec powodów Marian W. w dniu 20 stycznia 1970 r. na drodze: Legionowo-Zegrze w powiecie Nowy Dwór Mazowiecki.Z pisma procesowego PZU z dnia 1 września 1971 r. wynika, że dochodzone roszczenie wiąże się z działalnością Oddziału Wojewódzkiego PZU, a likwidację poniesionej przez powodów szkody przeprowadzał Inspektorat powiatowy PZU w Ciechanowie. Skoro więc wypadek nastąpił na terenie województwa warszawskiego i Inspektoratu PZU, a przeprowadzający likwidację szkody również znajduje się na terenie województwa warszawskiego, właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy z mocy art. 30 jak i 35 k.p.c. jest Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego, a nie dla m.st. Warszawy.Wymienione na wstępie postanowienie zaskarżyli powodowie.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Kodeks postępowania cywilnego nie zawiera, jeżeli chodzi o właściwość miejscową w sprawach przeciwko osobom prawnym, których działalność rozciąga się na terytorium całego Państwa, takiej normy, jaka odpowiada art. 29 tego kodeksu co do Skarbu Państwa, a według którego powództwo przeciwko Skarbowi Państwa wytacza się według siedziby państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie. Z tego jednak nie sposób wysnuć wniosku, że wszystkie powództwa przeciwko takiej osobie prawnej, jaką jest PZU, powinny być wytaczane tylko przez Sąd dla m.st. Warszawy. Oczywista wadliwość - i to ze względu na interesy obydwu stron - takiej wykładni nakazuje stosowanie w danym wypadku w drodze analogii przepisu art. 29 k.p.c. Oczywiście dotyczy to tylko tych osób prawnych, których działalność obejmuje całe terytorium Państwa Polskiego.Z tej przyczyny zażalenia należało uznać za nieuzasadnione.