I CZ 25/67

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Masłowski (sprawozdawca). Sędziowie: S. Gross, W. Kuryłowicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości Centrali Handlowo-Technicznej w W. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlu Zagranicznego "P" w W. o 404.621 zł, na skutek zażalenia pozwanego na odrzucenie rewizji od postanowienia Sądu Wojewódzkiego dla m.st. Warszawy z dnia 14 stycznia 1967 r.,uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneStosownie do daty wypisanej przez organ doręczający na potwierdzeniu odbioru wyrok z uzasadnieniem w sprawie niniejszej został doręczony stronie pozwanej w dniu 22.X.1966 r. Według zaś daty stempla pocztowego na kopercie, rewizja została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 7.XI.1966 r. Ustaliwszy powyższe daty, Sąd Wojewódzki odrzucił rewizję pozwanego, jako spóźnioną.Uzasadnienie prawneRozpoznając zażalenie pozwanego na powyższe postanowienie, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jak wynika z potwierdzenia odbioru wyroku z uzasadnieniem przesyłka była adresowana i skierowana do radcy prawnego strony pozwanej, G., który występował w sprawie jako jej pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy.Doręczenie wyroku w opisany wyżej sposób pozostaje w sprzeczności z wymaganiami art. 133 § 2 i 3 k.p.c. i jest wadliwe. Jak wynika z powyższego przepisu, państwowej jednostce organizacyjnej - a do takich należy strona pozwana - doręczenia dokonywa się (odmiennie niż osobom prawnym i organizacjom niepaństwowym, dla których dokonywa się doręczeń ustanowionemu pełnomocnikowi lub osobie upoważnionej do odbioru pism sądowych - § 3 art. 133) zawsze w sposób określony w § 2 art. 133 k.p.c., w myśl którego pisma procesowe doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania organizacji przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism.W świetle więc sformułowań obu wymienionych przepisów § 2 i 3 art. 133 k.p.c. pisma sądowe przeznaczone dla organizacji państwowych (zarówno osób prawnych, jak i nie posiadających osobowości prawnej) powinny być adresowane i skierowane bezpośrednio do tych organizacji, a nie do ustanowionych dla nich pełnomocników procesowych. Niezastosowanie się do tego przepisu w sprawie niniejszej co do doręczenia stronie pozwanej wyroku z uzasadnieniem sprawia, że doręczenie to jest pozbawione skutków prawnych i należy je uważać za niebyłe.W tych warunkach, wobec braku doręczenia wyroku stronie pozwanej, termin do wniesienia rewizji nie rozpoczął swego biegu i z tej przyczyny odrzucenie rewizji, jako spóźnionej, nastąpiło z obrazą art. 375 k.p.c., co powoduje uchylenie zaskarżonego postanowienia.