1 CR 827/61

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia L. Konic (sprawozdawca). Sędziowie: J. Krzyżanowski, I. Tomaszewski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Aleksandra K., jako przedstawiciela ustawowego nieletniej Grażyny K., przeciwko Wojewódzkiemu Przedsiębiorstwu Państwowej Komunikacji Samochodowej - Oddział II w W. oraz przeciwko Kazimierzowi J. o 67.000 zł, na skutek rewizji pozwanych od wyroku Sądu Wojewódzkiego dla m. st. Warszawy z dnia 20 lutego 1961 r.,obie rewizje oddalił.Uzasadnienie faktyczneNa skutek powództwa wytoczonego przez Aleksandra K., działającego w imieniu własnym i nieletniej córki Grażyny K. wobec śmierci tegoż Aleksandra K. w toku sporu, Sąd Wojewódzki zasądził solidarnie od Państwowej Komunikacji Samochodowej Oddziału II w W. i od Kazimierza J. na rzecz Grażyny K. zł 25.030 i 7.000 wraz z odsetkami oraz po 1.470 zł miesięcznie od 7 listopada 1956 r. do 31 sierpnia 1960 r. z odsetkami, a nadto ustalił ewentualne prawo do renty Grażyny K. z zasądzeniem na jej rzecz kosztów procesu; w pozostałej części powództwo oddalił (…).Powyższy wyrok zaskarżyli pozwani.Kazimierz J. domaga się w rewizji uchylenia powyższego wyroku zasądzającego kwotę ponad 7.000 zł oraz uwzględnienia kosztów procesu, zarzucając Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie art. 74, 219 i 241 k.p.c.: a) przez rozpoznanie sprawy pomimo żądania przypozwania K., któremu należało doręczyć zawiadomienie o procesie w więzieniu, gdzie przebywa (…).Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w W. domaga się w swej rewizji uchylenia lub zmiany powyższego wyroku i oddalenia roszczeń przekraczających 12.350 zł i 1.000 zł renty miesięcznej (…).Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zarzut rewizji pozwanego J. dotyczący niewykonania jego żądania co do przypozwania K. nie może być uwzględniony, gdyż z mocy art. 74 § 1 k.p.c. przypozwanie osoby trzeciej następuje tylko na skutek zawiadomienia jej przez stronę, a nie z urzędu. Dlatego strona powinna wskazać właściwy adres osoby przypozwanej, którego sąd z urzędu nie ustala. Z chwilą więc gdy adres K. wskazany przez skarżącego okazał się mylny, rzeczą skarżącego było wskazanie jego nowego adresu i żądanie odroczenia sprawy z tej przyczyny. Ponieważ skarżący tego nie uczynił, Sąd Wojewódzki prawidłowo rozpoznał sprawę bez przypozwania K. (…).Obie rewizje ulegają oddaleniu.