VI KO 64/59

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia M. Paluch. Sędziowie: J. Potępa (sprawozdawca), R. Kryże. Prokurator: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Henryka S. i innych, oskarżonych z art. 1 § 1 dekretu z dnia 4 marca 1953 r. (Dz. U. Nr 17, poz. 68), po wysłuchaniu wniosku Prokuratora uchwalił przedstawioną przez Sąd Wojewódzki w Rzeszowie na podstawie art. 390 k.p.k. kwestię prawną wymagającą zasadniczej wykładni ustawy:"Czy śledztwo lub dochodzenie umorzone przez sędziego dla nieletnich, może być wznowione i kto wydaje postanowienie o wznowieniu śledztwa lub dochodzenia?"rozstrzygnąć jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePostępowanie w sprawach nieletnich jest jednym z postępowań szczególnych przewidzianych w kodeksie postępowania karnego (Księga II). Odrębne przepisy określone dla tych postępowań szczególnych mają jedynie w konkretnych wypadkach pierwszeństwo przed normami właściwymi dla postępowania zwykłego, ale norm tych nie znoszą i nie uchylają możności ich zastosowania, gdy nie są one sprzeczne z treścią owych przepisów odrębnych. Jeśli więc art. 478 i inne rozdziału II k.p.k. o postępowaniu w sprawach nieletnich (rozdz. II księgi II) nie regulują zagadnienia wznowienia umorzonego śledztwa lub dochodzenia przeciwko nieletniemu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tej kwestii stosować ogólne normy art. 2453 § 1 i art. 2459 § 1 co do wznowienia umorzonego śledztwa lub dochodzenia (por. orzecz. S.N. z dnia 31 marca 1955 r. IV KO 4/55 w przedmiocie wykładni art. 478 k.p.k. na tle ówczesnego art. 234 § 3, a obecnie art. 2457 k.p.k.).W ustawie jednak istnieje luka, zgodnie bowiem z art. 2453 § 2 i art. 2459 § 1 k.p.k. postanowienie o wznowieniu śledztwa lub dochodzenia wydaje prokurator nadrzędny nad prokuratorem prowadzącym lub nadzorującym śledztwo lub dochodzenie, natomiast nie ma w ustawie wskazówki, do kogo należy wydanie postanowienia o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia, prowadzonego przez sędziego dla nieletnich. Sytuacja ta zmusza do szukania i stosowania w tym zakresie analogii.Przepisami, które wypada przy tym uwzględnić, jako wykazujące największy stopień podobieństwa, są normy dotyczące zażalenia. Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę przepis art. 354 § 1 k.p.k., wedle którego, podobnie jak postanowienie o wznowieniu umorzonego śledztwa lub dochodzenia, postanowienie rozstrzygające zażalenie na czynności prowadzącego śledztwo wydaje prokurator nadrzędny nad prokuratorem prowadzącym lub nadzorującym śledztwo. Przyjmując tę regułę za odpowiednie dla postanowień sądowych zaskarżalnych do wyższej instancji, wypada z kolei przyjąć, że postanowienie o wznowieniu umorzonego śledztwa lub dochodzenia, które prowadził sędzia dla nieletnich, wydać powinien sąd właściwy w danym postępowaniu do rozpoznania zażalenia, tj. w omawianym tutaj wypadku - sąd wojewódzki.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy wyjaśnił jak w sentencji.