2 CZ 93/54

Uzasadnienie faktycznePrzewodniczący Wydziału Cywilnego Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku zarządzeniem z dnia 29 I 1954 r. w sprawie z powództwa Powszechnej Spółdzielni Spożywców w G. przeciwko Antoniemu C. o odszkodowanie, wezwał z mocy art. 137 i 214 k.p.c. stronę powodową do złożenia odpisów załączników do pozwu dla pozwanego, a następnie zarządzeniem z dnia 16 II 1954 r. nakazał zwrot stronie powodowej pozwu wraz z załącznikami wobec niewykonania zarządzenia z dnia 29 I 1954 r.Na powyższe zarządzenie strona powodowa wniosła zażalenie z żądaniem uchylenia tego zarządzenia i polecenia Sądowi I instancji przyjęcia wniesionego pozwu i doręczenia go stronie pozwanej, twierdząc, że strona powodowa w pozwie dla wykazania swoich twierdzeń powołała szereg dowodów, których w ogóle nie miała obowiązku przedkładać nawet w toku sporu - naturalnie pod rygorem niekorzystnych skutków, jakie mogłyby wyniknąć z powodu niewykazania swych twierdzeń - i brak tych dokumentów, a w szczególności ich odpisów nie może być przeszkodą do rozpoznawania sprawy, oraz że do zastosowania przepisu art. 137 § 2 k.p.c. wymagane jest wyłącznie niezachowanie warunków formalnych, do jakich nie można zaliczyć okoliczności, dotyczących treści uzasadnienia pozwu i dowodów.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważyły co następuje:W myśl art. 200 § 1 k.p.c. pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a w myśl art. 133 § 1, p. 5 i art. 135 k.p.c. pismo winno zawierać między innymi wymienienie załączników. Do pisma należy dołączyć odpisy pisma i załączników dla uczestniczących w sprawie osób.Skoro w danej sprawie strona powodowa nie zachowała warunków formalnych, wymaganych przez powołane wyżej przepisy i nie załączyła dla strony pozwanej odpisów złożonych do pozwu załączników, Przewodniczący w myśl art. 137 § 1 k.p.c. był uprawniony do wezwania strony pod rygorem zwrotu pisma (pozwu) do stosownego uzupełnienia w terminie tygodniowym, a następnie po bezskutecznym upływie terminu do zwrotu tego pisma (pozwu) z mocy przepisu § 2 tegoż artykułu. Strona pozwana dla skutecznej obrony winna być powiadomiona przez doręczenie odnośnych odpisów nie tylko o treści pozwu, lecz i o dowodach, na których twierdzenia pozwu się opierają.Powołanie się skarżącego w zażaleniu na okoliczność, iż nie był obowiązany przedkładać przy pozwie dowodów, nie ma istotnego znaczenia, skoro bowiem te dowody złożył, winien je był złożyć z odpisami dla strony przeciwnej.Z tych względów należało zażalenie oddalić.