C 1313/52

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Józefy M. przeciwko Piotrowi M. i Zbigniewowi M. o zaprzeczenie ojcostwa, po rozpoznaniu skargi rewizyjnej interwenientki ubocznej Julii H., działającej w imieniu własnym i małoletniej córki od postanowienia Sądu Wojewódzkiego dla m. st. Warszawy z dnia 27 marca 1952 r.,rewizję oddalił.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki dla m. st. Warszawy orzekł wyrokiem, że dziecko Zbigniew Mieczysław M., urodzone dnia 16 września 1943 r. i wpisane w aktach stanu cywilnego jako syn Piotra i Józefy M., nie jest synem pozwanego Piotra M.W terminie przysługującym stronie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgłosiła przystąpienie do sprawy jako interwenientka uboczna po stronie małoletniego Zbigniewa Mieczysława M. Julia H. w imieniu własnym i swej córki małoletniej Aleksandry Teresy H., uzasadniając swój interes prawny tym, że mąż jej, a ojciec jej córki, Mieczysław H., mieszka z matką małoletniego Zbigniewa Mieczysława M. i po uznaniu tego dziecka za nie pochodzące od męża matki ma zamiar je uznać za swoje z naruszeniem praw interwenientek, w szczególności praw małoletniej Aleksandry Teresy H. do alimentów i przyszłego spadku po ojcu.W załatwieniu opozycji powódki Józefy M. Sąd Wojewódzki "wniosek Julii H." w przedmiocie przyjęcia interwencji ubocznej oddalił, uznając interwencję uboczną za niedopuszczalną dlatego, że żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a kurator małoletniego Zbigniewa Mieczysława M. oświadczył na rozprawie nad opozycją, że wyrok wydany w sprawie uważa za słuszny i dlatego rewizji nie składał.Powyższe postanowienie zaskarżyły rewizją interwenientki uboczne, wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie interwencji ubocznej z powodu obrazy art. 70 i 377 k.p.c.