II SA 1928

Zakaz łączenia funkcji członka zarządu gminy z zatrudnieniem w administracji rządowej /art. 27 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ nie oznacza zakazu dokonania wyboru do zarządu osoby zatrudnionej w administracji rządowej. W dniu 21 września 1999 r. Dariusz G. działając w imieniu Forum Samorządowego złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym: 1. uchwały z 30 października 1998 r. w sprawie wyboru burmistrza Gminy W., 2. uchwały z 27 listopada 1998 r. w sprawie wyboru zastępcy burmistrza. W skardze tej powołał się na interes Forum, jako ciała realizującego ideę rozdziału administracji rządowej i samorządowej. Zarzucił Radzie Gminy W. naruszenie art. 27 ustawy o samorządzie gminnym poprzez wybór na stanowisko burmistrza osoby zatrudnionej w dniu wyboru w Państwowym Funduszu Rozwoju Osób Niepełnosprawnych, a na stanowisku zastępcy burmistrza wybór osoby, która była zatrudniona w tym czasie w Urzędzie Wojewódzkim. Podkreślił jednocześnie naruszenie uchwałą w sprawie wyboru burmistrza - art. 39 Regulaminu Rady, poprzez fakt jej podjęcia na pierwszej sesji Rady Jednocześnie wskazał, że wezwanie do usunięcia naruszenia zostało dokonane na piśmie w dniu 30 lipca 1999 r. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy W. wniosła o jej oddalenie podnosząc, że: 1/ Państwowy Fundusz Rozwoju Osób Niepełnosprawnych nie jest organem administracji rządowej, 2/ artykuł 27 ustawy o samorządzie gminnym, zakazujący łączenia funkcji członka zarządu z zatrudnieniem w administracji rządowej, nie odnosi się do samego momentu wyboru, 3/ art. 39 regulaminu nie ogranicza porządku pierwszej sesji. Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrując skargę podkreślił, że ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74/ zakazuje w art. 27 łączenia funkcji członka zarządu z zatrudnieniem w administracji rządowej. Nie oznacza to zakazu kandydowania osób zatrudnionych w tej administracji do zarządu. Muszą one jednak następnie złożyć rezygnację z pracy w administracji rządowej. Kwestia dłuższego lub krótszego zatrudnienia w administracji rządowej po momencie wyboru może być podstawą zarzutów zgłaszanych na innej drodze, nie daje natomiast podstaw do zakwestionowania legalności uchwały z momentu jej podjęcia /por. Paweł Czechowski, Stanisław Piątek "Prawo samorządu terytorialnego, Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym", Warszawa 1997, wyd. VI str. 70/. Należy zresztą podkreślić brak synchronizacji art. 27 z terminami wypowiedzenia umowy z Kodeksu pracy czy innych ustaw. Z tegoż względu dalsze zarzuty co do charakteru zatrudnienia w PFRON czy pozostawania na urlopie bezpłatnym w Urzędzie Wojewódzkim nie mają większego znaczenia. Sąd podkreślił jednakże, iż w myśl ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych /Dz.U. nr 123 poz. 776 ze zm./ może budzić wątpliwości charakter prawny PFRON. Splatają się tutaj bowiem zarówno elementy administracji rządowej zlecanej przez państwo w postaci wydawania decyzji administracyjnej, jak i administracji społecznej w postaci udziału w Radzie Nadzorczej PFRON przedstawicieli organizacji pozarządowych. Natomiast niewątpliwe jest, iż osoba przebywająca na urlopie bezpłatnym jest nadal zatrudniona w Urzędzie Wojewódzkim. Naruszenie prawa podczas wyboru burmistrza pociąga za sobą zakwestionowanie legalności uchwały w sprawie wyboru jego zastępcy, jako będącej konsekwencją pierwszej z tych uchwał. Z uwagi na upływ roku od podjęcia stosownych uchwał Sąd Administracyjny na podstawie art. 101 w nawiązaniu do art. 94 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ograniczył się do stwierdzenia wydania uchwały o wyborze burmistrza Gminy W. i zastępcy burmistrza, jako podjętych z naruszeniem prawa.