I OSK 400/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge -Lissowska Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) NSA Tadeusz Geremek Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 października 2006 r. sygn. akt III SA/Kr 443/05 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów gminy Miasta Z. oddala skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 października 2006 r., III SA/Kr 443/05 oddalił skargę Z. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Burmistrz Miasta Z. decyzją z dnia [...], nr [...] ustalił gleboznawczą klasyfikację gruntów Miasta Z. przedstawioną na mapie klasyfikacyjnej stanowiącej załącznik do decyzji, którą objęty był m. in. obręb [...] Miasta Z.. Z. K. pismem z 14 lipca 2003 r. wystąpiła do Urzędu Miasta o dokonanie aktualizacji klasyfikacji gruntów w zakresie działki ewid. [...] w obrębie [...], podnosząc, iż część działki oznaczona na mapie jako "dr- - droga, faktycznie na gruncie nie ma charakteru drogi. Starosta T. poinformował ją pismami z 26 sierpnia 2003 r., 16 stycznia 2004 r., oraz z 27 lutego, 2004 r., że aktualizacja klasyfikacji gruntów była przeprowadzona w latach 1994 - 1996 i zakończona decyzją z dnia [...] listopada 1996 r. w związku, z czym zmiana klasyfikacji nie następuje z urzędu, lecz na wniosek i koszt zainteresowanych. W wyniku wniosku z 17 września 2004 r. o wznowienie postępowania błędnie skierowanego do Wojewody M., Starosta Powiatu T. na podstawie art 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] listopada 1996 r., uznając, że o już z pisma stron z 14 lipca 2003 r. wynika, że nie został zachowany miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z art 148 § 1 k.p.a. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...]. W uzasadnieniu podniesiono, iż stanowiące integralną część decyzji mapy klasyfikacji były wyłożone do wglądu zainteresowanych stron, w tym mapa dla obrębu [...] była wyłożona w dniach 19 - 27 stycznia 1995 r. w Urzędzie Miasta Z.. Do klasyfikacji złożono 7 zastrzeżeń, do których odniesiono się w decyzji z [...] listopada 1996 r. Powołano się na art. 49 k.p.a., w myśl, którego jeżeli przepis szczególny tak stanowi strony o decyzji mogą być zawiadomione przez obwieszczenie, a w tym przypadku zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z. K. podniosła, że propozycji obarczenia jej kosztami zmiany klasyfikacji nie przyjmuje a wniosek o wznowienie postępowania był ostatnią szansą wzruszenia decyzji, co, do której od początku składała zastrzeżenia, a dopiero od 2001 r. sprawa zaczęła być wyjaśniana na piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku uznał, że wniosek skarżącej o wznowienie postępowania oparty był na tym, iż nie brała ona udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] listopada 1996 r. Na podstawie art. 59 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne w mocy pozostało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. nr 19, poz. 97 ze zm.) w zakresie, w jakim nie jest sprzeczne z ustawą. Wydane na podstawie § 8 ust. 3 tego rozporządzenia orzeczenie ustalające klasyfikację gruntów ma charakter decyzji administracyjnej, która stosownie do § 9 tego samego rozporządzenia stanowi podstawę do wniesienia wyników klasyfikacji gruntów do ewidencji gruntów i budynków. Decyzję taką zgodnie z § 8 ust. 1 tego rozporządzenia ogłasza się przez wywieszenie w lokalu urzędu gminy, a więc stosownie do art. 49 k.p.a. uważa się ją za doręczona po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. Warunkiem dopuszczalności wznowienia postępowania w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu - jest okoliczność, iż wniosek został złożony w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z tego powodu dla oceny czy skarżąca zachowała ten termin nie ma znaczenia okoliczność, iż Starosta przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2004 r. przesłał skarżącej decyzję z dnia [...] listopada 1996 r. wraz z załącznikiem graficznym, a skarżąca odebrała to pismo w dniu 28 sierpnia 2004 r., przy czym wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu 19 września 2004 r. Skarżąca, bowiem co najmniej od 14 lipca 2003 r. - daty sporządzenia pisma do Urzędu Miasta Z. wiedziała o aktualizacji klasyfikacji gruntów dla obrębu [...] dokonanej w latach 1995 - 1996 oraz, że w ramach tej klasyfikacji działka skarżącej nr 96 zaliczona została do użytku drogowego. Dodatkowo, co najmniej od 30 stycznia 2004 r. skarżąca znała także datę i oznaczenie decyzji z [...] listopada 1996 r. Prawidłowo, zatem organy administracji uznały, że jej wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie miesięcznego terminu od dowiedzenia się o decyzji wskazanego w art. 148 § 1 w zw. z § 2 k.p.a. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Z. K. zaskarżyła ten wyrok w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez naruszenie art 113 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) polegające na zaniechaniu wyjaśnienia stanu faktycznego przez ustalenie wpływu błędnego oznaczenia decyzji w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów gminy Miasta Z. przez Burmistrza Z. na skuteczność powzięcia przez skarżącą wiedzy o postępowaniu, w którym pozbawiono ją możliwości wzięcia udziału oraz zakres wiedzy w sprawie, jaką skarżąca mogła mieć z samego teksty decyzji bez wiedzy wynikającej z załącznika do tej decyzji stanowiącego jej integralną część - a tym samym błędne ustalenie terminu wniesienia podania o wznowienie postępowania. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że zarówno w postępowaniu przed organami administracji, jak i w postępowaniu sądowym nie dokonano żadnych ustaleń - czy wiedza, co do samego tekstu decyzji bez znajomości załącznika graficznego, będącego integralną częścią decyzji jest tożsama z dowiedzeniem się o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji. Strona postępowania administracyjnego przed podjęciem czynności przewidzianych procedurą powinna dysponować konkretną merytoryczną wiedzą pozwalająca ustalić, czy decyzja dotyczy jej praw, a jeżeli tak, to, w jaki sposób. Sama znajomość decyzji bez jej załącznika graficznego takiej wiedzy nie daje. Skarżąca zawierający treść rozstrzygnięcia załącznik graficzny otrzymała z pismem Starosty z dnia 23 sierpnia 2004 r.. Stosowana prze Urząd Miasta Z. podwójna numeracja decyzji utrudniała skarżącej uzyskanie wiedzy o treści rozstrzygnięcia. W tej sytuacji podanie o wznowienie postępowania złożone w dniu 17 września 2004 r. zostało złożone z zachowaniem terminu z art. 148 § 2 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniesiona w rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna w sposób oczywisty nie posiada uzasadnionych podstaw. Stosownie do art. 148 § 1 i 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania, w sytuacji, w której strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym składa się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Nie ma tu żadnego znaczenia data, w której stronie decyzja, czy też nawet decyzja zawierająca załącznik graficzny została doręczona. Znaczenie ma wyłącznie data, w której strona dowiedziała się o wydaniu decyzji. Zagadnienie to nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie sądowym - por. np. wyrok NSA z 10 marca 2006 r. II OSK 622/05, ONSAiWSA 2006, nr 5, poz. 133. Tak więc abstrahując już od tego, iż ani w postępowaniu administracyjnym ani w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżąca nie wykazała, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] listopada 1996 r., [...], w którym ustalono gleboznawczą klasyfikację gruntów Miasta Z. skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć należy, iż istotą instytucji doręczenia w drodze publicznego ogłoszenia określonej w art. 49 k.p.a. jest, o ile przepisy szczególne na to zezwalają, zawiadamianie stron o wydanych decyzjach i innych czynnościach organów administracji w drodze publicznego obwieszczenia lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób. W takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od daty publicznego ogłoszenia. Skoro w rozpoznawanej sprawie było niesporne, iż takie publiczne ogłoszenie, zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. nr 19, poz. 97 ze zm.) miało miejsce, to trudno mówić niezawinionym przez skarżąca braku udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z 5 listopada 1996 r. doręczoną w drodze publicznego ogłoszenia. Mając na uwadze podniesione wyżej względy na postawie art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.