II SA/Gl 730/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.) Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w T. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej następujących zapisów regulaminu: § [...] pkt [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]; § [...] pkt [...],[...],[...],[...]lit. [...]; § [...]lit. [...]-[...],[...],[...]-[...]; § [...]; § [...]ust. [...]; § [...]ust. [...]; § [...]ust. [...]; § [...]ust. [...]; § [...]; § [...]ust. [...]lit. [...]; § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...],[...],[...],[...]; § [...]ust. [...]pkt [...] lit. [...]; § [...] ust. [...]; § [...]ust. [...]-[...]; § [...]; § v ust. [...]i [...]. Rada Miejska w T. podjęła w dniu [...]r. uchwałę nr [...] w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy T.. Jako podstawę prawną aktu powołano przepisy art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 czerwca 1990 r. o samorządzie gminnym /tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm./ oraz art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm./ w zw. z art. 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. Nr 175, poz. 1458/. Nadto, organ gminy powołał się na fakt zasięgnięcia opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. nr [...] z dnia [...]r. Powyższa uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Woj. [...] z dnia [...]r. Nr [...], poz. [...] i weszła w życie z dniem [...]r. Wojewoda [...] w dniu [...]r. wszczął postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności części powyższej uchwały, lecz decyzją z dnia [...]r. postępowanie to umorzono z uwagi na upływ w dniu [...]r. terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego. Następnie Wojewoda w dniu [...]r. wniósł za pośrednictwem organu gminy skargę do sądu administracyjnego, domagając się stwierdzenia nieważności uchwały – w częściach określonych w: – § [...] pkt [...] Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy T., zwanego dalej Regulaminem, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /Dz.U. z 2005 roku Nr 236, poz. 2008/, – §[...]pkt [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /Dz.U. Nr 62, poz. 628 z poźn. zm./, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych /Dz.U. Nr 63, poz. 638 z późn. zm./, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 2 pkt 7 ustawy o odpadach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawy o odpadach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt /tekst jednolity: Dz.U. z 2003 roku Nr 106, poz. 1002/, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie zwierząt, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]pkt [...]lit. a Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]lit. [...]–[...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 8, 9, 13 ustawy o odpadach, – § [...]lit. [...],[...]–[...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]lit. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 70 pkt 3 ustawy o odpadach, – § [...]ust. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]lit. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 78 i 108 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń /Dz.U. Nr 12, poz. 114 z późn. zm./, – § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...]i [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...]Regulaminu, jako niezgodnej z art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt /Dz.U. Nr 69, poz. 625 z późn. zm./, – § [...]ust. [...] pkt [...] lit. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 10 ustawy o ochronie zwierząt, – § [...] ust. [...] pkt [...]lit. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 151 § 1 Kodeksu wykroczeń, – § [...]ust. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] ust. [...] – [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] ust. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – § [...] ust. [...] Regulaminu, jako niezgodnej z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że z przekroczeniem delegacji ustawowej Rada Miejska wprowadziła w kwestionowanym Regulaminie regulacje, których unormowanie nie obejmuje upoważnienie, zawarte w art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a mianowicie: – zapis § [...] lit. [...], [...] – [...] Regulaminu, regulujący zakazy dokonywania określonych czynności, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, regulujący materię dotyczącą lokalizacji miejsc gromadzenia odpadów komunalnych, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, dotyczący obowiązków organizatorów imprez masowych, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, określający warunki, jakie powinien spełniać specjalistyczny sprzęt do transportowania odpadów komunalnych, – zapis § [...] Regulaminu, wskazujący sposób składowania odpadów komunalnych, nieczystości ciekłych i osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków, – zapis § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...]i [...] Regulaminu, dotyczący niektórych obowiązków właścicieli psów, – zapis § [...]ust. [...]Regulaminu, nakładający obowiązki na hodowców zwierząt nieudomowionych, utrzymywanych w charakterze zwierząt domowych, – zapis § [...]ust. [...]–[...]Regulaminu, nakładający na właścicieli nieruchomości obowiązki związane z deratyzacją, – zapis § [...] Regulaminu, regulujący materię dotyczącą sposobu zbierania i unieszkodliwiana odpadów, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu, postanawiający powierzyć Straży Miejskiej kontrolę i egzekwowanie przepisów. Nadto, zdaniem Wojewody, następujące zapisy przedmiotowej uchwały regulują kwestie, unormowane przepisami innych aktów rangi ustawowej: – zapis § [...] lit. [...]–[...] Regulaminu, dotyczący spalania odpadów, wypalania traw i słomy – stanowi powtórzenie art. 8, 9, 13 ustawy o odpadach, – zapis § [...] Regulaminu, dotyczący materii udokumentowania pozbywania się odpadów – stanowi powtórzenie art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, natomiast § [...] ust. [...] – art. 6 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu dotyczący kar za naruszenie przepisów uchwały – stanowi powtórzenie art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wreszcie, organ nadzoru zarzucił, iż w podjętej uchwale Rada Miejska powtórzyła lub też zmodyfikowała unormowania, zawarte w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a mianowicie: – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "nieczystości ciekłych" – art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów komunalnych" – art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "punktów zlewnych" – art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zbiorników bezodpływowych" – art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "właścicieli nieruchomości" – art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy, – zapisy § [...] pkt [...], pkt [...], pkt [...], pkt [...] lit. [...] Regulaminu określające wymagania w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości – odpowiednio: art. 5 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3 i pkt 4 ustawy, – zapis § [...]lit. [...] Regulaminu zabraniający wylewania nieczystości ciekłych poza wyznaczonymi do tego punktami zlewnymi – art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3a ustawy. Ponadto, powtórzono bądź zmodyfikowano przepisy innych ustaw, gdy idzie o: – zapis § [...] pkt[...]Regulaminu zawierający definicję "odpadów niebezpiecznych" – art. 3 ust. 2 ustawy o odpadach, – zapis § [...]pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów opakowaniowych" – art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów ulegających biodegradacji" art. 3 ust. 2 pkt 7 ustawy o odpadach, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "odpadów medycznych" – art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o odpadach, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zwierząt bezdomnych" – art. 4 pkt 16 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis §[...]pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zwierząt domowych" – art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis § [...] pkt [...] Regulaminu zawierający definicję "zwierząt gospodarskich" - art. 4 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis § [...] ust. [...] Regulaminu zabraniający tworzenia "dzikich wysypisk" – art. 70 pkt 3 ustawy o odpadach, – zapis § [...] ust. [...] lit. [...] Regulaminu nakładający na osoby utrzymujące zwierzęta domowe obowiązek dopilnowania, aby nie doprowadzały psa do stanu agresywności przez szczucie, drażnienie, płoszenie – art. 78 i 108 Kodeksu wykroczeń, – zapis § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...] Regulaminu nakładający na właścicieli psów obowiązek systematycznego szczepienia przeciwko wściekliźnie – art. 56 ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych, – zapis § [...] ust. [...] pkt [...] lit [...] Regulaminu nakładający na właścicieli psów obowiązek uzyskania zezwolenia burmistrza miasta na utrzymywanie psa rasy uznawanej za agresywną – art. 10 ustawy o ochronie zwierząt, – zapis § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...] Regulaminu nakładający na właścicieli zwierząt domowych obowiązek niedopuszczania do zakłócania ciszy i spokoju przez te zwierzęta - art. 51 § 1 Kodeksu wykroczeń. Na tej podstawie organ nadzoru wskazał, że teść uchwały Rady Miejskiej w T. we wskazanej wyżej części należy uznać za sprzeczną z prawem, odwołując się przy tym do orzecznictwa NSA. W odpowiedzi na skargę organ, którego działanie zaskarżono poinformował o uwzględnieniu skargi, wyjaśniając że zaskarżona uchwała została uchylona kolejną uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. W tej sytuacji postępowanie w ocenie organu stało się bezprzedmiotowe. W związku z treścią odpowiedzi na skargę pełnomocnik Wojewody w kolejnym piśmie podtrzymał skargę, jako że w stosunku do uchwały Nr [...] wszczęte zostało postępowanie nadzorcze, a ponadto, zaskarżona uchwała wywołuje skutki prawne od dnia [...]r. Następnie Rada Miejska w T. poinformowała, że Wojewoda [...] rozstrzygnięciem z dnia [...]r. nr [...] stwierdził nieważność uchwały Nr [...]. Jednakże organ gminy podjął w dniu [...]r. kolejną uchwałę Nr [...] w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy T., co jej zdaniem doprowadziło do skutecznego wyeliminowania zaskarżonej uchwały z obrotu prawnego. Stąd też postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i winno podlegać umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga musiała odnieść skutek. W pierwszym rzędzie wskazać przyjdzie, iż uchylenie zaskarżonej uchwały na podstawie § [...] ust. [...]kolejnej uchwały Rady Miejskiej w T. z dnia [...]r. Nr [...], nie czyniło bezprzedmiotowym niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżony akt wszedł bowiem do obrotu prawnego w związku z ogłoszeniem w Dz. Urz. Woj. [...]. z dnia [...]r. Nr [...], poz. [...]i obowiązywał od dnia [...]r. do daty jego uchylenia w drodze uchwały z dnia [...]r. Zatem kwestionowana uchwała wywołała skutki prawne w okresie jej obowiązywania, których nie może odwrócić jej uchylenie po półrocznym okresie, jako że nie rodzi ona skutku ex tunc. W tym względzie odwołać się należy do stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, zawartego w wyroku z dnia 14 września 1994 r. sygn. akt W5/94 /OTK 1994/2/44/. W tej sytuacji brak było podstaw do umorzenia postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego, zaś sąd administracyjny zobligowany był do merytorycznej kontroli zaskarżonej uchwały. W tym zaś względzie podzielić należy zarzuty skargi co do naruszenia prawa, gdy idzie o kwestionowane zapisy regulaminu a mianowicie: § [...] pkt [...],[...],[...]i [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]i [...], § [...]pkt [...],[...],[...],[...]lit. [...], § [...]lit. [...]–[...],[...],[...]–[...], § [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...], § [...]ust. [...] lit. [...], § [...]ust. [...]pkt [...]. lit. [...],[...]i [...], § 22 ust. [...]pkt [...]. lit. [...],[...]i [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...]–[...], § [...], § [...]ust. [...]i [...]. Jak trafnie wskazał skarżący, regulamin utrzymania czystości i porządku jako akt prawa miejscowego, winien regulować jedynie kwestie wymienione enumeratywnie w przepisie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach /tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm./. Z mocy tego przepisu, regulamin taki określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości, obejmujących: 1) wymagań w zakresie utrzymywania czystości i porządku na terenie nieruchomości obejmujących: a/ prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych, odpadów niebezpiecznych, odpadów wielkogabarytowych i odpadów z remontów, b/ uprzątanie błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z części nieruchomości służących do użytku publicznego, c/ mycie i naprawy pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi, 2) rodzaju i minimalnej pojemności urządzeń przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych urządzeń i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu: a/ średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach, b/ liczby osób korzystających z tych urządzeń, 3) częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego, 4) maksymalnego poziomu odpadów komunalnych ulegających biogeneracji dopuszczonych do składowania na składowisku odpadów, 5) innych wymagań wynikających z gminnego planu gospodarki odpadami, 6) obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, mających na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku, 7) wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach, 8) wyznaczenia obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania. Zatem regulamin z jednej strony musi wyczerpywać zakres delegacji ustawowej, zaś z drugiej strony, nie jest dopuszczalne zamieszczanie w nim postanowień w kwestiach, nie wymienionych w art. 4 ust. 2 cyt. ustawy, bądź też modyfikowanie unormowań zawartych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, czy wreszcie powtarzanie takich przepisów. W tym względzie przychylić się należy do argumentacji, zawartej w skardze i przywołanego w niej orzecznictwa. Stanowisko takie nie może budzić wątpliwości w świetle art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm./, skoro gminie przysługuje prawo stanowienia prawa miejscowego jedynie na podstawie upoważnienia ustawowego. Nadto, przepisy porządkowe mogą być wydawane jedynie w zakresie nie uregulowanym w odrębnych ustawach lub innych przepisach powszechnie obowiązujących i tylko wówczas mogą przewidywać grzywny /art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o samorządzie gminnym/. Mając na uwadze powyższe stanowisko, sąd administracyjny podzielił zarzut skargi w zakresie przekroczenia delegacji ustawowej, zawartej w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, gdy idzie o postanowienia regulaminu zawarte w § [...] lit. [...],[...]–[...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...]ust. [...], § [...], § [...]ust. [...]pkt [...]lit. [...],[...]i [...], § [...]ust. [...], § [...] ust. [...] – [...], § [...] i § [...] ust. [...]. Natomiast § [...]i § [...]ust. 2 regulaminu stanowią powtórzenie art. 6 ust. 1 i 6 oraz art. 10 ust. 2a tej ustawy, zaś § [...]lit. [...] – [...], powiela przepisy art. 8, 9 i 13 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm./. Powtórzeniami bądź modyfikacją ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach są też zapisy § [...] pkt [...]i [...], § [...] pkt [...],[...]i [...], § [...]pkt [...],[...],[...]i [...]lit. [...], § [...] lit. [...]. Wreszcie, powtórzenie bądź modyfikację innych ustaw zawierają zapisy regulaminu, zawarte w: - § [...]pkt [...] /art. 2 ust. 2 ustawy o odpadach/, - § [...] pkt [...] /art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych - Dz.U. Nr 63, poz. 638 ze zm./, - § [...] pkt [...] /art. 3 ust. 2 pkt 7 ustawy o odpadach/, - § [...] pkt [...] /art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o odpadach/, - § [...] pkt [...] /art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt – tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm./, - § [...] pkt [...] /art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie zwierząt/, - § [...] pkt [...] /art. 4 pkt 18 ustawy o ochronie zwierząt/, - § [...] ust. [...] /art. 70 pkt 3 ustawy o odpadach/, - § [...] ust. [...] lit. [...] /art. 78 i art. 108 Kodeksu wykroczeń/, - § [...] ust. [...] pkt [...]lit. [...] /art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt – Dz.U. Nr 69 poz. 625 ze zm./, - § [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...] /art. 10 ustawy o ochronie zwierząt/, - § [...]ust. [...] pkt [...]lit. [...] /art. 51§ 1 Kodeksu wykroczeń/. Z tych względów uwzględniając skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w T.– w powyższych częściach. Orzeczenie Sądu oparto na przepisie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./. Jednakże mając na uwadze fakt, iż uchwała stanowi akt prawa miejscowego i weszła w życie, brak było podstaw prawnych do określenia o jej niewykonalności w trybie art. 152 tej ustawy.