I SA/Kr 1352/06

Sygn. akt I SA/Kr 1352/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: NSA Józef Gach (spr), Asesor WSA Maja Chodacka, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2007r., sprawy ze skargi T. S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 12 czerwca 2006r nr [...], w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 200 zł ( dwieście złotych). Pracownik T. S. wniósł o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania w jego sprawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14 , poz. 176 ze zm. - dalej zwanej u.p.d.o.f.). Z załączonych do wniosku dokumentów wynikało, że w okresie od maja 2005 r. na podstawie umowy o pracę z [...] S.A. w W. był on zatrudniony na stanowisku inżyniera budowy w ramach kontraktu nr [...] przy budowie Autostrady A2 odcinek Konin – Emilia, sekcja Dąbie - Wartkowice. Z kolei kontrakt został zawarty przez konsorcjum [...] S.A./[...] S.A. z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł. w ramach programu pomocy zagranicznej Funduszu Spójności (projekt [...]) i był finansowany w 82 % ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. W [...] S.A. nie były wyodrębniane szczególne fundusze, z których pokrywane mogłyby być pensje osób zatrudnionych przy realizacji wspomnianego wyżej kontraktu. Wynagrodzenia wypłacane były więc ze środków obrotowych tej Spółki. Zdaniem wnioskodawcy realizował on bezpośrednio cel opisanego programu pomocowego i w związku z tym jego dochód z umowy o pracę był zwolniony od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie wyżej powołanego przepisu. Postanowieniem z dnia [...].04.2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] działając na podstawie art. 14 a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm.) stwierdził, że przedstawione we wniosku stanowisko jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. wolne od tego podatku są dochody otrzymane przez podatnika jeżeli: a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Z przepisu tego wynika, że zwolnienie w nim określone jest uzależnione od łącznego spełnienia dwóch przesłanek. Jedną z nich jest pochodzenie dochodu ze środków bezzwrotnej pomocy. Przesłanki tej wnioskodawca nie spełnił. Z postanowieniem tym T. S. nie zgodził się i wniósł od niego zażalenie. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, decyzją z dnia [...] 06.2006 r. (znak: [...]), odmówił zmiany postanowienia organu I instancji, co uzasadnił tym, że podziela stanowisko organu I instancji. W skardze na decyzję T. S. wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającym postanowieniem organu I instancji z powodu błędnej interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. poprzez przyjęcie, że o dochodach z bezzwrotnej pomocy można mówić tylko wówczas gdy środki te są gromadzone na oddzielnych rachunkach bankowych beneficjenta i z tych środków są wypłacane min. wynagrodzenia za pracę osób bezpośrednio realizujących cel programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy. Jednocześnie skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymując dotychczas zajmowane stanowisko wyjaśnił, że zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Za przedmiotowym charakterem tego zwolnienia przemawia także cel, którym jest budowa dróg, autostrad itp. Stąd środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników tychże podmiotów. Pracownicy ci otrzymują wynagrodzenie za pracę, która z natury swej nie jest uzależniona od rodzaju wykonywanej przez pracodawcę działalności oraz źródeł finansowania, np. środki własne, kredyt lub inne środki obce, w tym pomocowe (zob. wyrok NSA z dnia 24.09.2003 r., sygn. akt III SA 2667/01). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd w niniejszym składzie nie podziela stanowiska zajętego w powołanym wyżej wyroku. Oczywistym jest, że źródłami finansowania działalności Generalnego Wykonawcy Budowy Autostrady A-2 na odcinku czy też sekcji Dąbie – Wartkowice i beneficjenta środków unijnych z Funduszu Spójności i członka Konsorcjum [...] S.A./[...] S.A. (zob. pismo Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad, Oddział w Ł. z dnia 1.03.2006 r.) mogły być środki własne pochodzące z zaliczki udzielanej z tego funduszu. Wówczas jak można sądzić organy podatkowe nie miałyby wątpliwości, że wynagrodzenia za pracę osób zatrudnionych bezpośrednio przy realizacji programu pomocowego byłyby finansowane za środków unijnych z Funduszu Spójności, o ile środki te byłyby gromadzone na oddzielnych rachunkach bankowych. Jednakże zaliczki nie zawsze występują. Stąd też trudno przyjąć, aby racjonalny ustawodawca wiązał przedmiotowe zwolnienie tylko z takim mechanizmem finansowania generalnego wykonawcy inwestycji. Dlatego należy przyjąć, że mechanizm ten jest również zrealizowany gdy najpierw wynagrodzenia te są wypłacane z własnych środków obrotowych tego wykonawcy, a następnie środki te są odtwarzane ze środków pochodzących z zapłaty za wykonane roboty budowlane dokonanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych i Autostrad, Oddział w Ł. ze środków unijnych z Funduszu Spójności. Do ustalenia zaś bezpośredniego (ścisłego) związku między tymi środkami a wynagrodzeniami za pracę osób zatrudnionych bezpośrednio przy realizacji programu pomocowego wystarcza ujęcie tych ostatnich w bezpośrednich kosztach uzyskania przychodów. Koszty te zaś zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r., nr 54, poz. 654 ze zm.) są potrącalne z przychodów za roboty budowlane i w roku, w którym te przychody zostały uzyskane. W związku z tym wymóg gromadzenia środków unijnych z Funduszu Spójności na oddzielnych rachunkach należy uznać za zbędny i dlatego też nie został on przewidziany w przepisie przewidującym zwolnienie podatkowe. Gdy chodzi o powołanie się przez skarżącego na określone dokumenty dopiero w skardze, to zauważyć należy, iż organ odwoławczy rozpatrzył sprawę szerzej niż to uczynił organ I instancji. Skarżący z pewnością nie spodziewał się tego. Na etapie zażalenia sporną była tylko kwestia źródeł finansowania jego wynagrodzenia. Organ I instancji przyjął, iż źródłem tym nie są środki unijne z Funduszu Spójności. Nic nie stało jednak na przeszkodzie aby uprzedzić o tym podatnika i wezwać go do uzupełnienia stanu faktycznego. W tym stanie rozpoznawanej sprawy skarga jest uzasadniona. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania postanowił zgodnie z art. 200 tej ustawy, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Co należy do nich zaliczyć określa natomiast art. 205 wyżej powołanej ustawy. Na tej podstawie zasądzono zwrot kosztów obejmujący wpis w kwocie 200 zł.