II SO/Wa 7/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Sławomir Antoniuk, , , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 103/06 p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek - W dniu [...] lipca 2006 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.). Skarżący podniósł, że do akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę wniesionych do Sądu z przekroczeniem ustawowego terminu organ nie dołączył wniosku strony z dnia [...] marca 2003 r. Nierozpatrzenia zaś przedmiotowego wniosku dotyczyła skarga J. K. na bezczynności Ministra Obrony Narodowej, rozpoznawana pod sygnaturą akt II SAB/Wa 103/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] września 2006 r., sygn. akt II SAB/Wa 103/06 oddalił skargę J. K. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2003 r. o wypłatę uposażenia za okres od dnia [...] stycznia 1998 r. do dnia [...] stycznia 2001 r. Postanowieniem z dnia 12 października 2006 r., sygn. akt II SO/Wa 94/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. K. o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny. Sąd podniósł, że wprawdzie organ uchybił ustawowemu terminowi wskazanemu w art. 55 § 1 powołanej ustawy, lecz wykonał ciążący na nim obowiązek przekazując skargę, odpowiedź na skargę oraz akta sprawy. Organ zaś nie był zobowiązany do przekazania do Sądu wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2003 r., gdyż nim nie dysponował. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez J. K. od powyższego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 2015/06 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, w sytuacji, gdy niewyjaśnione zostały sprzeczności w oświadczeniach organu oraz skarżącego co do okoliczności wniesienia do Ministra Obrony Narodowej wniosku z dnia [...] marca 2003 r., było przedwczesne. Sąd wydał bowiem postanowienie nie wyjaśniwszy w istocie, czy organ zastosował się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 ww. ustawy i przekazał do Sądu kompletne akta administracyjne, w tym wniosek wszczynający postępowanie i będący podstawą skargi na bezczynność. W dniu [...] lutego 2007 r. wpłynęło do Sądu pismo procesowe skarżącego, do którego została załączona kserokopia wniosku J. K. z dnia [...] marca 2003 r. opatrzona pieczęcią Sekretariatu Ministra Obrony Narodowej Wydziału Skarg i Interwencji potwierdzającą wpłynięcie do organu pisma w dniu [...] kwietnia 2003 r. Na wezwanie Sądu, pismem z dnia [...] marca 2007 r. Ministra Obrony Narodowej potwierdził, iż ww. wniosek J. K. o wypłatę różnicy pomiędzy uposażeniem należnym, a uposażeniem wypłaconym za okres od dnia [...] stycznia 1998 r. do dnia [...] stycznia 2001 r. wpłynął w dniu [...] kwietnia 2003 r. do Wydziału Skarg i Interwencji Sekretariatu Ministra Obrony Narodowej. Następnie został przekazany do rozpatrzenia Dyrektorowi Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego, który pismem z dnia [...] maja 2003 r. udzielił zainteresowanemu odpowiedzi, wskazującej na zaistnienie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z tego względu sprawa mogła zostać rozpatrzona po wskazaniu przez Prezesa Rady Ministrów organu właściwego do rozpoznania wniosku strony. Minister wskazał, że obecnie nie dysponuje oryginałem (egzemplarzem aktowym) ww. pisma z dnia [...] maja 2003 r. oraz oryginałem wniosku strony z dnia [...] marca 2003 r., dlatego też nie ma możliwości przesłania jego kserokopii potwierdzonej za zgodność. Organ podniósł ponadto, że sprawa objęta wnioskiem skarżącego była również przedmiotem rozpoznania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz poddana została kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. akt l OSK 1038/05 oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 522/05 oddalającego skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia grupy uposażenia [...] oraz wypłaty uposażenia według tej stawki. Organ wyraził przypuszczenie, że podjęcie sprawy przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji spowodowało zaniechanie podjęcia stosownych czynności przez osoby zatrudnione w Ministerstwie Obrony Narodowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, o czym stanowi art. 54 § 2 tej ustawy. W świetle art. 55 § 1 ww. ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Powołany przepis pozwala na wymierzenie organowi grzywny, jeżeli ten -pomimo upływu ustawowego terminu - uchyla się od wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Regulacja ta ma na celu zdyscyplinowanie organu do wypełnienia ciążącego na nim ustawowego obowiązku. Nie jest zaś formą sankcji karnej. Nawet gdy dochodzi do uchybienia trzydziestodniowemu terminowi, ale organ swój obowiązek spełnia przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - nie ma podstaw do zastosowania art. 55 § 1 powołanej ustawy. Sąd ponownie rozpatrując sprawę z wniosku J. K. o ukaranie Ministra Obrony Narodowej grzywną ustalił ponad wszelką wątpliwość, że sporny wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2003 r. wpłynął do organu w dniu [...] kwietnia 2003 r. Z uwagi jednak na brak w zasobach aktowych organu przedmiotowego wniosku oraz pisma Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego z dnia [...] maja 2003 r., stanowiącego odpowiedź na ten wniosek, Minister nie miał obiektywnych możliwości nadesłania wymienionych dokumentów wraz ze skargą, odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Skoro Minister w dacie wniesienia skargi na bezczynność organu nie dysponował przedmiotowym wnioskiem, choć bezsprzecznie jego utrata została przez organ zawiniona na skutek nienależytego działania jego służb, to stosowanie wobec niego instytucji wymierzenia grzywny, jako "środka dyscyplinującego", jest nieuzasadnione. Zastosowanie wskazanego środka zmierza do usunięcia przeszkód w rozpoznaniu przez Sąd sprawy. Tymczasem Sąd wyrokiem z dnia 5 września 2006 r. sygn. akt II SAB/Wa 103/06 oddalił skargę J. K. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2003 r. Skoro w niniejszej sprawie zamierzonego celu nie można osiągnąć, a wymierzenie grzywny w oparciu o przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy nie stanowi sankcji karnej, to wniosek skarżącego wszczynający niniejsze postępowanie należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji.