II GZ 123/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 784/07 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie NSA/post.1 – postanowienie "ogólne" Postanowieniem z dnia 9 maja 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 784/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek J.T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 kwietnia 2006 r., znak [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżący uzasadnił swój wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi tym, że o możliwości zaskarżenia decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 kwietnia 2006 r. dowiedział się z artykułu prasowego umieszczonego w czasopiśmie "Rolniczy Przegląd Techniczny" nr 10 z października 2006 r., z którym zapoznał się w dniu 15 października 2006 r. Zdaniem skarżącego, uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy, ponieważ nie został on pouczony o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego. Odrzucając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarga na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia została opatrzona datą 8 grudnia 2006 r. Jednocześnie odwołując się do twierdzeń skarżącego, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu, od którego biegł siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, Sąd uznał datę - 15 października 2006 r. Zdaniem Sądu, termin do złożenia skargi upłynął w dniu 23 października 2006 r. Skarga wraz z wnioskiem została nadana po upływie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., i z tego względu, w ocenie Sądu, wniosek podlegał odrzuceniu. W zażaleniu J. T. podniósł, że jest rolnikiem a nie prawnikiem w związku z czym nie może ponosić negatywnych skutków braku pouczenia w zaskarżonej decyzji o przysługującym środku zaskarżenia oraz "domniemań" przyjętych przez Sąd. Jego zdaniem, zaskarżone postanowienie jest nieprawidłowe, gdyż w uzasadnieniu Sąd nie podzielił argumentacji skarżącego, iż termin do zastosowania środka odwoławczego powinien być wskazany w decyzji sposób wyraźny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął, że skarżący z artykułu prasowego zamieszczonego w czasopiśmie "Rolniczy Przegląd Techniczny" z października 2006 r. dowiedział się o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 kwietnia 2006 r., znak [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Pismem opatrzonym datą 8 grudnia 2006 r. skarżący złożył skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Na tej podstawie Sąd I instancji wywnioskował, że dzień zapoznania się skarżącego ze wspomnianym artykułem należało uznać jako moment ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi. W rezultacie Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi za spóźniony i go odrzucił. Należy zauważyć, że skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 kwietnia 2006 r., znak [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom", w której to organ administracji nie zawarł żadnego pouczenia o przysługującym skarżącemu środku odwoławczym oraz o trybie i terminie do jego wniesienia. Skarżący po zapoznaniu się z artykułem dotyczącym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r. (sygn. akt II GSK 63/06), z którego wynikało, że od decyzji wydawanych w sprawach z zakresu dofinansowania realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom", przysługuje skarga do sądu administracyjnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu administracji skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Należy jednakże zauważyć, że w tym okresie istniał spór w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego w kwestii właściwości sądowej w rozstrzyganiu spraw z zakresu udzielania dofinansowania projektu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" (patrz: wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. akt II GSK 63/06 oraz odmienny pogląd – wyrok NSA z dnia 20 września 2006 r., sygn. akt II GSK 95/06). Kwestia ta została dopiero przesądzona uchwałą składu siedmiu sędziów NSA w dniu 22 lutego 2007 r., sygn. akt II GPS 3/06. W uchwale tej został wyrażony pogląd, że rozstrzygnięcia zapadłe w postępowaniu prowadzonym przez ARiMR w sprawach udzielenia dofinansowania projektu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" są decyzjami administracyjnymi. Z uwagi na to, że rozstrzygnięcia ARiMR są decyzjami, powinny spełniać wymogi przewidziane dla decyzji administracyjnej w art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Przepis ten stanowi, że decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Decyzje wydane w niniejszej sprawie nie zawierają pouczenia odnośnie możliwości i trybu wniesienia środka odwoławczego. W tej sytuacji brak pouczenia nie może szkodzić stronie nawet jeśli skarżący dowiedział się z prasy o możliwości zastosowania środka odwoławczego. Tym samym WSA w Warszawie niesłusznie przyjął, że z faktu dowiedzenia się przez skarżącego z artykułu prasowego o trybie zaskarżenia decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom", uznać należało, że od dnia zapoznania się ze wspomnianym artykułem rozpoczął bieg termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. TF