I SA/Po 1138/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.), Sędzia NSA Gabriela Gorzan, as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ S. Małek /-/ G. Gorzan Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004r. , nr 8, poz. 65 ze zm.), art. 8, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14 poz. 176 ze zm.), art. 21 § 1, art. 47 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137 poz. 926 ze zm.) ustalił M. K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wskazano, że przesłanką wszczęcia postępowania kontrolnego była analiza dochodów deklarowanych przez E. i M. K. we wspólnych zeznaniach podatkowych za lata 2001-2002 w powiązaniu z wydatkami oraz zgromadzonym przez nich w tych latach mieniem. Z uwagi na ustalenie, że pomiędzy małżonkami istnieje ustawowa wspólność wynikająca z treści art. 31 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, i że wszelkie wydatki były ponoszone przez małżonków z majątku wspólnego, w którym udziały są równe, organ kontroli skarbowej działając na podstawie przepisu art. 166 Ordynacji podatkowej, w dniu 06 maja 2004r. postanowił połączyć postępowania kontrolne prowadzone odrębnie w stosunku do E. K. oraz M. K. Dla ustalenia stanu faktycznego w zakresie posiadanego mienia, osiągniętych przychodów i poniesionych wydatków małżonkowie przedłożyli oświadczenie o poniesionych w 2002r. wydatkach (sporządzone w dniu 28 maja 2004r.), oświadczenie o źródłach i wielkości osiągniętych przychodów za 2002r. (sporządzone w dniu 08 czerwca 2004r.). W złożonym oświadczeniu o poniesionych wydatkach podatnik wskazał m.in., że w 2002r. wspólnie z małżonką poniósł wydatki na utrzymanie rodziny w szacunkowej wysokości [...] zł oraz na zakup jednostek uczestnictwa w Funduszu [...] w kwocie [...] zł. Organ kontroli skarbowej ustalił, że E. i M. K. zgromadzili na rachunkach bankowych środki pieniężne, na które składały się kwoty w wysokości: [...] zł - na rachunku bankowym prowadzonym w związku z działalnością firmy A M.K., [...]zł (50 %), - saldo konta firmy B s.c.; [...] zł - stan konta E. K. potwierdzony przez Bank [...] S.A. oraz [...] zł - zgromadzone w walucie obcej i przechowywane w domu. Jak uznał organ kontroli skarbowej środki zgromadzone na rachunku bankowym oraz w domu na dzień 31 grudnia 2002r. pozostały do dyspozycji podatników, dlatego też dla celów rozliczeniowych należało rozpatrywać je w kategorii zgromadzonego mienia. Z kolei źródłami finansowania ponoszonych wydatków oraz zgromadzonego w 2002r. mienia były, zdaniem organu kontroli skarbowej, środki pieniężne pochodzące z likwidowanych lokat, ulokowane na rachunkach bankowych i pochodzące z 2001r., w łącznej kwocie [...] zł oraz uzyskane przez małżonków w roku podatkowym dochody (wykazane w zeznaniu rocznym) - przyjęte w łącznej wysokości [...] zł netto (tj. w kwocie nieuwzględniającej odprowadzone zaliczki na podatek dochodowy oraz składki na obowiązkowe ubezpieczenia). Dodatkowo po stronie środków finansowych, którymi w 2002r. dysponowali podatnicy, uwzględniono dokonane przez M. K. (w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą) odpisy amortyzacyjne, stanowiące w rozliczeniu podatkowym koszt uzyskania przychodów, jednakże niebędące rzeczywistymi wydatkami, odpowiadające kwocie [...] zł, odsetki wypłacone z tytułu posiadanych lokat terminowych w łącznej wysokości [...] zł oraz środki pozyskane z tytułu sprzedaży samochodu osobowego marki Honda Civic 5D. Organ kontroli skarbowej - ze względu na treść przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stanowi o "wydatkach nie znajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym (...)" - w celu prawidłowego ustalenia podstawy opodatkowania odniósł się również do chronologii wydarzeń, w wyniku których ponoszono wydatki (czyli w szczególności zakładano lokaty terminowe oraz nabywano jednostki uczestnictwa funduszu [...]), jak i uzyskiwano środki finansowe pokrywające te wydatki. W sporządzonym zestawieniu przyjęto, iż zdarzenia związane z zakładaniem lokat są równoznaczne z ponoszeniem wydatku, natomiast pozyskiwanie środków z tytułu likwidacji lokat uwzględniano jedynie wtedy, gdy na podstawie materiału dowodowego (historii rachunków bankowych) można było wywieść, że środki te były przeznaczane z rachunku bankowego na pokrycie kolejnych wydatków, tj. zakładanie nowych lokat. Uwzględniono jedynie te operacje, które dotyczyły likwidacji w trakcie roku podatkowego lokat terminowych oraz zakładania z tych środków nowych lokat, o ile wpływały one lub były gromadzone, zdaniem organu kontroli skarbowej, na rachunku bankowym podatników. W rezultacie stwierdzono, iż w niniejszej sprawie wystąpiła różnica pomiędzy zgromadzonymi w roku podatkowym i w latach wcześniejszych zasobami finansowymi, a wydatkami i zgromadzonym w 2002r. mieniem - wynosząca [...] zł. W decyzji przyjęto, że na podatnika przypada 50% poniesionych wydatków oraz zgromadzonego przez małżonków mienia, tj. kwota [...] zł, która równocześnie stanowi dochód z nieujawnionych źródeł przychodów, opodatkowany 75% zryczałtowanym podatkiem dochodowym. W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie oraz o umorzenie postępowania w sprawie. Stwierdzono, iż decyzja dotycząca ustalonego zobowiązania podatkowego za 2002r. jest decyzją pochodną od decyzji za 2001r. Sporządzone przez organ podatkowy pierwszej instancji zestawienie nie jest kompletne i nie odzwierciedla całości zdarzeń powodujących powstanie udokumentowanego przychodu. W zestawieniu tym, według strony, nie uwzględniono szeregu operacji bankowych dotyczących tak likwidacji lokat, jak i ich zakładania. Przykładowo, organ kontroli skarbowej nie uwzględnił w dokonanym przez siebie zestawieniu m. in. faktu założenia lokaty na kwotę [...] zł w styczniu 2002r., która następnie w lutym 2002r. została zlikwidowana, jak również nie uwzględnił faktu likwidacji lokaty z 2001r. na kwotę [...] zł. W odwołaniu wskazano też, iż nie ma podstawy prawnej, która upoważniałaby organ podatkowy do wydawania decyzji zobowiązującej jedynie podatnika do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, a nie wspólnie obu małżonków. Dzielenie zobowiązania przez dwa nie może nastąpić dopóki trwa wspólność majątkowa małżeńska. Niezależnie od powyższego, już w toczącym się postępowaniu odwoławczym, podatnik przedłożył szereg dokumentów świadczących, iż sporządzone przez organ kontroli skarbowej i wykorzystane do ustalenia dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów, zestawienie za 2002r. nie jest kompletne, gdyż nie zawiera wszystkich zdarzeń mogących mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Pismem z dnia [...] 2005r. przesłano wyjaśnienia M. i E. K. wraz ze sporządzonym przez nich zestawieniem zdarzeń za 2002r. W protokole z dnia [...]2006r. M. K., z uwagi na zakwestionowaną poprawność sporządzonego zestawienia, wniósł o załączenie do akt sprawy, m.in. potwierdzenia wykonania transakcji "wpłaty z lokat" na kwotę [...] zł z dnia 17 maja 2002r., wyciągów z rachunków bankowych [...] S.A. z dnia 31 stycznia 2002r., z dnia 28 lutego 2002r. oraz za okres od 10 marca 2002r. do 31 marca 2002r. Ponadto, w dniu 22 marca 2006r. podatnik przedłożył kserokopię zestawienia przychodów, które wpłynęły w 2002r., a wynikały z wierzytelności powstałych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w latach poprzednich oraz wyciągów bankowych z dnia 14 stycznia 2002r. i z dnia 22 lutego 2002r. stanowiących o wypłatach z powyższego tytułu. W dniu 11 kwietnia 2006r. oraz w dniu 19 kwietnia 2006r. przedłożono wyjaśnienia podatnika w powyższej kwestii wraz z pozostającą z nią w związku dokumentacją spółki B. Dyrektor Izby Skarbowej w P..decyzją z dnia [...] r. Nr [...]na podstawie art. 233 § 2 ordynacji podatkowej uchylił w całości decyzję organu kontroli skarbowej i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Powodem takiego rozstrzygnięcia była konieczność rozważenia wskazanych przez stronę okoliczności oraz fakt, iż przedłożone dowody nie były wcześniej znane organowi kontroli skarbowej. Wskazano, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego w znacznej części. W szczególności, zdaniem organu, należy zbadać przedłożone wyciągi z rachunków bankowych "w kontekście zarzutu nieprawidłowego sporządzenia chronologicznego zestawienia zdarzeń". Po ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu [...] r. na podstawie art. 8 ust.1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy o kontroli skarbowej, art. 21 § 1 pkt 2, art. 47 ordynacji podatkowej oraz art. 8, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wydał decyzję Nr [...], w której ustalił M. K. zryczałtowany podatek dochodowy za 2002r. w kwocie [...] zł od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. po uzupełnieniu materiału dowodowego oraz po ponownej ocenie wszystkich zaistniałych okoliczności, podtrzymał w sprawie, co do zasady, swoje stanowisko. Ustalił w stosunku do M. i E. K. kwotę przychodów jako nieznajdującą pokrycia w ujawnionych źródłach w wysokości [...] zł. W decyzji tej przyjęto, iż na podatnika przypada 50% poniesionych wydatków, tj. kwota [...] zł, która równocześnie stanowi dochód z nieujawnionych źródeł przychodów opodatkowany 75% zryczałtowanym podatkiem dochodowym. W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu stwierdzono, że dokonane przez organ kontroli skarbowej zestawienie przychodów i wydatków za 2002r. nie jest kompletne i nie odzwierciedla całości zdarzeń powodujących udokumentowany przychód. Podkreślono, że złożono wcześniej do akt usystematyzowaną listę, w której wskazano, które zdarzenia wynikają z poprzednich, co w ocenie strony wskazuje na uzyskany przychód z konkretnego zdarzenia. Stwierdzono, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej nie ustosunkował się do rozliczenia zadłużenia karty kredytowej. Strona zarzuciła, iż nie umniejszono wydatków rocznych o wartość zadłużenia karty kredytowej, tj. o kwotę [...] zł, lecz tylko o kwotę [...] zł, która jest średnim miesięcznym kosztem utrzymania rodziny. Wskazano, że przy wyliczeniu nadwyżki wydatków nad zgromadzonymi zasobami finansowymi uwzględniono oszczędności w USD, które nie były zakupione w 2002r., lecz stanowią pozostałość po transakcjach walutowych z lat 90-tych. Wskazano też, iż decyzja dotycząca opodatkowania 2002r. jest decyzją pochodną do decyzji dotyczącej 2001r. W związku z tym, iż zasoby finansowe będące tzw. stanem początkowym zależne są od jego ustalenia decyzją dotyczącą 2001r., nie można dokładnie wskazać w jakich punktach decyzja odnosząca się roku 2002 jest wadliwa. Stwierdzono, iż decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r. ustalająca zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w kwocie [...] zł od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 grudnia 2006r. sygn. akt I SA/Po 921/06. W związku z powyższym, do czasu zakończenia postępowania w sprawie ustalenia stronie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów, nie można ustalić stanu początkowego będącego podstawą określenia majątku podatnika na dzień 01 stycznia 2002r., który musi być porównany z jej majątkiem na dzień 31 grudnia 2002r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] uchylił w części decyzję organu kontroli skarbowej ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł od przychodów pochodzących ze źródeł nieujawnionych i orzekł wysokość tego zobowiązania w kwocie [...] zł. Wskazano, że strona nie podała w odwołaniu w jakim zakresie zestawienie ponoszonych w 2002r. wydatków i uzyskiwanych przychodów jest niekompletne, a do odwołania nie dołączono żadnego dowodu świadczącego o tym, iż organ kontroli skarbowej nie uwzględnił w w/w zestawieniu określonych wartości. W bilansie przedstawionym przez stronę i załączonym do pisma z dnia 21 listopada 2005r., przyjęto jako stan oszczędności pochodzących z roku 2001 kwotę [...] zł, jednak wysokość wskazanej kwoty nie została udowodniona i jest niewiarygodna, w związku z czym nie może przez to stanowić kwoty otwarcia bilansu przychodów i wydatków za 2002r. Przyjęty przez organ podatkowy stan oszczędności na dzień 01 stycznia 2002r. w kwocie [...] zł wynika w sposób niebudzący wątpliwości z wydruku operacji bankowych za 2001r. firmy A, firmy B s.c. oraz konta osobistego E. K. Dokumenty potwierdzone przez bank mają większą moc dowodową od niepopartych żadnymi dowodami stwierdzeń strony. Organ stwierdził nadto, iż w dniu [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej wydał decyzję ustalającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w kwocie [...] zł od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów, a zatem postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów zostało przed organem odwoławczym zakończone. W zakresie dotyczącym środków pieniężnych zgromadzonych w dolarach, podkreślono, że data zakupu [...] USD nie wpływa na prawidłowość dokonanych ustaleń. Skoro strona w swoim oświadczeniu majątkowym wskazała określoną kwotę, którą posiadała na dzień 31 grudnia 2002r. to organ podatkowy zobligowany jest doliczyć ją do kwoty będącej stanem oszczędności na koniec tego roku podatkowego, którego dotyczy złożone oświadczenie majątkowe, tj. roku 2002. Uznano za zasadny zarzut strony dotyczący zadłużenia karty kredytowej oraz, że debet na tej karcie na koniec 2002r. mógł służyć do pokrycia wydatków podatnika w ciągu 2002r., w związku z czym należało tę kwotę uwzględnić po stronie przychodu. Ustalony, w wyniku dokonanej korekty chronologii zdarzeń dochód z nieujawnionych źródeł przychodów wynosi łącznie [...] zł (do określonej kwoty [...] zł stanowiącej kwotę dochodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu dodano stan końcowy środków pieniężnych w 2002r., wynikający z posiadanych przez Podatników rachunków bankowych, tj. [...] zł, na który składają się następujące kwoty: [...]zł - stan konta firmy A, [...] zł - stan konta firmy B s.c, [...] zł - stan konta osobistego p. E. K., [...] zł - oszczędności posiadane przez podatnika w USD, a następnie odjęto kwotę [...] zł stanowiącą oszczędności pozostające do dyspozycji podatnika na dzień 31 grudnia 2002r.). Na stronę przypada 50 % tej kwoty, tj. po zaokrągleniu [...] zł. Kwota ta stanowi równocześnie podstawę do opodatkowania, od której 75 % zryczałtowany podatek dochodowy wynosi [...] zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję strona wniosła o jej uchylenie i wstrzymanie wykonania oraz zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania. Decyzji zarzucono naruszenie przepisów art. 20 ust. 1 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także art. 121 §1, 122, 124, 180, 187, 188, 191 oraz 192 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu podniesiono, iż decyzja za 2002 r. jest pochodną decyzji za rok 2001. Wskazano, iż Dyrektor Izby Skarbowej "nie uwzględnił w podjętej decyzji dotyczącej zobowiązania podatkowego za 2002r., iż po stronie E. i M. K. w 2001r. istniała zgromadzona kwota [...]zł z tytułu wypłaconego odszkodowania jako przychód udokumentowany". Dlatego w sposób nieprawidłowy ustalono kwotę podatnika na dzień 01 stycznia 2002r., który musi być porównany z majątkiem na dzień 31 grudnia 2002r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Nadto - odnosząc się do kwestii uzyskanego w 2001r. dochodu z tytułu wypłaconego odszkodowania organ podkreślił, iż kwota [...] zł - zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006r. została uwzględniona po stronie uzyskanego przez małżonków przychodu w roku 2001. Organ podkreślił, iż mimo uwzględnienia przedmiotowej kwoty, stan oszczędności na dzień 01 stycznia 2002r. nie uległ zmianie, bowiem wynika on w sposób niebudzący wątpliwości z wydruku operacji bankowych za 2001r. Nadto kwota ta została zaliczona jako źródło finansowania poniesionych w roku 2001 wydatków, które nie znalazły pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja jest bowiem zgodna z prawem. Podstawowym przepisem regulującym opodatkowanie dochodów nieujawnionych jest art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, iż wysokość niezjadujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia. Ten sposób ustalania przychodów stosuje się, jeżeli wydatki te i wartości ("majątek") nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Podstawę opodatkowania stanowi różnica między wartością zgromadzonego "mienia" i jego "pokrycia". Podatek wymierza się według stawki 75%, i mimo że jest to podatek dochodowy nie występują tu koszty uzyskania przychodów. Postępowanie w sprawie opodatkowania dochodów z nieujawnionych źródeł ma szczególny charakter. Zmierza ono bowiem do opodatkowania dochodów, których podatnik nie ujawnił, ale ustalenie tego zdarzenia następuje na podstawie znamion zewnętrznych, czyli poniesionych wydatków. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażonej w przepisie art. 122 ordynacji podatkowej - ustalenie stanu faktycznego sprawy jest obowiązkiem organu podatkowego. Podmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest to, czy M. K. ponosząc w 2002r. wspólnie z żoną E. K. wydatki przekraczające zeznany dochód wykazał, iż wydatki te znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. W postępowaniu w sprawie przychodów pochodzących z nieujawnionych źródeł organ podatkowy winien wykazać, iż wydatki podatnika w danym roku podatkowym przekraczają dochód wykazany w zeznaniu rocznym i zachodzą przesłanki do uznania, że miało miejsce osiągnięcie przychodów ze źródeł nieujawnionych. W następnej fazie tego postępowania, to podatnik, z uwagi na posiadaną w tym zakresie wiedzę winien wskazać źródła przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania lub w zgromadzonym mieniu rozumianym jako własność lub inne prawa majątkowe. W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że suma poniesionych przez skarżącego w roku podatkowym 2002 wydatków jest wyższa niż wartość zgromadzonych w tym roku zasobów finansowych. Według ustaleń organu pierwszej instancji różnica ta w odniesieniu do skarżącego wynosi [...] zł, a w wyniku dokonanej przez organ odwoławczy korekty różnicę tą ustalono na kwotę [...]zł., która stanowiła podstawę opodatkowania. Organ odwoławczy prawidłowo ustalił stan faktyczny, opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym. Poniesiony przez skarżącego zarzut, że organ podatkowy nie uwzględnił, iż "po stronie E. i M. K. z 2001r. istniała zgromadzona kwota [...] zł z tytułu wypłaconego odszkodowania" jest bezpodstawny. Uzyskane bowiem przez skarżącego [...] 2000r. od firmy ubezpieczeniowej odszkodowanie zostało uwzględnione w rozliczeniu podatku dochodowego od dochodu ze źródeł nieujawnionych za rok 2001. Kwota odszkodowania nie zwiększyła jednak stanu oszczędności skarżącego na dzień 01 stycznia 2002r. ponieważ w całości została zaliczona na pokrycie wydatków roku 2001. Z tego powodu, jak słusznie zauważył organ odwoławczy, kwota wypłaconego odszkodowania nie miała żadnego wpływu na zmniejszenie zobowiązania podatkowego w roku podatkowym. Organy podatkowe wbrew zarzutowi skargi rozpatrzyły i oceniły wszystkie wskazane przez skarżącego zdarzenia, które mogły mieć wpływ na wielkość uzyskanych przychodów i zgromadzonego mienia. Skarżący zresztą nie wskazał żadnej okoliczności czy też dowodu (poza wskazaną wyżej kwotą odszkodowania), które by zostały pominięte w toku postępowania kontrolnego. Stan opodatkowanych oszczędności skarżącego na dzień 01 stycznia 2002r. wynosił [...] zł i potwierdzony został stosownym wydrukiem bankowym. Natomiast twierdzenie skarżącego (pismo z 21 listopada 2005r.), iż oszczędności te wynosiły ponad [...] zł nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym i nie zostało potwierdzone żadnym dowodem. Wbrew zarzutowi skargi zaskarżona decyzja nie narusza wskazanych przepisów postępowania. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi skoro nie stwierdzono naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który uzasadniałby uchylenie zaskarżonej decyzji. Sąd nie stwierdził również naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 145 § 1 pkt 1a ustawy o p.p.s.a.). Zaskarżona decyzja spełnia bowiem w tym zakresie przesłanki przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tych powodów na podstawie przepisu art. 151 ustawy o p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/K. Nikodem /-/St. Małek /-/G. Gorzan kk