II SA/Kr 1554/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie WSA Krzysztof Bogusz - del AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi K.W. w przedmiocie wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych za niewykonanie wyroku w sprawie IISAB/Kr 137/03. Wyrokiem z dnia [....] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w o. zobowiązał organ do wydania, w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy, aktu administracyjnego w przedmiocie budowy garażu na nieruchomości przy ul. ....w K. Powyższy prawomocny wyrok został doręczony w/w organowi w dniu ...... października 2004 r. Sąd nie dokonywał zwrotu akt administracyjnych organowi, ponieważ pomimo wezwania i ponaglenia nie zostały one przedłożone Sądowi. W dniu ........2004 r. K.W. złożyła skargę, w której podniosła, że sprawa mimo upływu terminu wyznaczonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nie została załatwiona. Do skargi dołączyła pismo z ..........2004r. w którym wezwała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do przesłania aktu administracyjnego załatwiającego ostatecznie przedmiotową sprawę. W piśmie z dnia ..........2007 roku skarżąca sprecyzowała skargę w ten sposób, że podała, iż składa skargę na bezczynność PINB w O., który pomimo wyroku WSA w Krakowie z dnia .......2004 r. nie wydał aktu, którego domagała się skarżąca we wniosku z ........2001 r. W piśmie z dnia ........2007 roku, skarżąca podała, że domagała się wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa oraz jednocześnie złożyła skargę na bezczynność PINB w O. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o nieuwzględnienie skargi i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. Organ wskazał, że postępowanie administracyjne w przedmiocie posadowienia garażu na nieruchomości zlokalizowanej w K. przy ul..... nr ..., stanowiącej własność A.H. i S.H. zostało wszczęte w dniu .........2001 r. na wniosek K.W. W jego toku wydał w dniu .......2002 roku postanowienia w których zobowiązał A.H. i S.H. w terminie do 1 listopada 2002 r. do dostarczenia stosownych dokumentów, niezbędnych do wydania decyzji. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego decyzją z .......2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., orzekł o odmowie wydania decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Nadto PINB wyjaśnił, że przekroczenie ustawowych terminów załatwienia sprawy wynikało z dużej ilości spraw prowadzonych przez organ oraz z braków kadrowych. Zarządzeniem z dnia ........2007 r. sprawę ze skargi na bezczynność PINB w O. wyłączono do odrębnego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności faktyczne w rozpatrywanej sprawie nie budzą wątpliwości i nie są sporne pomiędzy skarżącą a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w O. Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wskazać należy, iż przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. W przypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez Sąd na wydanie aktu lub dokonanie określonej czynności. W związku z powyższym w niniejszej sprawie należało ustalić: na czym miało polegać wykonanie przez organ wyroku Sądu, w jakim terminie organ obowiązany był wykonać wyrok, jaką datę należy przyjąć za datę wykonania wyroku, oraz czy zaistniały okoliczności, których nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy przez organ . Stosownie do treści wyroku z dnia ...... 2004r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. winien wydać akt w przedmiotowej sprawie w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania akt administracyjnych. Powyższy prawomocny wyrok został doręczony w/w organowi w dniu 20 października 2004 r. Sąd nie dokonywał zwrotu akt administracyjnych organowi, ponieważ pomimo wezwania i ponaglenia nie zostały one przedłożone Sądowi. Zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, iż datą tą był 20 października 2004 r. , czyli dzień doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lipca 2004 r. sygn. akt II SAB/Kr 137/03. W związku z powyższym, akt administracyjny w przedmiocie budowy garażu na nieruchomości przy ul. ...w K. powinien być wydany do dnia 20 grudnia 2004r. Ponieważ decyzja załatwiająca sprawę administracyjną została wydana w dniu [...] nastąpiło to po upływie terminu, jaki na załatwienie tej sprawy wyznaczył Sąd. W sprawie nie zaistniały okoliczności, których nastąpienie powoduje, że do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art.35 kpa). Zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Tak więc Sąd, oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku, bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia. Oznacza to, że Sąd zobowiązany jest uwzględnić skargę wniesioną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., jeżeli w dniu jej wniesienia organ pozostawał w stanie bezczynności i nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Dotyczy to również sytuacji, która miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdy już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpatrzeniem przez sąd, organ wykonał ostatecznie nałożony na niego prawomocnym wyrokiem obowiązek, aczkolwiek dokonał tego z przekroczeniem ustawowego terminu. Wymierzenie grzywny na podstawie powyższego przepisu ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale także element represyjny, stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych. Wobec powyższego, uznając, że skarżąca wypełniła przesłankę wynikającą z art. 154 § 1 p.p.s.a., poprzez wezwanie organu do wykonania wyroku, skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny należało uznać za zasadną. Natomiast przy określaniu wysokości grzywny Sąd uwzględnił okoliczność, iż ostatecznie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. załatwił sprawę, że zwłoka w wykonaniu wyroku Sądu wynosiła prawie 3 miesiące , jak również i to , że jak wynika z przedstawionych akt administracyjnych - po doręczeniu organowi odpisu prawomocnego wyroku WSA w Krakowie z dnia 6.07.2004r organ wykonał w sprawie 2 czynności : w dniu ......2005r wydał postanowienie o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia ......03.2005r (z niezrozumiałym uzasadnieniem) oraz w tym samym dniu - decyzję. Przy czym, jeszcze raz podkreślić należy, iż z uwagi na wystąpienie przesłanek określonych w art. 154 § 1 p.p.s.a, w sytuacji w której wniesienie skargi nastąpiło przed wykonaniem wyroku, Sąd nie miał innej możliwości, jak wymierzenie organowi grzywny. Wymierzając grzywnę w wysokości 1000 zł Sąd uznał, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu. Ustosunkowując się do zarzutów pełnomocnika skarżącej zawartej w piśmie procesowym z dnia .......10.2007r stwierdzić należy , że wbrew prezentowanemu tam stanowisku, załatwienie sprawy administracyjnej nie polega na jej rozstrzygnięciu zgodnie z wnioskiem strony. Wnioskiem skarżącej z dnia .......09.2001r została wszczęta sprawa administracyjna w przedmiocie wybudowania obiektu budowlanego z odstępstwami od warunków udzielonego pozwolenia na budowę. Została ona załatwiona decyzją z dnia [....] , wydaną w oparciu o art.51 ust.1 i 2 w związku z art.51 ust.4 prawa budowlanego. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski Sąd na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania nie orzeczono wobec braku stosownego wniosku pełnomocnika skarżącej.