IV SO/Po 6/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. N. o wymierzenie grzywny Zarządowi Powiatu za nie przekazanie do Sądu skargi postanawia: I. wymierzyć Zarządowi Powiatu grzywnę w wysokości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; II. zawiadomić Radę Powiatu o rażącym naruszeniu przez Zarząd Powiatu obowiązku przesłania w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi przez M. N. na uchwałę z dnia [...] nr [...] Zarządu Powiatu; III. zasądzić od Zarządu Powiatu na rzecz wnioskującej - M. N. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania /-/ M. Dybowski Dnia 11 września 2007 roku M. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu (dalej Zarząd Powiatu) z dnia [...] roku w przedmiocie odwołania Skarżącej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...]. Pismem z dnia 8 listopada 2007 r. profesjonalny pełnomocnik M. N. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o wymierzenie organowi grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153/02/1270 ze zm. - dalej ppsa) w związku z nie wywiązaniem się, zdaniem Wnioskującej, z ciążącego na organie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ppsa (k. 1 -2 akt IV So/Po 5/07). Odpowiadając na wniosek o ukaranie grzywny Przewodniczący Zarządu Powiatu potwierdził, iż pismem z dnia [...] r. - [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny "stwierdzając brak swojej właściwości" przesłał Zarządowi Powiatu skargę administracyjną M. N. na uchwałę Zarządu nr [...]. Zarząd Powiatu pismem z dnia [...] r. nr [...] poinformował Wnioskującą o podtrzymaniu stanowiska wyrażonego w kwestionowanej uchwale. Dnia [...] r. M. N., skarżąc odwołanie Jej ze stanowiska dyrektora, wniosła pozew do Sądu Rejonowego Sądu Pracy z roszczeniem o przywrócenie poprzednich warunków pracy i płacy. Zarząd Powiatu stanął na stanowisku, iż sądem właściwym do rozstrzygnięcia sporu jest Sąd Rejonowy Sąd Pracy, o czym zdecydowała M. N., kierując powództwo do tegoż Sądu. W związku z tym organ nie naruszył art. 54 § 1 ppsa (k. 11-12 akt IV So/Po 5/07). Pismem z dnia 10 grudnia 2007 r. pełnomocnik Wnioskującej podtrzymał wniosek o ukaranie Zarządu Powiatu grzywną wyjaśniając przy tym, iż dochodzenie roszczeń przez Sądem Pracy nie wyklucza prawa do skontrolowania legalności uchwały Zarządu Powiatu [...] przez WSA (k. 17-18 akt IV So/Po 5/07). Prawomocnym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2007 r. - IV So/Po 5/07 tutejszy Sąd odrzucił wniosek z dnia 8 listopada 2007 r., na podstawie art. 221 ppsa, wobec nie uiszczenia opłaty stałej (k. 6-7). Dnia 18 grudnia 2007 r. profesjonalny pełnomocnik M. N. zwrócił się do WSA o wymierzenie Zarządowi Powiatu grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa, w związku z nie wywiązaniem się, zdaniem Wnioskującej, z ciążącego na organie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ppsa, a także, na podstawie art. 55 § 3 ppsa o zawiadomienie przez skład orzekający w niniejszej sprawie lub przez Prezesa WSA, Rady Powiatu o rażącym naruszeniu przez Zarząd Powiatu obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa. Podał, że mimo doręczenia dnia 19 września 2007 r. Zarządowi Powiatu pisma WSA z dnia 13 września 2007 r. ze skargą M. N., organ nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ppsa (k. 2-3). Pismem z dnia 15 stycznia 2008 r. Zarząd Powiatu został wezwany w terminie 7 dni od doręczenia wezwania do: złożenia odpowiedzi na wniosek z dnia 18 grudnia 2007 r., nadesłania akt sprawy ze skargi M. N. na uchwałę nr [...] r. Zarządu Powiatu - w tym korespondencji stron dotyczącej owej uchwały (nie zaś akt osobowych M. N.), informacji o aktualnym składzie osobowym Zarządu Powiatu (k. 8, 9, 12). Odpowiadając na owo wezwanie Przewodniczący Zarząd Powiatu przesłał pismo z dnia 24 stycznia 2008 r., w którym poinformował o rozpoznaniu sprawy odwołania M. N. z funkcji dyrektora szkoły przez Sąd Rejonowy Sąd Pracy. Strony zawarły ugodę. Zarząd Powiatu uchwałą [...] r. wprowadził zmianę w uchwale [...] r. i uzupełnił ją o uzasadnienie oraz powołał w uchwale, iż na wniosek Rady Pedagogicznej Zespołu Szkół [...] oraz w oparciu o opinię Kuratorium Oświaty, Zarząd odwołał ze stanowiska z dniem [...] r. M. N.. Organ podał aktualny, pięcioosobowy skład Zarządu Powiatu (k. 14-22) W załączeniu przesłał odpisy: wniosku członków Rady Pedagogicznej przy Zespole Szkół [...] r.; uchwały nr [...] Rady Pedagogicznej przy Zespole Szkół [...] r. o odwołanie M. N. z funkcji dyrektora szkoły (k. 16-17); informacji Starostwa z dnia [...] r., skierowanej do Rady Pedagogicznej, o przesłaniu wniosku o odwołanie do Kuratora Oświaty (k. 15); opinii Kuratora Oświaty z dnia [...] r. o dyrektorze Zespołu Szkół [...] wraz z pismem przewodnim z dnia 30 maja 2007 r. (k. 18-20); odpisu protokołu rozprawy z dnia [...] r. przed Sądem Rejonowym Sądem Pracy w sprawie [...] z powództwa M. N. przeciwko Zespołowi Szkół [...] o uznanie wypowiedzenia umownych warunków pracy i płacy za bezskuteczne. Strony zawarły ugodę, w której pozwany zgodził się zapłacić powódce kwotę 2190 zł brutto wraz z kwotą 300 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a powódka, za zgodą pozwanego, cofnęła pozew. Strony wniosły o umorzenie postępowania sądowego (k. 21). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. 1. Zgodnie z art. 54 § 2 ppsa organ, za którego pośrednictwem wnosi się skargę do Sądu, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się organu do obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa Sąd może, na wniosek skarżącego, orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 ppsa ( art. 55 § 1 ppsa ). 2. Zarząd Powiatu nie kwestionował wniesienia skargi przez M. N. oraz jej nie przekazania WSA. Skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu M. N. wniosła dnia [...] r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Została ona przekazana Zarządowi Powiatu, gdyż stosownie do art. 54 § 1 ppsa, skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 54 § 2 ppsa Zarząd Powiatu winien, w terminie 30 dni od daty otrzymania przesyłki z WSA (19 września 2007 r.), przekazać ją Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Do dnia rozpoznania wniosku o ukaranie grzywną organ tego nie uczynił. Nie przesłał także akt sprawy ze skargi M. N. do niniejszej sprawy, mimo wezwania Sądu z dnia 15 stycznia 2008 r., prawidłowo doręczonego dnia 18 stycznia 2008 r. (k. 8, 9 , 12). 3. Stanowisko Zarządu Powiatu jest błędne, a postępowanie niezgodne z prawem. Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, ma obowiązek, po sporządzeniu odpowiedzi na skargę, przekazać ją, wraz z aktami sprawy, Sądowi administracyjnemu w terminie 30 dni od jej wniesienia (art. 54 § 1 i 2 ppsa). Przekazanie skargi pismem Sądu z dnia 13 września 2007 r.- [...], nie było "stwierdzeniem braku swojej właściwości" w sprawie przez WSA, a jedynie przekazaniem samej skargi organowi, za pośrednictwem którego winna być ona wniesiona (art. 54 § 1 ppsa). Zarząd Powiatu nie posiada kompetencji ani do formalnego, ani do merytorycznego, badania skargi. Nie kontroluje jej dopuszczalności i nie decyduje jaki Sąd (powszechny czy administracyjny) uprawniony jest do rozpoznania sprawy. Ocena czy sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego została powierzona temuż sądowi, a nie organowi administracji (art. 58 § 1 pkt 1 ppsa). Dysponentem skargi jest strona i to ona decyduje, jaki Sąd, w Jej ocenie, jest właściwy do rozpoznania zgłaszanych przez nią żądań. Skoro M. N. domagała się rozpoznania sprawy przez Sąd administracyjny, Zarząd Powiatu obowiązany jest postąpić zgodnie z art. 54 § 2 ppsa - sporządzić odpowiedź i przekazać skargę, z aktami, do Sądu administracyjnego. Umożliwiłby tym samym Sądowi zbadanie swej właściwości do rozpoznania sprawy (art. 58 § 1 pkt 1 ppsa). W żaden sposób organ nie może decydować czy wniesiona za jego pośrednictwem skarga należy do właściwości Sądu administracyjnego. Nie może tego uczynić także w ten sposób, że wbrew woli Skarżącej, nie przekaże skargi do Sądu administracyjnego (postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 19 listopada 2007 r. - II So/Gd 5/07, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). 4. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, iż powołanie, bądź odwołanie, dyrektora szkoły jest sprawą z zakresu administracji publicznej i podlega kognicji Sądu administracyjnego (uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16. 12. 1996 r. - OPS 6/96, ONSA 2/97/48; wyroki NSA: 30.06.2004 - OSK 439/04, OwSS 3/05/69; 22.06.2005 - I OSK 296/05, LEX 186659; wyroki SN: 10.01.2003 - I PK 74/02, OSNP 13/04/221; 9.12.2004 - I PK 100/04, OSNP 14/05/212). Przed Sądem Rejonowym Sądem Pracy toczyła się, pod [...], sprawa z powództwa M. N. przeciwko Zespołowi Szkół [...] o uznanie wypowiedzenia umownych warunków pracy i płacy za bezskuteczne (k. 21). Nie jest to sprawa tożsama ze sprawą zainicjowaną skargą M. N. wniesioną do WSA na uchwałę nr [,,,] Zarządu Powiatu. Na potrzeby niniejszego postępowania, nie wdając się w głębszą analizę zagadnienia, należy stwierdzić, iż świadczy o tym już odmienność stron (przed Sądem Pracy pozwana została Szkoła - pracodawca, a skargę złożono na uchwałę Zarządu Powiatu - organu wykonawczego organu prowadzącego szkołę) i przedmiotu postępowania (odpowiednio - wypowiedzenie umownych warunków pracy i płacy oraz legalność uchwały nr [...]). Termin złożenia wniosku o ukaranie grzywną - 18 grudnia 2007 r. (k. 2), a więc cztery dni po zawarciu ugody przed Sądem Pracy - 14 grudnia 2007 r. (k. 21), także wskazywał na wolę strony rozpoznania skargi wniesionej 11 września 2007 r. do WSA. 5. Wyłączną materialnoprawną przesłanką do wymierzenia organowi grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, jest niewypełnienie przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa. Stosownie do art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 ppsa Sąd może wymierzyć grzywnę w wysokości do dziesięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (dalej Prezes GUS) na podstawie odrębnych przepisów. Do dnia rozpoznania sprawy Prezes GUS nie wydał komunikatu o przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu w gospodarce narodowej w 2007 r. Dlatego też ustalając wysokość grzywny Sąd przyjął dane za 2006 r. Zgodnie z komunikatem Prezesa GUS z dnia 13 lutego 2007 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2006 r. wyniosło 2 477.23 zł (M. P. 12/07/125). Tym samym Sąd mógł wymierzyć grzywnę w wysokości do 24 772, 30 zł. Ustalając wysokość grzywny Sąd badał postępowanie organu. Miał także na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter środka (postanowienie NSA z 5.07.2006 r. - II OSK 1024/07, OSNAiWSA 6/06/156; K. Gruszecki "Dyscyplinowanie organów administracji przez Naczelny Sąd Administracyjny" Sam. Teryt. 3/01/45). Postępowanie Zarządu Powiatu miało charakter naganny i zasługiwało na surową ocenę. Organ do 19 października 2007 r.- z naruszeniem art. 54 § 2 ppsa- nie przekazał skargi Sądowi administracyjnemu. Nie uczynił tego także, mimo doręczenia dnia 21 listopada 2007 r. (k. 10a akt IV So/Po 5/07) odpisu wniosku z 8 listopada 2007 r. o ukaranie organu wobec nie przekazania skargi. Wprawdzie wniosek ten został odrzucony z uwagi na nie uiszczenie opłaty, jednakże stanowisko w nim wyrażone winno skłonić organ do zweryfikowania swego poglądu o rzekomym braku właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy. Mimo kolejnego wniosku z dnia 18 grudnia 2007 r. o ukaranie grzywną za nie przekazanie skargi - Zarząd Powiatu nie wykonał obowiązku z art. 54 § 2 ppsa, z powodu rzekomego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Pracy. Nie przedstawił usprawiedliwiającego argumentu na poparcie swego stanowiska. Nie wykonał także wezwania Sądu z dnia 15 stycznia 2008 r. i nie nadesłał akt sprawy ze skargi M. N. - w tym korespondencji stron. Przesłał jedynie 6 odpisów dokumentów, które mają w korzystnym świetle przedstawić działania Zarządu Powiatu. Poinformował także, że uchwałą nr [...] r. zmieniono zaskarżoną uchwałę nr [...], lecz odpisów obu uchwał również nie dołączył do odpowiedzi. Opisane wyżej działanie Zarządu Powiatu wskazuje, iż nie przekazanie skargi jest wynikiem złej woli organu. W niniejszej sprawie organ uporczywie- czterokrotnie- nie realizując ustawowego obowiązku (art. 54 § 2 ppsa), lekceważąco potraktował zarówno Stronę, jak i Sąd. Wobec powyższego Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1500 zł. 6. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 55 § 3 ppsa, zawiadomił Radę Powiatu (art. 229 pkt 4 kpa) o owych rażących przypadkach naruszenia obowiązku ustawowego przez Zarząd Powiatu. 7. Stosownie do art. 200 ppsa organ zobowiązany jest zwrócić Wnioskującej koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw w wysokości 340 zł, na które składał się wpis w kwocie 100 zł, zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U 221/03/2193 ze zm.) oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł, zgodnie z art. 205 § 2 ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 163/02/1348). /-/ M. Dybowski AT