VI SA/Wa 209/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie asesor WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak (spr.) Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz R. K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r., działając na podstawie art. 77, art, 11 w zw. z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jedn. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.), dalej: u.o.w., oraz w związku z art. 315 ust. 3 i art. 52 w zw. z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), Urząd Patentowy udzielił na rzecz R. K. prawa ochronnego na wzór użytkowy nr Ru-61059 pt. "Przyrząd do odpowietrzania wylewek", zgłoszony w dniu [...] sierpnia 2000 r. Zastrzeżeniami ochronnymi objęto: 1. Przyrząd do odpowietrzania wylewek posiadający walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką, znamienny tym, że na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu (1) osadzone są pierścienie (3) mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki (4) i z których każdy posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty (5) oraz walcowy wpust łączący (6) a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący (7) o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych (5) o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego (6). 2. Przyrząd do odpowietrzania wylewek według zastrz. 1, znamienny tym, że walcowy wpust łączący (6) wykonany pierścieniu (3) umieszczony jest na przedłużeniu osi palczastych wypustek (4), zaś odpowiadający mu walcowy wypust łączący (7) umieszczony jest między dwoma sąsiednimi palczastymi wypustkami (4). Sprzeciw od prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na rzecz R. K. na wskazany powyżej wzór użytkowy złożył P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "C.". Składający sprzeciw podniósł zarzut braku nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 77 i art. 11 w zw. z art. 82 u.o.w. Interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na przedmiotowy wzór użytkowy upatrywał w toczącym się przeciwko niemu z powództwa uprawnionego postępowaniem sądowym o zaniechanie naruszania spornego prawa ochronnego. Podniósł również, że przyrządy do odpowietrzania wylewek mające na walcowatym korpusie zastrzegane "palczaste" pierścienie były znane przed datą zgłoszenia do ochrony przedmiotowego wzoru, na dowód czego powoływał się na katalog firmy francuskiej M. na 2000 rok. Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny podnosząc, że zdjęcie wyrobu z przedłożonego katalogu nie ujawnia wszystkich zastrzeganych cech spornego wzoru użytkowego, ponadto katalog na rok 2000 nie zawierał ustalonej daty jego wydania. Na rozprawie przed Urzędem Patentowym wnoszący sprzeciw przedłożył: oświadczenie R. M. o sprzedaży od 1999 roku wałków do odpowietrzania wylewek, mających walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką, na którego powierzchni osadzone są pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki, oświadczenie L. C. o kupnie artykułu w postaci przyrządu do odpowietrzania wylewek posiadającego walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką wraz z fakturą VAT nr [...], w której pod pozycją [...] wskazano: "Przyrząd do odp. wyl. 75 x 500 prz- odp.755— 1619" oraz egzemplarz zakupionego artykułu produkcji uprawnionego, załączając fotografie okazanego wyrobu, na których opisany artykuł także występuje jako "Przyrząd do odp. wyl. 75 x 500 prz - odp.755 - 1619". Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na sporny wzór użytkowy uznając, że jako objęty prawem ochronnym nie jest nowym rozwiązaniem w rozumieniu art. 77 i art. 11 u.o.w. Organ uznał, że istotne, wyróżniające cechy techniczne spornego wzoru użytkowego jako: "przyrządu do odpowietrzania wylewek posiadającego walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką" zawarte są w zastrzeżeniu ochronnym i określone jako: "na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu osadzone są pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki, ...oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego". Cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako: "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" zostały uznane za nieistotne elementy, które nie decydują o istocie wzoru, gdyż funkcjonalność wzoru nie zależy od rodzaju elementów dystansowych. Podkreślono, że sam zgłaszający nie przywiązywał wagi do ich ukształtowania, gdyż nie zostały one pokazane na rysunkach zgłoszeniowych, ani nawet do ich obecności, gdyż w skrócie opisu pominął obecność tych elementów. Tak określone rozwiązanie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania poprzez wprowadzenie przez uprawnionego do obrotu gospodarczego w styczniu 2000 roku, a więc przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru użytkowego ([...] sierpnia 2000 r.) artykułu określonego jako "przyrząd do odpowietrzania wylewek posiadający, walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką", o czym świadczą łącznie: - okazany na rozprawie egzemplarz tego artykułu, - faktura VAT nr [...], - oświadczenie L. C., w których artykuł jest opisany jednakowo jako: "Przyrząd do odp. wył. 75 x 500; prz -odp.755-1619". Urząd Patentowy stwierdził, że artykuł ten posiada na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu osadzone pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości elementów (pierścieni) dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego. W konkluzji organ stwierdził, że przed datą zgłoszenia został ujawniony artykuł o wszystkich istotnych cechach spornego rozwiązania. Na powyższą decyzję ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wystąpił R. K. (dalej jako skarżący) wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił Urzędowi Patentowemu uchybienia procedury poprzez naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Podnosił, iż sprzeciw został wniesiony poprzez pełnomocnika – rzecznika patentowego w imieniu przedsiębiorstwa C., a dopiero na rozprawie ustalono, że wnioskodawcą jest P. N. i złożono dokumenty mające uzasadniać interes prawny, nie wymagany przy składaniu sprzeciwu. Zarzucał, że powołane w sprzeciwie strony z katalogu firmy M. były w języku francuskim, bez tłumaczenia na język polski, co jest sprzeczne z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i ustawą o języku polskim. Również strony katalogu firmy handlowej W. w języku niemieckim zostały złożone bez tłumaczenia na język polski. Podnosił, iż wbrew twierdzeniu Urzędu Patentowego o jednakowym opisaniu artykułu, w oświadczeniu p. C. i w fakturze istnieją różnice. Zarzucił, iż badanie nowości zostało przeprowadzone poprzez eliminację zastrzeganej cechy dotyczącej elementów dystansowych, w wyniku czego powstał inny wzór. Podniósł, iż oświadczenie L. C. nie zostało poświadczone notarialnie, co odbiera mu walor dowodu. Poddawał w wątpliwość, czy znajomość oferty handlowej jest równoznaczna z posiadaniem wiedzy znawcy danej dziedziny - konstruktora narzędzi budowlanych. Do skargi skarżący załączył strony z katalogu swoich wyrobów i swoje oświadczenie o niewytwarzaniu przyrządu o cechach określonych w oświadczeniu L. C. W konkluzji stwierdził, iż decyzja została podjęta bez dostatecznie wnikliwego rozpatrzenia wszystkich dowodów. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wskazał, że przedłożone dowody świadczą o tym, że przedmiotowe rozwiązanie w dacie pierwszeństwa nie było nowe, ze względu na jego udostępnienie do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. Odnosząc się do podniesionej w skardze rozbieżności oznaczenia wyrobu w fakturze VAT oraz w oświadczeniu L. C. podał, że L. C. w swoim oświadczeniu precyzyjnie identyfikuje zarówno samą fakturę jak i wskazany w niej wyrób, więc podniesiona rozbieżność stanowi oczywistą pomyłkę pisarską. Organ wskazał, że przy ocenie nowości uwzględnił wszystkie ujawnione cechy i uznane za istotne przez uprawnionego, a więc zarzut o tworzeniu nowego rozwiązania jest nieuprawniony. Ponadto, zarzucając innym producentom naruszenie swojego prawa ze spornego wzoru sam uprawniony uznaje za równoważne jego rozwiązaniu wyroby innych producentów, o zewnętrznej postaci zgodnej ze spornym wzorem, niezależnie od rodzaju ich elementów dystansowych. Urząd Patentowy podał także, iż w zaskarżonej decyzji nie mógł odnieść się do materiałów złożonych dopiero przy skardze. Uczestnik postępowania – P. N. wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2150/06 oddalił skargę R. K. na powyższą decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy. Sąd uznał, że powodem unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy był zarzut braku nowości tego rozwiązania. Brak nowości wynikał z ujawnienia rozwiązania przez samego uprawnionego przed datą dokonania zgłoszenia. Sąd zgodził się z poglądem, że istotne cechy rozwiązania objętego spornym prawem ochronnym zostały ujawnione. Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy prawidłowo uznał, że istotne, wyróżniające cechy techniczne spornego wzoru użytkowego zawarte są w zastrzeżeniu ochronnym i określone jako "na zewnętrznej powierzchni walcowego korpusu osadzone są pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużone palczaste wypustki,... oraz walcowaty wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowaty wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowatego wpustu łączącego" natomiast cechę określoną w zastrzeżeniu ochronnym jako: "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" zasadnie uznano jako nieistotny element, który nie decyduje o istocie wzoru. Funkcjonalność wzoru nie zależy bowiem od rodzaju elementów dystansowych. Również uprawniony dokonując zgłoszenia nie przywiązywał wagi do ich ukształtowania, ani nawet do ich obecności. Nie wskazał tej cechy na rysunkach zgłoszeniowych, podał tylko na jednym rysunku usytuowanie dystansowych wypustów, natomiast w skrócie opisu pominął obecność tych elementów. O braku nowości spornego wzoru, tj. ujawnieniu go do powszechnej wiadomości w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania świadczą - w ocenie Sądu - łącznie trzy dowody przedłożone przez wnoszącego sprzeciw. Sąd podzielił pogląd skarżącego, że oświadczenie L. C. nie stanowi dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 76 § 1 k.p.a., niemniej nie oznacza to, że pozbawione jest ono mocy dowodowej. R. K. w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniósł o jego uchylenie w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasadzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Wnoszący skargę kasacyjną zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 2552 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (teks jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p., poprzez niewyznaczenie R. K. terminu do ustosunkowania się do przedmiotu postępowania spornego co miało istotny wpływ na wynik sprawy; 2) naruszenie art. 246 § 1 p.w.p. w zw. z art. 256 p.w.p. w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez uznanie, iż sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego został wniesiony przez stronę w terminie 6 miesięcy, licząc od opublikowania informacji o udzieleniu prawa ochronnego w "Wiadomościach Urzędu Patentowego"; 3) naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez dopuszczenie przez organ do postępowania administracyjnego podmiotu, który nie posiada przymiotu "strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. to jest strony nieistniejącej; 4) błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że w dniu [...] czerwca 2005 r. P. N. zgłosił sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego; 5) naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, to jest nieuprawnione i nieznajdujące pokrycia w zgromadzonym materiale dowodowym uznanie, iż zgłoszony przez R. K. wzór użytkowy nie posiadał cechy "nowości"; 6) naruszenie art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.) poprzez całkowite pominięcie stanowiska strony skarżącej dotyczącego niespełnienia warunku stosowalności przez przyrząd do odpowietrzania wylewek opisany w oświadczeniu L. C.; 7) naruszenie art. 11 u.o.w. w związku z art. 82 u.o.w. w zw. z art. 315 p.w.p. poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu przez Sąd, że opisany w oświadczeniu L. C. przyrząd do odpowietrzania wylewek posiada cechy rozwiązania; 8) naruszenie art. 77 u.o.w. poprzez przyjęcie, że wzór użytkowy Ru-61059 nie posiadał cechy "nowości"; 9) nieuwzględnienie przez Sąd I instancji zarzutów dotyczących nierespektowania przepisów art. 27 Konstytucji RP oraz ustawy o języku polskim. Naczelny Sad Administracyjny wyrokiem z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt II GSK 233/07 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania kasacyjnego NSA uznał, że skarżący zasadnie zarzucił, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny z naruszeniem art. 141 § 4 p.p.s.a. przyjął, iż stan faktyczny sprawy w zakresie przesłanek uzasadniających unieważnienie prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy został dokładnie wyjaśniony. Wskazał, że skarżący uzyskał prawo ochronne na sporny wzór użytkowy z pierwszeństwem od dnia [...] sierpnia 2000 r. Przedstawiony w toku postępowania administracyjnego egzemplarz wzoru użytkowego objętego prawem ochronnym produkcji uprawnionego wraz z odpisem faktury VAT z dnia [...] stycznia 2000 r. dotyczącej "Przyrząd do odpow. wyl. 75 x 500 prz - odp. 755-1619" (k. 37 a.a.) może świadczyć – w ocenie NSA – o tym, iż sporny wzór użytkowy został udostępniony do wiadomości powszechnej przed datą [...] sierpnia 2000 r. określoną jako pierwszeństwo do prawa ochronnego na ten wzór użytkowy. Nie oznacza to jednak, iż to udostępnienie spełniło wszystkie wymogi z art. 11 u.o.w., a mianowicie że nastąpiło w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. NSA zwrócił uwagę, że opisane w oświadczeniu L. C. elementy wzoru użytkowego różnią się od opisu tego wzoru zawartego w zastrzeżeniach ochronnych, w których podano także, iż chodzi o "podłużne palczaste wypustki i z których każdy posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego (...)". W tej sytuacji zachodziła – w ocenie NSA - konieczność wyjaśnienia czy tak opisany przez L. C. wzór użytkowy był w rzeczywistości wzorem udostępnionym do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania, skoro nie wspomina on o dalszych elementach tego wzoru opisanych w zastrzeżeniach ochronnych. Nadto NSA zwrócił uwagę, iż ani decyzji UP, ani w uzasadnieniu wyroku Sądu nie wskazano, w oparciu o jakie dowody poczyniono ustalenia o uznaniu za nieistotne elementy cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty". Dlatego też w ocenie NSA zachodzi konieczność wyjaśnienia powyższych okoliczności i ewentualnie przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego oraz przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Rolą sądu nie jest zatem zastępowanie organów administracji publicznej w merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy i wyprowadzenie własnych wniosków z materiału dowodowego, lecz kontrola, czy organy rozstrzygnęły sprawę zgodnie z obowiązującymi normami prawnymi. Zgodnie z art. 190 p.p.s.a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wykładnia prawa obejmuje zarówno prawo materialne, jak i prawo procesowe. Warunkiem wstępnym formułowania wniosków na tle prawa materialnego jest – co do zasady – brak uchybień w stosowaniu prawa procesowego. W rozpoznawanej sprawie w skardze zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, które to uchybienia doprowadziły do nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. W ocenie Sądu analiza zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organ nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a., które to przepisy mają zastosowanie w postępowaniu spornym na podstawie art. 256 ust. 1 p.w.p. Stosownie do art. 11 u.o.w., który ma odpowiednie zastosowanie do wzoru użytkowego na podstawie art. 82 ustawy, rozwiązanie uważa się za nowe, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, nie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostatecznie dane do jego stosowania, w szczególności przez publikację, jawne stosownie lub wystawie publicznej. Skarżący uzyskał prawo ochronne na sporny wzór użytkowy z pierwszeństwem od dnia [...] sierpnia 2000 r. Dla udowodnienia, że sporny wzór użytkowy nie jest rozwiązaniem nowym oprócz wykazania, że został on udostępniony do wiadomości powszechnej przed tą datą, należy również wykazać, że udostępnienie to nastąpiło w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego zastosowania. W decyzji Urzędu Patentowego przyjęto, że o braku nowości spornego wzoru świadczą łącznie trzy dowody: okazany egzemplarz wzoru użytkowego objęty prawem ochronnym, faktura VAT nr [...] oraz oświadczenie L. C. W związku z powyższym zauważyć należy, że opisane w powoływanym oświadczeniu elementy wzoru użytkowego różnią się od opisu tego wzoru zawartego w zastrzeżeniach ochronnych, w których podano nadto, że chodzi o "podłużne palczaste wypustki i z których każdy posiada usytuowanie z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego...". W takiej sytuacji organ obowiązany był wyjaśnić czy tak opisany przez L. C. wzór użytkowy, w którym nie podano dalszych elementów wzoru opisanych w zastrzeżeniach ochronnych, był w rzeczywistości wzorem udostępnionym do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. Ponownie rozpoznając sprawę organ winien także, oprócz wskazanej okoliczności, w kontekście powyższego oświadczenia precyzyjnie wskazać, w oparciu o jakie dowody uznał, że cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" zostały uznane za nieistotne elementy, które nie decydują o istocie wzoru, gdyż funkcjonalność wzoru nie zależy od rodzaju elementów dystansowych. Jest to o tyle istotne, albowiem zdaniem skarżącego wypusty dystansowe pełnią właśnie istotną rolę, gdyż ich funkcja polega na zapewnieniu odpowiedniej odległości pomiędzy sąsiadującymi pierścieniami, co umożliwia m. in. wyrównywanie wylewki oraz dodatkowego wypustu i odpowiadającego mu wypustu przeciwdziałającym obrotowi pierścieniu pierścieni na wałku. Mając na względzie konieczność wyjaśnienia powyższych okoliczności w takim zakresie aby możliwe było ustalenie prawidłowego stanu faktycznego sprawy, organ winien rozważyć zasadność przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, mając na względzie, że w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy nie jest wyłączony obowiązek organu wyjaśnienia okoliczności sprawy wynikający z art. 7 i 77 k.p.a. Realizując zasadę prawdy obiektywnej na podstawie powyższych przepisów, organ jest wprawdzie zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału, ale też i strona nie jest zwolniona do lojalnego współdziałania w wyjaśnieniu okoliczności faktycznych sprawy, skoro nieudowodnienie określonego faktu może prowadzić do wydania decyzji dla niej niekorzystnej. (por. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2006, sygn. akt II GSK 210/06). Dopiero po dokonaniu wyczerpujących ustaleń faktycznych organ dokona subsumcji faktów uznanych za udowodnione pod stosowną normę prawną. Mając na uwadze wszystkie przytoczone powyżej okoliczności Sąd uznał, że niewyjaśnienie sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego też na zasadzie art. 141 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zostało wydane na podstawie art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach Sąd orzekł w myśl art. 200 p.p.s.a.