III SA/Wa 269/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi B. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...],, 2) stwierdza, że uchylone decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. S.A. w W. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III SA/Wa 269/08 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [..] kwietnia 2007 r., skarżąca spółka B. S.A. zwróciła się do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. We wniosku spółka przedstawiła następujący stan faktyczny. Spółka dokonała podniesienia kapitału własnego przez emisję akcji i ich wprowadzenie do obrotu, w tym także na giełdzie papierów wartościowych. W związku z tymi działaniami spółka nabyła usługi doradztwa prawnego, doradztwa finansowego, sporządzenia prospektu emisyjnego, usługi notarialne. Spółka wystąpiła o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy podatek naliczony przy nabyciu wymienionych usług podlegać będzie odliczeniu od podatku należnego. Przedstawiając własne stanowisko w sprawie podatnik stwierdził, że przedmiotowe wydatki mają charakter kosztów ogólnych działalności i dlatego należy uznać je jako wydatki służące wykonywaniu działalności gospodarczej. Z tego względu zdaniem skarżącej spółki podatek naliczony przy tych zakupach podlegać będzie odliczeniu od podatku należnego. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. uznał stanowisko skarżącej spółki, wyrażone we wniosku o udzielenie interpretacji za nieprawidłowe. W uzasadnieniu posatnowienia organ stwierdził, że emisja akcji nie stanowi określonej w przepisach art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako ustawa o VAT) dostawy towarów a także nie stanowi określonego w art. 8 świadczenia usług, których wykonywanie przez podatnika zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Z tego względu podatek naliczony przy zakupach związanych z emisją akcji przez spółkę i ich wprowadzeniem na giełdę zgodnie z treścią art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, jako podatek związany z czynnościami niepodlegającymi opodatkowaniu, nie może być odliczony od podatku należnego. Na postanowienie organu pierwszej instancji skarżąca spółka wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Organ drugiej instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji w pełni podzielono stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu organu pierwszej instancji. Na decyzję organu drugiej instancji skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 86 ust. 1 ustawy o VAT przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, - art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.) przez "niewłaściwe zastosowanie oraz błędną wykładnię", - art. 121 O.p. przez "argumentowanie uchybiające zasadom zaufania do organów podatkowych", - art. 122 i art. 124 O.p. przez niewywiązanie się z obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i przedstawienia oceny prawnej stanowiska spółki z przytoczeniem przepisów prawa, - art. 14b § 5 pkt. 1 O.p. przez odmowę zmiany postanowienia organu pierwszej instancji, które było niezgodne z przepisami prawa. W uzasadnieniu skargi spółka powołując się na motywy wyroku ETS w sprawie Kretztechnik C-465/03 twierdziła, że podatek naliczony przy wydatkach poniesionych w związku z emisją akcji podatnika należy uznać za podatek związany z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu, pod warunkiem, że przedmiotem działalności podatnika jest działalność opodatkowana. Spółka wskazywała, że organy błędnie oceniły związek wydatków poniesionych w związku z emisją akcji i ich wprowadzeniem na giełdę papierów wartościowych ze sprzedażą opodatkowaną, w tym także błędnie zinterpretowano wyroki ETS powołane w zaskarżonej decyzji, w których Trybunał odnosił się do kwestii związku podatku naliczonego ze sprzedażą opodatkowaną. Spółka wskazywała, że wydatki, których dotyczy niniejsza sprawa należy zaliczać do kosztów ogólnych przedsiębiorstwa i w związku z tym podatek naliczony przy tych wydatkach podlega odliczeniu od podatku należnego. Na potwierdzenie tego stwierdzenia spółka powołała wyroki ETS: w sprawie Midland Bank plc C-98/98, Abeby National C-408/98 i CIBO Participations S.A. C-16/00. Spółka wskazując na wyrok w sprawie Kretztechnik C-465/03 twierdziła, że dotyczy on stanu faktycznego identycznego ze stanem faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie oraz, że wyrażone w nim poglądy potwierdzają zasadność stanowiska prezentowanego przez spółkę w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Emisja przez spółkę akcyjną akcji dopuszczonych do obrotu na giełdzie papierów wartościowych jest czynnością, która prowadzi do uzyskania dodatkowego kapitału przez spółkę, który wykorzystywany jest do działalności spółki. Samo zbywanie akcji akcjonariuszom nie stanowi czynności opodatkowanej, nie mniej w wyniku tej czynności spółka będąca podatnikiem uzyskuje środki pieniężne wykorzystywane do prowadzenia podstawowej działalności spółki. Emisja akcji jest jednym z podstawowych sposobów pozyskiwania kapitału przez spółkę akcyjną. Zatem, jeżeli przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę są czynności opodatkowane podatkiem VAT, to wydatki ponoszone przez spółkę w związku z organizowaniem emisji akcji i ich zbycia akcjonariuszom należy uznać za czynności, które służą prowadzeniu działalności opodatkowanej. Z tego względu podatek naliczony związany z tym i wydatkami podlegać będzie odliczeniu od podatku należnego w takim zakresie w jakim podatek ten będzie związany ze sprzedażą opodatkowaną. Spółka skarżąca zasadnie w skardze wskazywała na to, że przedmiotowe wydatki mają charakter ogólny i nie należny oceniać ich mając na uwadze tylko bezpośrednie powiązanie tych wydatków z emisją akacji i ich wprowadzeniem na giełdę. W przypadku tego rodzaju wydatków należy mieć na uwadze obiektywną możliwość przyczynienia się tych wydatków do generowania przez podatnika obrotu podlegającego opodatkowaniu. W podobnym duchu wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt I FSK 121/05 stwierdzając, że podatnik ma prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z procesem podwyższania kapitału zakładowego. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, gromadzenie kapitału przeznaczonego do wykonywania działalność gospodarczej podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT jest procesem gospodarczym służącym prowadzeniu sprzedaży opodatkowanej i naliczony w związku z tym podatek VAT podlegać będzie odliczeniu od podatku należnego na zasadach określonych w ustawie o VAT. Pogląd ten znajduje oparcie w powołanym w skardze wyroku Kretztechnik C-465/03, który został wydany w zasadzie w identycznym stanie faktycznym sprawy. Z tych powodów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzające ją postanowienie organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem art. 86 ust. 1 ustawy o VAT przez stwierdzenie, że przepis ten nie ma zastosowania w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o udzielenie interpretacji. Zważywszy na to że postanowienie organu pierwszej instancji w sposób oczywisty było sprzeczne z wyrokiem ETS w sprawie Kretztechnik C-465/03 oraz, że naruszało art. 86 ust. 1 ustawy o VAT należało uznać, że storna skarżąca zasadnie podnosiła w skardze naruszenie zaskarżoną decyzją przepisu art. 14b § 5 pkt. 1 O.p. W ocenie Sądu w skardze bezzasadnie zarzucono decyzji organu drugiej instancji naruszenie zasad ogólnych postępowania podatkowego określonych w art. 120 i 121 O.p. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie wskazanych w niej przepisów prawa, które uprawniały organ do wydania w niniejszej sprawie orzeczenia w formie decyzji. W zaskarżonej decyzji organ dokonał interpretacji obowiązujących przepisów prawa zatem nie można było twierdzić, że organ działał z naruszeniem określonej w art. 120 zasady praworządności. Dokonanie w decyzji błędnej wykładni prawa nie może być utożsamiane z naruszeniem zasady zaufania do organów podatkowych, zwłaszcza w sytuacji, gdy rozstrzygana sprawa dotyczy skomplikowanej problematyki. Wskazane przez stronę skarżącą w toku postępowania podatkowego oraz w skardze orzeczenia ETS oraz NSA a także orzecznictwo powołane przez organ drugiej instancji uzasadniają stwierdzenie, że niniejsza sprawa dotyczyła tego rodzaju problematyki. Bezzasadny był również zarzut naruszenia art. 122 i art. 124 O.p. przez niewyjaśnienie przez organy stanu faktycznego sprawy. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzające ją postanowienie wydane zostały na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Organy w niniejszej sprawie zgodnie z treścią art. 14a § 2 i 3 O.p. dokonały oceny prawnej stanowiska skarżącej spółki w zakresie przedstawionego przez nią stanu faktycznego. Z tego względu Sąd uznał, że omawiany zarzut skargi były pozbawiony podstaw. Dodatkowo należy podkreślić, że treść przepisów art. 14a § 2 i 3 O.p. wskazuje iż w postępowaniu w przedmiocie interpretacji organy nie ustalają stanu faktycznego i w tym zakresie bazują na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o udzielenie interpretacji. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 135, 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.