I SA/Po 541/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Asesor sądowy WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lipca 2008r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. oddala skargę /-/ S. Widłak /-/ W. Zygmont /-/ M. Skwierzyńska I SA/Po 541/08 Uzasadnienie W dniu [...] G. P. zwróciła się do Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dot. opodatkowania dochodów uzyskanych w związku z bezpośrednią realizacją programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik [...] uznał - powołując się na art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze. zm.), że dochody uzyskane przez podatniczkę z tytułu wynagrodzenia za pracę w części obejmującej bezzwrotną pomoc są zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych. G. P. w dniu 25.04.2007r. złożyła zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2006 - PIT-37 . W zeznaniu nie wykazała dochodów z tytułu umowy o pracę uzyskanych od firmy A, a pochodzących jej zdaniem ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Postanowieniem z dnia [...] organ podatkowy wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r., w toku którego przeprowadzono postępowanie dowodowe, a w jego wyniku stwierdził, iż wynagrodzenie podatniczki było wypłacane ze środków obrotowych spółki A, a następnie refundowane ze środków pomocowych. W konsekwencji decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego działając na podstawie art. 207, art. 21 §3, 53§1,§3 i §4 oraz art. 63 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (tj Dz.U z 2005 nr 8 poz. 60 ze zm.) oraz art. 45 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj Dz.U. z 2000r. nr 14 poz. 176 ze zm.) określił dla G. P. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006 w kwocie [...] zł. W wyniku złożonej przez podatniczkę odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w P. rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym powołując się na treść art.233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja Podatkowa decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. W uzasadnieniu wskazał, iż nieuzasadnione jest odwoływanie się przez podatniczkę do interpretacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wyrażonej w postanowieniu z dnia [...], w którym uznano stanowisko strony za prawidłowe, albowiem aby uznać otrzymywane wynagrodzenie podatnika za wolne od podatku dochodowego, winno ono pochodzić z rachunku beneficjenta, na którym ulokowane są wyłącznie środki pomocowe. Zatem musi pochodzić wprost ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, a nie z jakichkolwiek środków będących w dyspozycji pracodawcy. Odwołując się do treści art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) organ podatkowy stwierdził, iż opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Wynagrodzenia pracowników należą do źródeł przychodów, o których mowa w art. 12 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, tj.: przychodów ze stosunku służbowego, stosunku pracy i podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na ogólnych zasadach. Organ II- ej instancji przytaczając treść art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdził, iż wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika wyłącznie po spełnieniu wymienionych w tym przepisie warunków. Z opisanego przez podatniczkę stanu faktycznego oraz ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika zdaniem organu II -ej instancji, iż G. P.od dnia 16 sierpnia 2004 r. wiązał stosunek pracy ze spółką A z siedzibą w W., gdzie była zatrudniona na stanowisku inżyniera materiałowego realizując bezpośrednio kontrakt "Zarządzanie i Nadzór nad budową [...], odcinek [...]". Pracodawca tj. firma A zawarła umowę z B na zarządzanie i nadzór budowy [...], odcinek [...]. Na podstawie decyzji Komisji Wspólnot Europejskich projekt ten otrzymał pomoc w zakresie Funduszu Spójności w wysokości 82% wartości projektu. Spółka A jako dostawca usługi otrzymywała środki pomocowe (za pośrednictwem lidera konsorcjum C) przekazywane przez ich dysponenta tj. B Określone kontraktem prace, realizowane były bezpośrednio przez firmę A, a B bezzwrotne środki pomocowe z Funduszu Spójności przekazywała na podstawie wystawianych faktur (co pół roku) na rachunek C w W. Następnie C (lider konsorcjum) w oparciu o comiesięczne faktury przesyłał środki finansowe na konto (obrotowe) A. W efekcie środki za dany miesiąc wpływały na konto Spółki realizującej projekt w miesiącu następnym. Ponadto jak wynika z pisma z dnia 11.10.2007 r. A., w Spółce A nie było wyodrębnionego rachunku bankowego, na który wpływały środki z bezzwrotnej pomocy, a wynagrodzenia osób pracujących przy kontrakcie dotyczącym budowy [...] były wypłacane ze środków obrotowych firmy. W ocenie organu projekty realizowane były zatem ze środków własnych firmy, a pomoc, jaką otrzymywała powyższa firma przeznaczona była na refinansowanie wydatków związanych z realizacją tych projektów. Otrzymywane w takim przypadku wynagrodzenie nie korzysta zdaniem organu ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż środki na zapłatę przedmiotowego wynagrodzenia nie pochodzą ze środków pomocowych. Dyrektor Izby Skarbowej w P. podkreślił także, iż podmiot dokonujący wypłaty wynagrodzenia G. P., po dokonaniu stosownej klasyfikacji przychodów, uwidocznił przedmiotowe wynagrodzenie jako przychód podlegający opodatkowaniu, wystawiając PIT-11. Dodatkowo płatnik w piśmie z dnia 17.04.2007 r. zaświadczył, iż do 17.04.2007 r. nie składał korekty deklaracji PIT-11 G. R.-P. za 2006 r. W konsekwencji o ocenie organu odwoławczego wskazane wyżej dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na ogólnych zasadach, co oznaczało, że od dochodów ze stosunku pracy płatnik miał obowiązek pobrać zaliczki na podatek stosownie do art. 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a od dochodów z umów cywilnoprawnych stosownie do art. 41 ust. 1 tej ustawy. Na powyższą decyzję skargę złożyła G.P., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego M. P. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez błędne jego niezastosowanie oraz odmowę zastosowania przewidzianego w tym przepisie zwolnienia od podatku w stosunku do skarżącej, pomimo, że spełnia ona wszystkie kryteria do zastosowania zwolnienia. W ocenie autora skargi zastosowano niedopuszczalnie rozszerzającą i sprzeczną z celem przepisu wykładnię, w wyniku której organ wydając zaskarżoną decyzję sformułował dodatkowe, nie przewidziane prawem przesłanki zastosowania zwolnienia od podatku, określonego w tym przepisie, naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ich błędne niezastosowanie poprzez uznanie, że prawo do zwolnienia podatkowego przysługujące skarżącej nie zależy od jej zachowania, lecz od zachowania podmiotu trzeciego. - naruszenie art. 5 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 16/2003 z dnia 6 stycznia 2003 r. ustanawiającego specjalne szczególne zasady dla wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1164/94 w zakresie kwalifikowania wydatków w kontekście środków częściowo finansowanych przez Fundusz Spójności (zwanego "Rozporządzeniem Komisji nr 16/2003") oraz art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez błędną interpretację i uznanie, że choć wydatki, w tym wynagrodzenia wypłacane ze środków pochodzących z Funduszu Spójności, podlegają zwolnieniu od podatku w Polsce, to jednak tylko wtedy, gdy zostanie ono wypłacone po otrzymaniu przez wykonawcę środków z Funduszu, podczas gdy otrzymanie jakichkolwiek środków z tego funduszu jest warunkowane przedstawieniem dowodów ich faktycznego poniesienia, a więc ich zapłacenie po otrzymaniu środków z pomocy nie jest możliwe, - naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, art. 3 ust. 1 pkt 18 i 25 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn.: z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) oraz art. 85 § 2 Kodeksu Pracy, poprzez uznanie, że aby skarżąca mogła skorzystać z przysługującego jej zwolnienia, pracodawca powinien wstrzymać się z wypłatą wynagrodzenia do momentu wpłynięcia środków z Funduszu Spójności, pomimo, iż polskie prawo pracy nie pozwala na wstrzymywanie wypłaty wynagrodzeń z jakichkolwiek powodów, - naruszenie art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez fakt, że wbrew zasadzie budowania zaufania do organów podatkowych, zaskarżona decyzja jest sprzeczna z wcześniej udzieloną skarżącej interpretacją podatkową, a jej uzasadnienie nie wyjaśnia tej sprzeczności. W uzasadnieniu wskazano, iż przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy podatkowej nie formułuje wymogu bezpośredniości, wynika on z przepisów prawa europejskiego dotyczących wydatków jakie mogą być finansowane z Funduszu Spójności. W ocenie strony gdyby wymóg bezpośredniości nie był spełniony to środki pomocowe w ogóle nie zostałyby przekazane a zatem nie byłoby przedmiotu opodatkowania. Podatniczka nie zgodziła się także ze stanowiskiem organu odwoławczego, że projekt był realizowany ze środków pracodawcy skarżącej a zatem była to "refundacja poniesionych kosztów". Według skarżącej organ drugiej instancji bezzasadnie uznał, iż aby mogła korzystać ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pracodawca winien posiadać dwa wydzielone rachunki bankowe -jeden dla środków obrotowych przedsiębiorstwa i drugi dla środków otrzymanych z Funduszu Spójności. W dalszej części skarżąca odwołała się do wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie w sprawie I SA/Kr 1555/06 wydanego - zdaniem skarżącej - w identycznej sytuacji faktycznej. Według G. P. istotne w niniejszej sprawie jest źródło pochodzenia środków, ich bezzwrotny charakter, podstawa przyznania oraz fakt, że podatnik bezpośrednio realizował cel programu na jaki zostały przyznane. Nieuprawnione jest zastosowana przez organ odwoławczy rozszerzającej interpretacji przepisu art. 21 ust.1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez dodanie dwóch dodatkowych przesłanek, tj. aby wypłacenie wynagrodzenia następowało dopiero po otrzymaniu przez pracodawcę środków z Funduszu Spójności oraz że wynagrodzenie powinno być wypłacane ze specjalnego rachunku pracodawcy, na którym znajdowałyby się wyłącznie środki otrzymane z Funduszu Spójności. W ocenie strony wskazany przepis ustawy podatkowej nie formułuje takich przesłanek zwolnienia. W końcowej części skargi strona wskazała, że interpretacja art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonana przez organ odwoławczy jest sprzeczna z celem tego przepisu, albowiem założeniem ustawodawcy było, aby środki pomocowe były w całości przeznaczane na realizację zadań, dla wykonania których zostały udzielone, a nie były przedmiotem jakiegokolwiek opodatkowania. W konsekwencji wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] w zakresie w jakiej określa ona wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r. na kwotę wyższą niż [...]zł. Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu wprowadzenia dodatkowych wymogów nie zawartych w art. 21 ust.1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych organ odwoławczy stwierdził, iż ze zwolnienia tego można skorzystać tylko wówczas, gdy dochody podatnika pochodzą ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, m.in. ze środków Unii Europejskiej. Aby zatem skorzystać z niniejszego zwolnienia musi istnieć całkowita pewność, iż wynagrodzenie podatnika finansowane jest ze środków pomocowych. Taką pewność daje niewątpliwie fakt posiadania wyodrębnionego rachunku bankowego. Dlatego też, aby uznać otrzymywane przez podatnika wynagrodzenie za wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, winno ono pochodzić z rachunku beneficjenta (bezpośredniego wykonawcy), na którym ulokowane są wyłącznie środki pomocowe. Wynagrodzenie musi pochodzić wprost ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, a nie z jakichkolwiek środków będących w dyspozycji pracodawcy. W ocenie przeciwnika skargi, mając na uwadze literalne brzmienie w/w przepisu, niezbędnym warunkiem zwolnienia od podatku dochodów z zagranicznych środków pomocowych jest posiadanie wyodrębnionego rachunku bankowego, na którym gromadzone są wyłącznie niniejsze środki pomocowe. Natomiast w przedmiotowej sprawie wynagrodzenie p. R.-P. nie pochodziło z wyodrębnionego rachunku firmy A co bezpośrednio wynika z pisma z dnia 11 października 2007 r. Natomiast ustosunkowując się zarzutu nieuwzględnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 1555/06, Dyrektor Izby Skarbowej w P. stwierdził, iż orzeczenie to zostało wydane w indywidualnej sprawie i wiąże wyłącznie strony tego postępowania, wskazał natomiast, iż wyroki sądów administracyjnych zawierające stanowiska odmienne. Wojewódzki Sad administracyjny zważył co następuje: Skarga na uwzględnienie nie zasługiwała. Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 tej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - cyt. ustawy.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia. Zgodnie z treścią artykułu 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f. , w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2004 r. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotuupoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Nie budzi wątpliwości fakt, iż przesłanki skorzystania ze zwolnienia wskazane w tym przepisie muszą być spełnione łącznie. Stąd też, obok warunków dotyczących samej pomocy, konieczne jest jeszcze, aby podatnik bezpośrednio realizował cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. W sprawie tej bezsporne jest, iż skarżąca zatrudniona była w Spółce A jako inżynier materiałowy przy realizacji przedsięwzięcia pod nazwą "Zarządzanie i nadzór nad budową [...], odcinek [...]". (k.17) Kontrakt na budowę tego odcinka był finansowany w 82% bezpośrednio ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, a zawarty pomiędzy B i firmami C oraz A. W sprawie niniejszej dysponent środków, tj. B przekazywała środki raz na sześć miesięcy na podstawie faktur wystawionych przez lidera konsorcjum i na jego rachunek w W. Stamtąd środki te były przekazywane firmie A (k.21) W rezultacie wynagrodzenie skarżącej było wypłacane ze środków obrotowych firmy a następnie dopiero refundowane ze środków pomocowych przekazywanych z W. G. P. zawierając umowę o pracę z A nie otrzymuje środków pomocy od organu rozdzielającego środki pomocowe na budowę [...], lecz wynagrodzenie za pracę. Nie jest podmiotem otrzymującym środki pomocowe od przyznającego pomoc (np. Unii Europejskiej), nie jest także podmiotem, któremu przyznano pomoc za jego pośrednictwem. G. P. nie występuje jako odbiorca pomocy w programie pomocy Unii Europejskiej. Ponadto nie jest ona bezpośrednio realizującym cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Skarżąca nie ma możliwości ani środków do przeprowadzenia tego celu. Faktycznie swą pracą w sposób opisany w umowie o pracę wiążącą ją z firmą A przyczynić się może jedynie do budowy drogi, jednakże to inny podmiot zrealizuje całe zamierzenie. Dodatkowo zwrócić uwagę należy na celowościowy co do zasady charakter programu udzielanej pomocy finansowej w tym znaczeniu, że pomoc ta nierozerwalnie łączona jest - jak w przypadku niniejszej sprawy - z wykonawstwem drogi. Tymczasem umowa o pracę wiąże się z prawem do wynagrodzenia także w przypadku np. czasowej niezdolności do pracy, przy czym prawo to w żaden sposób nie jest uzależnione od rzeczywistego przekazania określonych środków pomocowych. Zwrócić należy nadto uwagę, iż dodatkowo z samej treści art 21 ust. 1 pkt 46 lit b u.p.d.f wynika, iż zwolnienie o którym mowa nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem Pogląd powyższy znajduje szerokie poparcie w orzecznictwie. Przykładowo w wyroku z dnia 24 września 2003 r., sygn. III SA 2667/01 (LEX nr 146090) NSA stwierdził, iż przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zwalnia przychodów pochodzących z wynagrodzeń otrzymywanych przez pracowników zatrudnionych przez wykonawców czy podwykonawców, a więc bezpośrednich wykonawców zadań finansowych przez rządy państw obcych lub zagraniczne instytucje finansowe. W wyroku z dnia 19 czerwca 2007r. sygn. III SA/Wa WSA w Warszawie stwierdził, iż zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 cytowanej ustawy podatkowej jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Za przedmiotowym charakterem tego zwolnienia przemawia także cel, którym jest budowa dróg, autostrad, itd. Stąd środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników tychże podmiotów. Podobnie w wyroku z dnia 14 listopada 2004 r, sygn.lll SA780/02 (LEX nr 149163) WSA w Warszawie orzekł, iż zwolnienie określone w tym przepisie w brzmieniu nadanym od dnia 1.01.2001 r. ma zastosowanie do bezpośrednich beneficjentów środków pomocowych. Natomiast skarżąca nie została zaliczona do tej kategorii podmiotów, zatem jej wynagrodzenie za pracę nie mogło podlegać zwolnieniu. Odnosząc się do argumentacji zawartej w skardze a powołującą wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2007r. sygn. akt I SA/Kr 1555/06 stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie sąd nie podziela przedstawionej tam argumentacji, przy czym pogląd przedstawiony w powołanym orzeczeniu jest - wobec innych wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego - poglądem odosobnionym. Wobec przedstawionego stanowiska za niesłuszne i pozostające bez wpływu na oceną prawną zaskarżonej decyzji uznać należało także pozostałe zarzuty zawarte w skardze. Nadto nieuzasadniony jest także zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 121 § 1 Ordynacji Podatkowej i wydania decyzji oczywiście sprzecznej z wcześniej udzieloną interpretacją podatkową. W tym zakresie podkreślenia wymaga, iż art. 14a § 1 Ordynacji Podatkowej nakłada na podatnika występującego z wnioskiem o dokonanie interpretacji obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego, który stanowi jedyną faktyczną podstawę udzielonej interpretacji i tym samym wyznacza granice, w jakich interpretacji będzie mogła wywołać określone w ustawie skutki prawne, (s. 97 Ordynacja Podatkowa S. Babiarz, B. Dauter i in. - Komentarz Wyd. 3 LexisNexis). Uchybienia podatniczki w przedstawieniu pełnego stanu faktycznego powodują zatem, iż w niniejszej sprawie dokonana wcześniej interpretacja na którą powołuje się G. R.- P. nie mogła być wiążąca dla organów podatkowych w ocenianym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, wobec tego, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ Sz. Widłak /-/W. Zygmont /-/ M. Skwierzyńska