VII SA/Wa 1211/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008 r. sprawy ze skargi A. I. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. znak: [...] , na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 101 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie odwoławcze, dotyczące decyzji z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu G. w B., w sprawie nakazania A. I. rozbiórki murowanego budynku gospodarczego o wymiarach w rzucie poziomym 8,07x 5,25m, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] przy ul. K. w B., do czasu uzyskania prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w przedmiocie decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Kolejnym postanowieniem z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 97 § 2 kpa podjął postępowanie odwoławcze, gdyż ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że prawomocnym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2008r. sygn. II OSK 1914/06 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A. I. od wyroku z dnia 22 czerwca 2006r. sygn. akt VII SA/Wa 89/06 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalającego skargę strony na decyzję ostateczną z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu [...] maja 2008r. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynęło przekazane pismem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. zażalenie A. I. na postanowienie tego organu z dnia [...] marca 2008r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do skutecznego złożenia zażalenia na ww. rozstrzygnięcie. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił A.I. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. z powodu nie uprawdopodobnienia przez zainteresowanego braku winy w uchybieniu ustawowego terminu do wniesienia zażalenia. Wskutek powyższego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego kolejnym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...] na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że zażalenie A. I. z dnia [...] kwietnia 2008r. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 kpa. W uzasadnieniu ww. postanowienia zaznaczono, że zgodnie z zawartym w postanowieniu z dnia [...] marca 2008r. pouczeniu, stronie przysługiwało prawo wniesienia zażalenia w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia. Podkreślono, że w niniejszej sprawie ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że rozstrzygnięcie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. zostało doręczone A. I. w dniu 11 marca 2008r. Zatem termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 18 marca 2008r., natomiast A. I. złożył swój wniosek w dniu 5 maja 2008r. (na co wskazuje stempel pocztowy umieszczony na kopercie) tj. z 48-dniowym uchybieniem terminu. W zaistniałej sytuacji zażalenie A. I. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. pozostawiono bez rozpoznania. Skargę na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. I. Skarżący podniósł, że został wprowadzony w błąd przez organ bowiem jednocześnie w tym samym dniu i w tej samej sprawie otrzymał zawiadomienie z dnia [...] marca 2008r. nr [...] i postanowienie z dnia [...] marca 2008r. nr [...]. Skarżący wskazał, iż było to dla niego niezrozumiałe, sprzeczne i wzajemnie wykluczające się, dlatego też nie złożył zażalenia na postanowienie w ciągu 7 dni. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...] w którym stwierdzono, że zażalenie A. I. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Podkreślić należy, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia środka odwoławczego jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność tego środka, następstwem czego jest ostateczność kwestionowanego orzeczenia. Uchybienie terminu do wniesienia zażalenia ma miejsce wówczas, gdy zostanie wniesione po upływie przewidzianego w art. 141 § 2 kpa tj. 7 -dniowego terminu. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu stanowi jego uchybienie. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego nie może nastąpić przed ostatecznym rozpatrzeniem wniosku strony o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Przywrócenie terminu wyłącza bowiem możliwość stwierdzenia uchybienia terminu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006r. sygn. akt I SA/Wa 1225/06 lex nr 320589). Z treści postanowienia organu z dnia [...] marca 2008r. wynika, że strona została prawidłowo pouczona o możliwości, sposobie i terminie wniesienia zażalenia na postanowienie. Pomimo powyższego, skarżący złożył zażalenie z uchybieniem ustawowego terminu. W związku z doręczeniem skarżącemu postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r. , w dniu 11 marca 2008r. organ prawidłowo przyjął, że termin do złożenia zażalenia upływał z dniem 18 marca 2008r. Skarżący natomiast wysłał zażalenie dopiero w dniu 5 maja 2008r. (data stempla pocztowego na kopercie) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...] Główny Inspektora Nadzoru Budowlanego odmówił A. I. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu z dnia [...] marca 2008r., a następnie zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia. Skoro zatem organ odmówił przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej to konsekwencją tego było wydanie postanowienia w trybie art. 134 k.p.a., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W opisywanej sprawie stwierdzić należy, że organ zachował prawidłową kolejność czynności procesowych, jak również właściwie ustalił, datę rozpoczęcia i upływu terminu do złożenia zażalenia i datę jego wniesienia. Zgodnie z przepisem art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Treść art. 134 k.p.a. będącego bezwzględnie obowiązującego normą prawną wskazuje na związany charakter rozstrzygnięcia (zwrot "organ .....stwierdza"). Nie pozostawiono tu organowi odwoławczemu jakiejkolwiek sfery uznania ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2006r. sygn. akt I SA/wa 1225/06 lex nr 320589). Oznacza to, że organ w takim przypadku nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić niedopuszczalność środka zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.).