II SA/Gd 641/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Bożeny Kiecol sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 czerwca 2008 r. nr 1902/08 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J. S. 374,- zł (trzysta siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem wniesionej do sądu administracyjnego skargi J. S. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 czerwca 2008 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą odwołania od decyzji Burmistrza z dnia 22 lutego 2008 r. ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego. Zaskarżone postanowienie zostało podjęte w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej w dniu 26 lutego 2008 r., przy czym doręczenie to było tzw. doręczeniem zastępczym przewidzianym w art. 43 kpa ( przesyłka została za pokwitowaniem doręczona dorosłemu domownikowi z powodu nieobecności adresata ). W dniu 12 marca br. ( data nadania na poczcie ) skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, a w dniu 27 marca 2008 r. złożyła prośbę o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 59 i 58 kpa odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a w dniu 25 czerwca 2008 r. podjęło zaskarżone postanowienie z powołaniem na art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że decyzja organu I instancji została skarżącej skutecznie w trybie art. 43 kpa doręczona w dniu 26 lutego 2008 r. i od tego dnia rozpoczął bieg 14 – dniowy terminu do wniesienia odwołania wskazany w art. 129 § 2 kpa, który upłynął z dniem 11 marca 2008 r. Ponadto Kolegium wyjaśniło, że odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a zatem należało orzec o stwierdzeniu jego niedopuszczalności. W złożonej skardze J. S. domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżąca zaskarżyła również postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, jednak skarga w tym zakresie została odrębnie zarejestrowana stosownie do art. 57 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi W części skargi odnoszącej się do postanowienia z dnia 25 czerwca 2008 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu skarżąca zarzuciła, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 43 i 134 kpa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna z odmiennych jednak przyczyn niż podała skarżąca. Zdaniem Sądu wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu, o którym mowa w art. 134 kpa odnosi się do sytuacji gdy strona składa odwołanie po terminie, ale nie domaga się przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Wówczas badanie terminowości odwołania następuje przy zastosowaniu trybu określonego w art. 134 kpa. Jeżeli natomiast strona wnosi odwołanie po terminie i składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to badanie okoliczności związanych z terminowością odwołania, a także związanych z uchybieniem terminu i zasadnością jego przywrócenia następuje wyłącznie w ramach trybu określonego w art. 58 i 59 § 2 kpa. Wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania czyni zbędnym celowość i konieczność wydawania postanowienia w oparciu o art. 134 kpa. Sąd ma oczywiście rozeznanie, iż w dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym dopuszczano, a nawet aprobowano konieczność wydawania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu z art. 134 kpa po uprzednim odmownym załatwieniu wniosku o przywrócenie terminu. Nie jest to jednak stanowisko prawidłowe. Zdaniem Sądu, odmowa przywrócenia terminu załatwia nie tylko sprawę wniosku o przywrócenie terminu, ale jednocześnie potwierdza, iż wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem terminu czyli rozstrzyga również o tym co jest przedmiotem postanowienia z art. 134 kpa. Na wyłączenie możliwości wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu z art. 134 kpa w sytuacji gdy wcześniejszym postanowieniem organ odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w kilku ostatnich swoich orzeczeniach ( por. wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2007 r., I GSK 1221/06, Lex nr 338645 oraz wyroki z dnia 24 września 2008 r. w sprawach I OSK 1490/07 i I OSK 1496/07 dostępne na https://cbois.nsa.gov.pl ). Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę powyższy pogląd w pełni akceptuje. Z uwagi na powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) uchylił zaskarżone postanowienie uznając, iż sprawę ostatecznie załatwiało postanowienie o odmowie przywrócenia terminu wydane w dniu 23 czerwca 2008 r. Jak wynika z akt sprawy II SA/Gd 640/08 postanowienie to także zostało przez sąd uchylone. Zatem ponownie rozstrzygając sprawę organ uwzględni wskazania zawarte w powyższym uzasadnieniu i przyjmie, że ewentualna odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wyłącza możliwość i konieczność ponownego stwierdzania tej samej okoliczności w postanowieniu wydanym w oparciu o art. 134 kpa. O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do art. 200 w/w ustawy.