II OSK 782/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. NSA Janusz Furmanek (spr.) Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1734/08 w sprawie ze skargi [...] GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru I. oddala skargę kasacyjną, II. prostuje punkt 1 (pierwszy) zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że w miejsce sygnatury: "[...]" wpisuje "[...]", III. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Pioneer [...] GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w S. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. WYROKIEM Z DNIA 17 LUTEGO 2009 R. SYGN. AKT IV SA/WA 1734/08 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W WARSZAWIE, W SPRAWIE ZE SKARGI A. ODDZIAŁ W POLSCE Z SIEDZIBĄ W [...] NA DECYZJĘ MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI Z DNIA [...] SIERPNIA 2008 R. NR [...] W PRZEDMIOCIE ODMOWY WPISANIA DO REJESTRU, UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ I UTRZYMANĄ NIĄ W MOCY DECYZJĘ DYREKTORA CENTRALNEGO OŚRODKA BADANIA ROŚLIN UPRAWNYCH Z DNIA [...] MAJA 2008 R. SYGN. [...]. POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE WYDANE ZOSTAŁO W OPARCIU O NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: W DNIU 22 GRUDNIA 2005 R. A. ODDZIAŁ W POLSCE Z SIEDZIBĄ W [...] ZWRÓCIŁ SIĘ DO DYREKTORA CENTRALNEGO OŚRODKA BADANIA ODMIAN ROŚLIN UPRAWNYCH Z WNIOSKIEM O WPIS DO KRAJOWEGO REJESTRU KUKURYDZY ODMIANY PR38F71 (GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANEJ - MON 810). DECYZJĄ Z DNIA [...] LIPCA 2006 R. NR [...] ORGAN UMORZYŁ POSTĘPOWANIE W SPRAWIE WPISANIA PRZEDMIOTOWEJ ODMIANY DO KRAJOWEGO REJESTRU UZASADNIAJĄC TO OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 2 LIPCA 2006 R. ART. 5 UST. 4 USTAWY Z DNIA 26 CZERWCA 2003 R. O NASIENNICTWIE (DZ. U. NR 137, POZ. 1299 ZE ZM.), ZWANEJ DALEJ "USTAWĄ O NASIENNICTWIE", ZGODNIE Z KTÓRYM ODMIAN GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH NIE WPISUJE SIĘ DO KRAJOWEGO REJESTRU. WNIOSKODAWCA WNIÓSŁ ODWOŁANIE OD POWYŻSZEJ DECYZJI. PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA MINISTER ROLNICTWA I ROZWOJU WSI DECYZJĄ Z DNIA [...] SIERPNIA 2006 R. NR [...] UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. WNIOSKODAWCA WNIÓSŁ SKARGĘ NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE. WYROKIEM Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W WARSZAWIE UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ I UTRZYMANĄ NIĄ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. DECYZJĄ Z DNIA [...] MAJA 2008 R. NR [...] DYREKTOR CENTRALNEGO OŚRODKA BADANIA ODMIAN ROŚLIN UPRAWNYCH ODMÓWIŁ WPISANIA PRZEDMIOTOWEJ ODMIANY DO KRAJOWEGO REJESTRU UZASADNIAJĄC TO ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE. ORGAN PODNIÓSŁ PONADTO, ŻE ODMIANA JEST ZBYT PÓŹNA, W ZWIĄZKU Z CZYM NIE NADAJE SIĘ DO UPRAWY W POLSCE ORAZ ŻE NIE SPEŁNIA WARUNKU ZADOWALAJĄCEJ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ W ROZUMIENIU ART. 7 USTAWY O NASIENNICTWIE (ART. 14 UST. 2 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE). WNIOSKODAWCA WNIÓSŁ ODWOŁANIE OD POWYŻSZEJ DECYZJI, W KTÓRYM ZARZUCIŁ NIEZGODNOŚĆ ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE Z PRAWEM WSPÓLNOTOWYM, TJ. ART. 22 DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE W ZWIĄZKU Z ART. 16 DYREKTYWY RADY 2002/53/WE, ART. 14 UST. 2 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE ORAZ NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA (ART. 6 K. P. A., ART. 7 K. P. A. I ART. 107 § 1 K. P. A.). MINISTER ROLNICTWA I ROZWOJU WSI DECYZJĄ Z DNIA [...] SIERPNIA 2008 R. NR [...] UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZUJĄC, ŻE ART. 5 UST. 4 JEST OBOWIĄZUJĄCYM PRZEPISEM PRAWA KRAJOWEGO ORAZ ŻE OBECNIE TOCZY SIĘ PRZED TRYBUNAŁEM SPRAWIEDLIWOŚCI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH POSTĘPOWANIE ZE SKARGI KOMISJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH PRZECIWKO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SKARŻĄCY ŻĄDA STWIERDZENIA, ŻE POPRZEZ WPROWADZENIE ZAKAZU SWOBODNEGO OBROTU MATERIAŁEM SIEWNYM ODMIAN ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE ORAZ ZAKAZUJĄC WPISANIA ODMIAN ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE DO KRAJOWEGO KATALOGU ODMIAN RZECZPOSPOLITA POLSKA UCHYBIŁA ZOBOWIĄZANIOM, KTÓRE CIĄŻĄ NA NIEJ NA MOCY ART. 22 I 23 DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE, JAK RÓWNIEŻ NA MOCY ART. 4 UST. 4 I ART. 16 DYREKTYWY RADY 2002/53/WE. ORGAN PODNIÓSŁ, IŻ RZECZPOSPOLITA POLSKA ODRZUCIŁA TE ZARZUTY JAKO NIEUZASADNIONE. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU NARUSZENIA ART. 14 UST. 2 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE ORGAN WSKAZAŁ, IŻ W TRAKCIE DWULETNICH BADAŃ PROWADZONYCH W LATACH 2006-2007 USTALONO, ŻE PRZEDMIOTOWA ODMIANA KUKURYDZY MIAŁA NAJNIŻSZĄ ZAWARTOŚĆ SUCHEJ MASY, I TO ZARÓWNO W PORÓWNANIU Z POZOSTAŁYMI ODMIANAMI TRANSGENICZNYMI, JAK I ODMIANAMI WYJŚCIOWYMI (O 4,4% W 2006 R. I O 6,3% W 2007 R.). MA TO ZWIĄZEK Z PÓŹNYM DOJRZEWANIEM TEJ ODMIANY, CO SKUTKUJE NIEWYSTARCZAJĄCĄ JEJ WARTOŚCIĄ GOSPODARCZĄ, KTÓREJ NIE NIWELUJE LEPSZA JEJ ZDROWOTNOŚĆ W PORÓWNANIU Z INNYMI ODMIANAMI. ODNOŚNIE ZARZUTU NARUSZENIA ART. 107 § 1 K. P. A. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZAWIERA WSZYSTKIE WYMAGANE PRAWEM ELEMENTY, A ODWOŁUJĄCY SIĘ NIE WSKAZAŁ, NA CZYM MIAŁOBY TO NARUSZENIE POLEGAĆ. ORGAN UZNAŁ RÓWNIEŻ ZA NIEZASADNY ZARZUT NARUSZENIA ART. 6 K. P. A. I ART. 7 K. P. A. JAKO ŻE DO CZASU ROZSTRZYGNIĘCIA KWESTII ZGODNOŚCI ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE Z PRZEPISAMI PRAWA WSPÓLNOTOWEGO PRZEPIS TEN MA ZASTOSOWANIE W TEJ SPRAWIE, A ORGAN PODJĄŁ WSZELKIE DZIAŁANIA ZMIERZAJĄCE DO WYJAŚNIENIA SPRAWY. WNIOSKODAWCA WNIÓSŁ DO SĄDU SKARGĘ NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ, ZARZUCAJĄC JEJ NARUSZENIE M. IN. ART. 22 DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE, ART. 16 UST. 1 DYREKTYWY RADY 2002/53/WE POPRZEZ ZASTOSOWANIE SPRZECZNEGO Z NIMI ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE W SYTUACJI, GDY DYREKTYWY TE MAJĄ PIERWSZEŃSTWO PRZEZ SPRZECZNYMI Z NIMI STOSOWNYMI PRZEPISAMI USTAW. SKARŻĄCY ZAKWESTIONOWAŁ ZASTOSOWANIE ART. 14 UST. 2 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE, PONIEWAŻ W TRAKCIE BADAŃ W LATACH 2006-2007 PRZEDMIOTOWA ODMIANA DAŁA PLONY NA POZIOMIE 119% WZORCA. ODNOŚNIE NISKIEJ ZAWARTOŚCI SUCHEJ MASY SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ JEST TO NORMALNE, GDYŻ ROŚLINY SĄ ZDROWE - NIE SĄ USZKODZONE PRZEZ OMACNICĘ PROSOWIANKĘ, A WIĘC DŁUŻEJ WEGETUJĄ I WILGOTNOŚĆ ZIARNA SPADA WOLNIEJ, A NIŻSZA ZAWARTOŚĆ MASY SUCHEJ JEST DO ZAAKCEPTOWANIA DLA KOŃCOWYCH UŻYTKOWNIKÓW. DŁUŻSZA O CZTERY DNI WEGETACJA NIE MA W PRAKTYCE ZNACZENIA. PONADTO ZARZUCONO NARUSZENIE ART. 30 W ZWIĄZKU Z ART. 28 TRAKTATU USTANAWIAJĄCEGO WSPÓLNOTĘ EUROPEJSKĄ POPRZEZ POWOŁANIE SIĘ NA KLAUZULĘ MORALNOŚCI PUBLICZNEJ BEZ WYKAZANIA, ŻE ZAKAZ WPISU DO REJESTRU ODMIAN GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH WYNIKAJĄCY Z ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE BYŁ UZASADNIONY TĄ KLAUZULĄ. SKARŻĄCY WSKAZAŁ RÓWNIEŻ NA NARUSZENIE ART. 153 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), ZWANEJ DALEJ "P. P. S. A.", POPRZEZ NIEZASTOSOWANIE SIĘ DO OCENY PRAWNEJ I WSKAZAŃ DOTYCZĄCYCH DALSZEGO POSTĘPOWANIA ZAWARTYCH W WYROKU SĄDU Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI PODTRZYMUJĄC ARGUMENTY ZAWARTE W ZASKARŻONEJ DECYZJI. PODNIÓSŁ PONADTO, IŻ STOSOWNIE DO ART. 30 TRAKTATU USTANAWIAJĄCEGO WSPÓLNOTĘ EUROPEJSKĄ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE MOGĄ STOSOWAĆ ZAKAZY I OGRANICZENIA W PRZYPADKACH UZASADNIONYCH M. IN. WZGLĘDAMI MORALNOŚCI PUBLICZNEJ. WYRAZEM TEGO JEST WPROWADZENIE PRZEZ POLSKIEGO USTAWODAWCĘ DO USTAWY O NASIENNICTWIE ART. 5 UST. 4. PONADTO, STOSOWNIE DO UST. 57 PREAMBUŁY DO DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE W SPRAWIE OGÓLNYCH ZAGADNIEŃ ETYCZNYCH ZWIĄZANYCH Z ZAMIERZONYM UWALNIANIEM LUB WPROWADZANIEM DO OBROTU ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE NALEŻY ZASIĘGNĄĆ OPINII DZIAŁAJĄCEJ W RAMACH KOMISJI EUROPEJSKIEJ GRUPY DO SPRAW ETYKI W NAUCE I NOWYCH TECHNOLOGIACH. TAKIE KONSULTACJE POWINNY POZOSTAĆ BEZ USZCZERBKU DLA KOMPETENCJI PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W ODNIESIENIU DO ZAGADNIEŃ ETYCZNYCH. W UZASADNIENIU WYROKU Z DNIA 17 LUTEGO 2009 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W WARSZAWIE WSKAZAŁ, IŻ WYDAJĄC DECYZJE PO WYROKU SĄDU Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. ORGANY STOSOWNIE DO ART. 153 P. P. S. A. ZWIĄZANE BYŁY OCENĄ PRAWNĄ I WSKAZÓWKAMI CO DO DALSZEGO POSTĘPOWANIA ZAWARTYMI W POWYŻSZYM ORZECZENIU. W WYROKU TYM SĄD ORZEKŁ, ŻE W SYSTEMIE PRAWA STANOWIONEGO W PIERWSZYM RZĘDZIE Z POJĘCIEM PRAWA NALEŻY WIĄZAĆ NIE TYLKO PRZEPISY STANOWIONE I STOSOWANE PRZEZ UPRAWNIONE POLSKIE ORGANY WŁADZY W RAMACH KRAJOWEGO SYSTEMU PRAWA, ALE RÓWNIEŻ PRZEZ INSTYTUCJE WSPÓLNOTY EUROPEJSKIEJ. OD DNIA 1 MAJA 2004 R. RZECZPOSPOLITA POLSKA NA PODSTAWIE ART. 2 AKTU DOTYCZĄCEGO WARUNKÓW PRZYSTĄPIENIA, BĘDĄCEGO INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ TRAKTATU O PRZYSTĄPIENIU POLSKI DO UE JEST ZWIĄZANA POSTANOWIENIAMI TRAKTATÓW ZAŁOŻYCIELSKICH, W TYM TRAKTATEM USTANAWIAJĄCYM WSPÓLNOTĘ EUROPEJSKĄ JAKO PIERWOTNYM PRAWEM WSPÓLNOTOWYM, NASTĘPNIE - AKTAMI PRZYJĘTYMI PRZEZ INSTYTUCJE WSPÓLNOT (WTÓRNYM PRAWEM WSPÓLNOTOWYM) I W KOŃCU - WYKŁADNIĄ PRAWA WSPÓLNOTOWEGO DOKONYWANĄ PRZEZ EUROPEJSKI TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI. SĄD W WYROKU Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. ZAZNACZYŁ PRZY TYM, IŻ ORGANY ORZEKAJĄCE W SPRAWIE NIE DOKONAŁY WSZECHSTRONNEGO USTALENIA ZAKRESU I CELU TREŚCI DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE ORAZ DYREKTYWY RADY 2002/53/WE. Z ART. 4 UST. 4 DYREKTYWY RADY 2002/53/WE WYNIKA BOWIEM OBOWIĄZEK PODJĘCIA WSZELKICH WŁAŚCIWYCH ŚRODKÓW POZWALAJĄCYCH UNIKNĄĆ UJEMNYCH SKUTKÓW DLA ZDROWIA LUDZKIEGO I DLA ŚRODOWISKA NATURALNEGO PRZED ZATWIERDZENIEM CELOWEGO UWOLNIENIA DO ŚRODOWISKA ODMIAN GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH. STOSOWNIE ZAŚ DO ART. 7 TEJ DYREKTYWY W WYPADKU ODMIANY GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANEJ NALEŻY PRZEPROWADZIĆ WYMIENIONĄ W ART. 4 UST. 4 OCENĘ RYZYKA EKOLOGICZNEGO RÓWNOWAŻNĄ OCENIE USTANOWIONEJ DYREKTYWĄ 90/220/EWG. DYREKTYWA RADY 90/220/EWG ZASTĄPIONA ZOSTAŁA DYREKTYWĄ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE, W KTÓREJ ART. 4 UST. 1 WSKAZANO, ŻE PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE, ZGODNIE Z ZASADĄ OSTROŻNOŚCI, ZAPEWNIAJĄ PODJĘCIE WSZELKICH WŁAŚCIWYCH DZIAŁAŃ W CELU UNIKNIĘCIA NIEKORZYSTNEGO WPŁYWU NA ZDROWIE LUDZKIE I ŚRODOWISKO NATURALNE, JAKIE MOGŁYBY BYĆ WYNIKIEM ZAMIERZONEGO UWOLNIENIA LUB WPROWADZENIA DO OBROTU ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE. Z KOLEI Z ART. 4 UST. 3 TEJŻE DYREKTYWY WYNIKA, ŻE PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE ZAPEWNIĄ ODPOWIEDNIĄ OCENĘ POSZCZEGÓLNYCH POTENCJALNYCH NIEPOŻĄDANYCH SKUTKÓW, KTÓRE MOGŁYBY MIEĆ NIEKORZYSTNY WPŁYW NA ZDROWIE LUDZKIE I ŚRODOWISKO NATURALNE, A KTÓRE MOGŁYBY BEZPOŚREDNIO LUB POŚREDNIO WYNIKAĆ Z PRZENIESIENIA GENÓW ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE NA INNE ORGANIZMY. OCENĘ TĘ PRZEPROWADZA SIĘ ZGODNIE Z ZAŁĄCZNIKIEM II Z UWZGLĘDNIENIEM WPŁYWU NA ŚRODOWISKO NATURALNE WYNIKAJĄCEGO Z CHARAKTERU UWALNIANEGO ORGANIZMU I RODZAJU ŚRODOWISKA. ZAŁĄCZNIK NR II DO DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE ZAWIERA OGÓLNY OPIS CELÓW, KONIECZNYCH ELEMENTÓW ORAZ OGÓLNYCH ZASAD I METODOLOGII, JAKICH NALEŻY PRZESTRZEGAĆ PODCZAS DOKONYWANIA OCENY RYZYKA DLA ŚRODOWISKA NATURALNEGO OKREŚLONEJ W ART. 4 I ART. 13 WYMIENIONEJ DYREKTYWY. ROZPOZNAJĄC SKARGĘ NA DECYZJĘ MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI Z DNIA [...] SIERPNIA 2008 R. SĄD STWIERDZIŁ, ŻE ANI ORGAN NACZELNY ANI ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIE ZASTOSOWAŁY SIĘ DO PRZEDSTAWIONEJ WYŻEJ OCENY PRAWNEJ I WSKAZAŃ CO DO DALSZEGO POSTĘPOWANIA ZAWARTYCH W WYROKU SĄDU Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. NIE DOKONANO BOWIEM OCENY POTENCJALNYCH NIEPOŻĄDANYCH SKUTKÓW MOGĄCYCH MIEĆ NIEKORZYSTNY WPŁYW NA ZDROWIE LUDZKIE I ŚRODOWISKO NATURALNE, A KTÓRE MOGŁYBY BEZPOŚREDNIO LUB POŚREDNIO WYNIKAĆ Z PRZENIESIENIA GENÓW ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE NA INNE ORGANIZMY, ZGODNIE Z ZAŁĄCZNIKIEM II DO DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/WE. ORGANY ORZEKAJĄCE W SPRAWIE W OGÓLE NIE DONIOSŁY SIĘ DO ROZWAŻAŃ SĄDU W TEJ KWESTII I NIE PRZEPROWADZIŁY TEJ OCENY. STANOWI TO NARUSZENIE ART. 153 P. P. S. A. SKUTKUJĄCE UCHYLENIEM WYDANYCH W SPRAWIE DECYZJI. UZASADNIONE SĄ TYM SAMYM RÓWNIEŻ ZARZUTY DOTYCZĄCE NARUSZENIA ART. 7 K. P. A. I ART. 107 § 1 K. P. A. W OCENIE SĄDU ZASADNY JEST TAKŻE ZARZUT NARUSZENIA ART. 14 UST. 2 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE. ZGODNIE Z TYM PRZEPISEM ORGAN ODMAWIA WPISANIA ODMIANY DO KRAJOWEGO REJESTRU, JEŻELI ODMIANA NIE SPEŁNIA WARUNKÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 5 UST. 1 TEJ USTAWY. STOSOWNIE Z KOLEI DO ART. 5 UST. 1 USTAWY O NASIENNICTWIE ODMIANĘ WPISUJE SIĘ DO KRAJOWEGO REJESTRU, JEŻELI JEST ODRĘBNA, WYRÓWNANA I TRWAŁA ORAZ JEŻELI MA ZADOWALAJĄCĄ WARTOŚĆ GOSPODARCZĄ. ZA ODMIANĘ O ZADOWALAJĄCEJ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ UWAŻA SIĘ ODMIANĘ, KTÓRA W PORÓWNANIU DO ODMIAN WPISANYCH DO KRAJOWEGO REJESTRU MA TAKIE WŁAŚCIWOŚCI, KTÓRE POWODUJĄ POPRAWĘ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ W UPRAWIE ORAZ W PRZEROBIE I UŻYTKOWANIU ROŚLIN LUB WYROBÓW Z NICH WYTWORZONYCH; DOPUSZCZA SIĘ, ABY POJEDYNCZE, NIEKORZYSTNE WŁAŚCIWOŚCI ODMIANY, W PORÓWNANIU DO ODMIAN WPISANYCH DO KRAJOWEGO REJESTRU, BYŁY ZREKOMPENSOWANE INNYMI KORZYSTNYMI WŁAŚCIWOŚCIAMI (ART. 7 USTAWY O NASIENNICTWIE). PRZYCZYNĄ ODMOWY WPISANIA PRZEDMIOTOWEJ ODMIANY DO KRAJOWEGO REJESTRU BYŁA JEJ NIEZADOWALAJĄCA WARTOŚĆ GOSPODARCZA Z UWAGI NA JEJ PÓŹNE DOJRZEWANIE ZWIĄZANE Z NISKĄ ZAWARTOŚCIĄ SUCHEJ MASY W ZIARNIE - O 4,4% W 2006 R. I O 6,3% W 2007 R. W OCENIE ORGANU CECHA TA NIE JEST REKOMPENSOWANA WIĘKSZĄ ZDROWOTNOŚCIĄ TEJ ODMIANY I Z TEGO POWODU DYSKWALIFIKUJE TO JĄ POD KĄTEM WPISANIA DO REJESTRU. W OCENIE SĄDU POWYŻSZA OCENA ORGANU NOSI ZNAMIONA DOWOLNOŚCI. NIE UZASADNIONO BOWIEM W SPOSÓB PRZEKONUJĄCY W ŚWIETLE ART. 7 USTAWY O NASIENNICTWIE, Z JAKIEGO POWODU UZNANO, IŻ POJEDYNCZA, NIEKORZYSTNA WŁAŚCIWOŚĆ ODMIANY (NIECO PÓŹNIEJSZE DOJRZEWANIE) NIE JEST ZREKOMPENSOWANA PRZEZ JEJ ZDECYDOWANIE WIĘKSZĄ ODPORNOŚĆ (ZDROWOTNOŚĆ). OD POWYŻSZEGO WYROKU MINISTER ROLNICTWA I ROZWOJU WSI WNIÓSŁ SKARGĘ KASACYJNĄ DO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, ZASKARŻAJĄC GO W CAŁOŚCI. ZASKARŻONEMU WYROKOWI ZARZUCIŁ NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, POLEGAJĄCE NA UCHYLENIU W ROZSTRZYGNIĘCIU WYROKU Z DNIA 17 LUTEGO 2009 R. DECYZJI DYREKTORA CENTRALNEGO OŚRODKA BADAŃ ROŚLIN UPRAWNYCH, KTÓRA NIE ZOSTAŁA WYDANA (UCHYLONA BOWIEM ZOSTAŁA DECYZJA NR [...], GDY TYMCZASEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE WYDANA ZOSTAŁA DECYZJA NR [...]), CO MA ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK POSTĘPOWANIA. OPRÓCZ TEGO MINISTER ZARZUCIŁ NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA POPRZEZ NIE ZAWIESZENIE Z URZĘDU POSTĘPOWANIA W NINIEJSZEJ SPRAWIE, POMIMO IŻ PRZED TRYBUNAŁEM SPRAWIEDLIWOŚCI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH TOCZY SIĘ OBECNIE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE C-165/08 KOMISJA EUROPEJSKA PRZECIWKO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, W KTÓRYM KOMISJA EUROPEJSKA ZARZUCIŁA RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ, ŻE POPRZEZ WPROWADZENIE ZAKAZU OBROTU MATERIAŁEM SIEWNYM ODMIAN GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH ORAZ ZAKAZU WPISYWANIA TAKICH ODMIAN DO KRAJOWEGO REJESTRU, RZECZPOSPOLITA POLSKA UCHYBIŁA ZOBOWIĄZANIOM, KTÓRE CIĄŻĄ NA NIEJ NA MOCY ART. 22 I ART. 23 DYREKTYWY 2001/18/WE ORAZ ART. 4 I ART. 16 DYREKTYWY 2002/53/WE. WYNIK POSTĘPOWANIA PRZEZ TS WE MA ISTOTNY WPŁYW NA PRZEDMIOTOWE POSTĘPOWANIE, BOWIEM W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE RZECZPOSPOLITA POLSKA NIE NARUSZYŁA SWOICH OBOWIĄZKÓW, SKARGA STRONY PRZECIWNEJ POWINNA ZOSTAĆ ODDALONA. PONADTO WSKAZAŁ NA NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, POPRZEZ UZNANIE, ŻE ORGANY ADMINISTRACJI NARUSZYŁY ART. 153 PRAWA O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, NIE STOSUJĄC SIĘ CO DO OCENY PRAWNEJ DALSZYCH WSKAZAŃ WYRAŻONYCH WE WCZEŚNIEJSZYM ORZECZENIU WSA W WARSZAWIE Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. SYGN. AKT IV SA/WA 2044/06. PONADTO MINISTER ZARZUCIŁ ZASKARŻONEMU WYROKOWI NARUSZENIE ART. 14 UST. 2 PKT 1 W ZW. Z ART. 5 UST. 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 26 CZERWCA 2003 R. NASIENNICTWIE (DZ. U. Z 2007 R. NR 41, POZ. 271, Z PÓŹN. ZM.), POPRZEZ JEGO BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ, SKUTKUJĄCĄ UZNANIEM, ŻE PRZEPIS TEN NIE MA ZASTOSOWANIA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, BOWIEM NIE ZOSTAŁY SPEŁNIONE PRZESŁANKI OKREŚLONE W TYM PRZEPISIE. WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY TEMU SĄDOWI DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA, EWENTUALNIE O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE W CAŁOŚCI I WYDANIE ORZECZENIA CO DO ISTOTY SPRAWY ORAZ O ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEGO KOSZTÓW POSTĘPOWANIA. W UZASADNIENIU SKARGI KASACYJNEJ MINISTER SZCZEGÓŁOWO OPISAŁ DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA W SPRAWIE. STWIERDZIŁ, ŻE DECYZJA DYREKTORA COBORU UCHYLONA ZASKARŻONYM WYROKIEM W ISTOCIE NIE ZOSTAŁA WYDANA. W ROZSTRZYGNIĘCIU BOWIEM UCHYLONA ZOSTAŁA DECYZJA Z DNIA [...] MAJA 2008 R. ZNAK [...], GDY TYMCZASEM DYREKTOR COBORU DNIA [...] MAJA 2008 R. WYDAŁ DECYZJĘ NR [...]. TYM SAMYM ORZECZENIE WSA W TYM ZAKRESIE NIE DOTYCZYŁO PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY, WSZCZĘTEJ NA SKUTEK SKARGI A/. W OCENIE MINISTRA TAKIE NARUSZENIE PRAWA PROCESOWEGO MA ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, BOWIEM NA SKUTEK WYDANIA PRZEDMIOTOWEGO ORZECZENIA UCHYLONA ZOSTAŁA DECYZJA MRIRW. TYMCZASEM DECYZJA DYREKTORA COBORU, ZAWIERAJĄCA IDENTYCZNE ROZSTRZYGNIECIE, OPARTE NA IDENTYCZNYCH PODSTAWACH PRAWNYCH, POZOSTAŁA DE FACTO W OBROCIE PRAWNYM. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU NARUSZENIA PRAWA PROCESOWEGO POPRZEZ NIE ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, MINISTER ROLNICTWA I ROZWOJU WSI WSKAZAŁ, IŻ NA PODSTAWIE ART. 125 § 1 PKT 1 USTAWY — PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, WNIÓSŁ O ZAWIESZENIE PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA DO CZASU ROZSTRZYGNIĘCIA PRZEZ EUROPEJSKI TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI SPRAWY O SYGN. AKT C-165/08 KOMISJA EUROPEJSKA PRZECIWKO RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ. ZGODNIE Z WW. PRZEPISEM, SĄD MOŻE ZAWIESIĆ POSTĘPOWANIE Z URZĘDU, JEŻELI ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY ZALEŻY OD WYNIKU INNEGO TOCZĄCEGO SIĘ POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, SĄDOWOADMINISTRACYJNEGO, SĄDOWEGO LUB PRZED TRYBUNAŁEM KONSTYTUCYJNYM. DNIA 17 KWIETNIA 2008 R. ZOSTAŁA ZŁOŻONA W SEKRETARIACIE TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH SKARGA KOMISJI W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE. RZECZPOSPOLITA POLSKA W DNIU 5 CZERWCA 2008 R. PRZEKAZAŁA ODPOWIEDŹ NA WW. SKARGĘ, KWESTIONUJĄC ZASADNOŚĆ PODNIESIONYCH PRZEZ KOMISJĘ ZARZUTÓW. DNIA 18 LIPCA 2008 R. KOMISJA ZŁOŻYŁA REPLIKĘ W SPRAWIE, DUPLIKA RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ ZOSTAŁA ZAŚ PRZESŁANA DO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH W DNIU 29 SIERPNIA 2008 R. MAJĄC NA UWADZE FAKT, ŻE SPRAWA C-165/08 DOTYCZY W ZASADZIE ANALOGICZNYCH ZARZUTÓW JAK ZARZUTY PODNIESIONE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE PRZEZ STRONĘ SKARŻĄCĄ, MINISTER UZNAŁ, ŻE ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA DO CZASU ROZSTRZYGNIĘCIA POWYŻSZYCH KWESTII PRZEZ TRYBUNAŁ JEST ZASADNE. W PRZYPADKU BOWIEM, GDYBY TRYBUNAŁ UZNAŁ, ŻE RZECZPOSPOLITA POLSKA NIE NARUSZYŁA OBOWIĄZKÓW CIĄŻĄCYCH NA NIEJ W ZWIĄZKU Z OBOWIĄZKIEM TRANSPOZYCJI DYREKTYW 2001/18 I 2002/53, W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE ZASADNYM BYŁOBY ODDALENIE SKARGI. PONADTO MINISTER STWIERDZIŁ, ŻE JEDNOZNACZNE ROZSTRZYGNIĘCIE PRZEZ TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEDMIOTOWYCH KWESTII ZAKOŃCZY ISTNIEJĄCY SPÓR CO DO ZASADNOŚCI WPROWADZENIA ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE DO KRAJOWEGO PORZĄDKU PRAWNEGO, A TYM SAMYM ZASADNOŚCI I LEGALNOŚCI WYDANIA PRZEZ DYREKTORA COBORU I MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI ZASKARŻONYCH DECYZJI. SĄD POWINIEN BYŁ ZATEM ZAWIESIĆ POSTĘPOWANIE NA PODSTAWIE ART. 125 § 1 PKT 1. MINISTER NIE ZGODZIŁ SIĘ RÓWNIEŻ ZE STWIERDZENIEM WSA, ZE ORGANY ADMINISTRACJI NARUSZYŁY ART. 153 P.P.S.A., BOWIEM PO WYDANIU WYROKU PRZEZ WSA W WARSZAWIE ODMIANA PR38F71 ZOSTAŁA DOPUSZCZONA DO DALSZYCH BADAŃ, KTÓRE TO BADANIA TRWAŁY W SEZONIE WEGETACYJNYM W ROKU 2007 R. PO ZAKOŃCZENIU BADAŃ WYDANA ZOSTAŁA PRZEZ DYREKTORA COBORU DECYZJA NR [...]. DECYZJA TA WYDANA ZOSTAŁA NA PODSTAWIE GRUNTOWNEJ ANALIZY PRZEPISÓW DYREKTYW 2001/18 ORAZ 2002/53, NA CO WSKAZAŁ WSA W WARSZAWIE. W SZCZEGÓLNOŚCI ZWRÓCONO UWAGĘ NA USTĘP 57 PREAMBUŁY DO DYREKTYWY 2001/18, ZGODNIE Z KTÓRYM, W SPRAWIE OGÓLNYCH ZAGADNIEŃ ETYCZNYCH ZWIĄZANYCH Z ZAMIERZONYM UWALNIANIEM LUB WPROWADZANIEM DO OBROTU GMO NALEŻY ZASIĘGNĄĆ OPINII DZIAŁAJĄCEJ W RAMACH KOMISJI EUROPEJSKIEJ GRUPY DO SPRAW ETYKI W NAUCE I NOWYCH TECHNOLOGIACH. TAKIE KONSULTACJE POWINNY POZOSTAĆ BEZ USZCZERBKU DLA KOMPETENCJI PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W ODNIESIENIU DO ZAGADNIEŃ ETYCZNYCH. OZNACZA TO, ŻE DYREKTYWA 2001/18 WYRAŹNIE PRZYZNAJE PAŃSTWOM CZŁONKOWSKIM KOMPETENCJE DO SAMODZIELNEGO REGULOWANIA KWESTII ETYCZNYCH I MORALNYCH W ZAKRESIE WPROWADZANIA GMO DO OBROTU, CO OZNACZA, ŻE JEST TO WYŁĄCZNA KOMPETENCJA PAŃSTWA CZŁONKOWSKIEGO. SWOJE KOMPETENCJE NATOMIAST PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE WYKONUJE WYDAJĄC ODPOWIEDNIE PRZEPISY, CZEGO WYRAZEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE JEST ART. 5 UST. 4 USTAWY O NASIENNICTWIE. CO WIĘCEJ, STOSOWNIE DO ART. 4 UST. 1 DYREKTYWY 2001/18, PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE, ZGODNIE Z ZASADĄ OSTROŻNOŚCI, ZAPEWNIAJĄ PODJECIE WSZELKICH WŁAŚCIWYCH DZIAŁAŃ W CELU UNIKNIĘCIA NIEKORZYSTNEGO WPŁYWU NA ZDROWIE LUDZKIE I ŚRODOWISKO NATURALNE, KTÓRE MOGŁYBY BYĆ WYNIKIEM ZAMIERZONEGO UWOLNIENIA LUB WPROWADZENIA DO OBROTU GMO. DYREKTYWA NIE PRECYZUJE, JAKIE MIAŁYBY TO BYĆ "WŁAŚCIWE DZIAŁANIA", POZOSTAWIAJĄC W TYM ZAKRESIE SWOBODĘ PAŃSTWOM CZŁONKOWSKIM. W ZWIĄZKU Z CORAZ WIĘKSZĄ ILOŚCIĄ NEGATYWNYCH WYNIKÓW BADAŃ NAUKOWYCH, A TAKŻE POWSZECHNĄ NIECHĘCIĄ SPOŁECZEŃSTWA POLSKIEGO WOBEC GMO, RZECZPOSPOLITA POLSKA ZADECYDOWAŁA SIĘ NA PODJECIE DALEKO IDĄCYCH DZIAŁAŃ, POLEGAJĄCYCH W SZCZEGÓLNOŚCI NA WPROWADZENIU DO USTAWY O NASIENNICTWIE ART. 5 UST. 4. TRUDNO JEDNAK TAKIE DZIAŁANIE UZNAĆ ZA SPRZECZNE Z DYREKTYWĄ, SKORO SAMA DYREKTYWA PRZEWIDZIAŁA W TYM ZAKRESIE SWOBODĘ DLA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH. MINISTER NIE PODZIELIŁ TAKŻE POGLĄDU WSA, ŻE ORGANY ADMINISTRACJI W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE PRZEPROWADZIŁY OCENY RYZYKA, OKREŚLONEJ W ZAŁĄCZNIKU NR II DO DYREKTYWY NR 2001/18. OCENA RYZYKA PRZEPROWADZONA BOWIEM ZOSTAŁA W SZCZEGÓLNOŚCI W OPARCIU O NAJNOWSZE WYNIKI BADAŃ PRZEDŁOŻONE EUROPEJSKIEMU URZĘDOWI DS. BEZPIECZEŃSTWA ŻYWNOŚCI (EFSA). POWOŁAŁ SIĘ NA WYNIKI BADAŃ NAUKOWCÓW WĘGIERSKICH I AUSTRIACKICH. ZDANIEM SKARŻĄCEGO, ZGODNIE Z REGUŁĄ OSTROŻNOŚCI, PRZY WYDAWANIU PRZEDMIOTOWYCH DECYZJI KONIECZNE BYŁO UWZGLĘDNIENIE POWYŻSZYCH BADAŃ I EWENTUALNYCH ZAGROŻEŃ. PODKREŚLIŁ RÓWNIEŻ, ŻE KUKURYDZA MON810 PRZECHODZI OBECNIE PROCES PONOWNEJ AUTORYZACJI W OPARCIU O PRZEPISY DYREKTYWY 2001/18/WE W SPRAWIE ZAMIERZONEGO UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE I UCHYLAJĄCEJ DYREKTYWĘ 90/220/EWG. KUKURYDZA TA ZOSTAŁA DOPUSZCZONA DO OBROTU Z MOŻLIWOŚCIĄ UPRAWY W ROKU 1998 NA PODSTAWIE UCHYLONYCH W ROKU 2001 PRZEPISÓW DYREKTYWY RADY 90/220/EWG W SPRAWIE ZAMIERZONEGO UWOLNIENIA DO ŚRODOWISKA ORGANIZMÓW GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH. PO WEJŚCIU W ŻYCIE NOWEJ DYREKTYWY 2001/18/WE UCHYLAJĄCEJ DYREKTYWĘ RADY 90/220/EWG PRODUKT ZOSTAŁ ZGŁOSZONY DO PONOWNEJ AUTORYZACJI I JAK DOTYCHCZAS NIE ZOSTAŁ ZAKOŃCZONY PROCES OCENY BEZPIECZEŃSTWA DLA KUKURYDZY MON810 W OPARCIU O NOWE PRZEPISY. W TEJ SYTUACJI TRUDNO JEST PRZESĄDZAĆ, CZY KUKURYDZA MON810 ZOSTANIE W OGÓLE DOPUSZCZONA DO OBROTU PO RAZ DRUGI, JEŚLI POSZCZEGÓLNE PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE WSKAZUJĄ CORAZ WIĘCEJ DOWODÓW WYKAZUJĄCYCH SZKODLIWOŚĆ TEGO PRODUKTU. W ODNIESIENIU DO ZARZUTU NARUSZENIA ART. 14 UST. 2 PKT. 1 W. ZW. Z ART. 5 UST. 1 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE MINISTER ZAUWAŻYŁ, ŻE SKORO ZGODNIE Z ART. 7 USTAWY O NASIENNICTWIE, ZA ODMIANĘ O ZADOWALAJĄCEJ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ, UWAŻA SIĘ ODMIANĘ, KTÓRA W PORÓWNANIU DO ODMIAN WPISANYCH DO KRAJOWEGO REJESTRU MA TAKIE WŁAŚCIWOŚCI, KTÓRE POWODUJĄ POPRAWĘ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ W UPRAWIE ORAZ W PRZEROBIE I UŻYTKOWANIU ROŚLIN LUB WYROBÓW Z NICH WYTWORZONYCH, WŁAŚCIWY PODMIOT (COBORU) NA PODSTAWIE PRZEPROWADZONYCH SPECJALISTYCZNYCH BADAŃ STWIERDZIŁ, ŻE PRZEDMIOTOWA ODMIANA NIE MA ZADOWALAJĄCEJ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ. TRUDNO ZATEM ZGODZIĆ SIĘ Z WSA, KTÓRY STWIERDZIŁ, ŻE "OCENA ORGANU NOSI CECHY DOWOLNOŚCI". WSA NIE PRZEDSTAWIŁ BOWIEM ŻADNEJ ARGUMENTACJI W ZAKRESIE TEJŻE RZEKOMEJ "DOWOLNOŚCI" ORGANU, INNYMI SŁOWY NIE WSKAZAŁ, DLACZEGO DECYZJA OPARTA NA BADANIACH NAUKOWYCH JEST JAKOBY DECYZJĄ DOWOLNĄ. OCENA ORGANU BOWIEM (COBORU) ZOSTAŁA PRZEPROWADZONA NA PODSTAWIE SPECJALISTYCZNYCH BADAŃ, KTÓRE WYKAZAŁY BARDZO PÓŹNE DOJRZEWANIE KUKURYDZY, CO JEST JEDNOZNACZNE Z TYM, ŻE NIE NADAJE SIĘ DO UPRAWY NA TERYTORIUM RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ. W OCENIE MINISTRA TAKIE NEGATYWNE WYNIKI BADANA ODMIANA KUKURYDZY OSIĄGNĘŁA W BARDZO KORZYSTNYM ZE WZGLĘDU NA WARUNKI POGODOWE ROKU 2007, CO PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE W PRZYPADKU GORSZYCH WARUNKÓW POGODOWYCH (NIŻSZE SUMY TEMPERATUR), ODMIANA DOJRZEWAŁABY JESZCZE PÓŹNIEJ I NIE OSIĄGNĘŁABY WŁAŚCIWEJ DOJRZAŁOŚCI. OZNACZA TO MAŁĄ PRZYDATNOŚĆ DO PRODUKCJI SUCHEGO ZIARNA (NISKĄ WARTOŚĆ GOSPODARCZA ODMIANY). NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: ZGODNIE Z ART. 183 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ.1270 ZE ZM.) ZWANEJ DALEJ "P.P.S.A" NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ W GRANICACH SKARGI KASACYJNEJ BIERZE JEDNAK Z URZĘDU POD ROZWAGĘ NIEWAŻNOŚĆ POSTĘPOWANIA. PONIEWAŻ W SPRAWIE NIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI OKREŚLONE W ART..183 § 2 P.P.S.A, SKUTKUJĄCE NIEWAŻNOŚCIĄ POSTĘPOWANIA SĄDOWOWADMINISTRACYJNEGO, NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY PRZYSTĄPIŁ DO ANALIZY WSKAZANYCH W SKARDZE PODSTAW KASACYJNYCH. SKARGA KASACYJNA ZOSTAŁA OPARTA NA ZARZUTACH NARUSZENIA PRAWA MATERIALNEGO – ART. 14 UST.2 PKT 1 W ZW. Z ART.5 UST.1 USTAWY Z DNIA 26 CZERWCA 2003 R. O NASIENNICTWIE (DZ.U. NR 41, POZ. 271 ZE ZM.) POPRZEZ JEGO BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ ORAZ NA ZARZUTACH NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA POPRZEZ NIEZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO Z URZĘDU I UCHYLENIE DECYZJI, KTÓRA NIE ZOSTAŁA WYDANA A TAKŻE NA NARUSZENIU ART.153 P.P.S.A. W TEJ SYTUACJI NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ROZPOZNAŁ W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ZARZUTY O CHARAKTERZE PROCESOWYM, PONIEWAŻ DOPIERO PO PRZESĄDZENIU, ŻE STAN FAKTYCZNY PRZYJĘTY W ZASKARŻONYM WYROKU JEST PRAWIDŁOWY, ALBO NIE ZOSTAŁ SKUTECZNIE PODWAŻONY, MOŻNA PRZEJŚĆ DO SKONTROLOWANIA SUBSUMCJI DANEGO STANU FAKTYCZNEGO POD ZASTOSOWANY PRZEZ SĄD PRZEPIS PRAWA MATERIALNEGO (WYROK NSA Z DNIA 9 MARCA 2005 R. FSK 618/04, ONSA I OSA Z 2005/6/10). NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY NIE PODZIELIŁ POGLĄDU, ŻE BŁĄD W OZNACZENIU NUMERU DECYZJI DYREKTORA CENTRALNEGO OŚRODKA BADANIA ODMIAN ROŚLIN UPRAWNYCH JEST NARUSZENIEM PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, CO MOŻE MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. JAK WYNIKA Z UZASADNIENIA WYROKU, WSKAZANIA INNYCH CECH IDENTYFIKUJĄCYCH TĘ DECYZJĘ, DATY, PRZEDMIOTU POSTĘPOWANIA, OKOLICZNOŚĆ TĘ NALEŻY TRAKTOWAĆ W KATEGORIACH OCZYWISTEJ OMYŁKI, KTÓRĄ MOŻNA SPROSTOWAĆ W TRYBIE ART.156 § 1 P.P.S.A. JAK STWIERDZIŁ NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY W POSTANOWIENIU Z DNIA 23 WRZEŚNIA 2008 R. W SPRAWIE I OZ 684/08 (SYSTEM INFORMACJI PRAWNEJ LEX NR 493797) "SPROSTOWANIU PODLEGAJĄ WADLIWOŚCI WYSTĘPUJĄCE ZARÓWNO W SAMEJ SENTENCJI ORZECZENIA, W JEGO KOMPARYCJI (NIEWŁAŚCIWE, NIEDOKŁADNE OKREŚLENIE SĄDU, DATY OGŁOSZENIA POSTANOWIENIA, OKREŚLENIE ŻĄDANIA), JAK I W CZĘŚCI OPISOWEJ I REZOLUTYWNEJ UZASADNIENIA. NIEDOKŁADNOŚĆ LUB OMYŁKA MOŻE DOTYCZYĆ NA PRZYKŁAD OZNACZENIA (DATY, ZNAKU, SYGNATURY) ZASKARŻONEGO AKTU LUB CZYNNOŚCI ORGANU, KTÓRY WYDAŁ ZASKARŻONY AKT LUB PODJĄŁ ZASKARŻONĄ CZYNNOŚĆ" SPROSTOWANIE NIE MOŻE PROWADZIĆ DO ZMIANY ROZSTRZYGNIĘCIA. Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY NA PODSTAWIE ART.156 § 1 W ZW. Z ART.156 § 3 P.P.S.A SPROSTOWAŁ OCZYWISTĘ OMYŁKĘ W PUNKCIE 1 KWESTIONOWANEGO WYROKU. SĄD NIE NARUSZYŁ TEŻ ART.125§ 1 PKT 1 P.P.S.A. PRZEPIS TEN STANOWI, ŻE SĄD MOŻE ZAWIESIĆ POSTĘPOWANIE Z URZĘDU, JEŻELI ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY ZALEŻY OD WYROKU INNEGO TOCZĄCEGO SIĘ POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, SĄDOWOADNMINISTRACYJNEGO, SĄDOWEGO LUB PRZED TRYBUNAŁEM KONSTYTUCYJNYM. W PRZYPADKACH WYMIENIONYCH W TYM PRZEPISIE ZAWIESZENIE NASTĘPUJE Z URZĘDU, LECZ JEGO CELOWOŚĆ ZOSTAŁA PODDANA OCENIE SADU. SĄD MUSI ROZWAŻYĆ, CZY W KONKRETNYM PRZYPADKU ZACHODZĄ PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCE ZAWIESZENIE. CZY SĄD MOŻE SAMODZIELNIE DOKONAĆ USTALEŃ POTRZEBNYCH DO ROZSTRZYGNIĘCIA, CZY TEŻ ROZSTRZYGNIĘCIE ZALEŻY OD ROZSTRZYGNIĘCIA INNEJ SPRAWIE WYMIENIONEJ W TYM PRZEPISIE. PODKREŚLIĆ JESZCZE RAZ NALEŻY, ŻE SĄD NIE JEST ZWIĄZANY WNIOSKIEM STRONY W TYM ZAKRESIE I WNIOSEK TAKI NIE POWODUJE OBOWIĄZKU ZAWIESZENIA POSTĘPOWANIA SĄDOWOADMINISTRACYJNEGO. NA MARGINESIE NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE EUROPEJSKI TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI WYROKIEM Z DNIA 16 LIPCA 2009 R. STWIERDZIŁ, ŻE RZECZYPOSPOLITA POLSKA ZAKAZUJĄC SWOBODNEGO OBROTU MATERIAŁEM SIEWNYM ODMIAN GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH ORAZ ODMIAN GENETYCZNIE ZMODYFIKOWANYCH DO KRAJOWEGO REJESTRU ODMIAN UCHYBIŁA ZOBOWIĄZANIOM CIĄŻĄCYM NA NIEJ NA MOCY WYMIENIONYCH TAM PRZEPISÓW. W WYROKU Z DNIA 9 STYCZNIA 2007 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W WARSZAWIE, W SPRAWIE IV SA/WA 2044/06, UCHYLAJĄC DECYZJĘ MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI ORAZ DYREKTORA CENTRALNEGO OŚRODKA BADANIA ROŚLIN UPRAWNYCH Z DNIA [...] MAJA 2008 R. SYGN. [...] STWIERDZIŁ, ŻE WYDAJĄC PONOWNIE DECYZJĘ ORGANY POWINNY, UWZGLĘDNIAJĄC WSKAZÓWKI ZAWARTE W TYM WYROKU ORZEC W PRZEDMIOCIE WNIOSKU O WPISANIE ODMIANY DO KRAJOWEGO REJESTRU, BIORĄC RÓWNIEŻ POD UWAGĘ TREŚĆ PRZEPISÓW ZAWARTYCH W POWOŁANYM ZAŁĄCZNIKU NR II DO DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18/EWG I DOPIERO NA TEJ PODSTAWIE STWIERDZIĆ, CZY PRZEPISY TE SĄ WYSTARCZAJĄCO PRECYZYJNE DO BEZPOŚREDNIEGO ICH ZASTOSOWANIA, ABY SPEŁNIĆ WARUNKI UZALEŻNIAJĄCE OSIĘGNIĘCIE CELU POWOŁANYCH DYREKTYW W ZAKRESIE UWOLNIENIA DO ŚRODOWISKA WNIOSKOWANEJ ODMIANY KUKURYDZY ZMODYFIKOWANEJ GENETYCZNIE. ZGODNIE Z ART..153 P.P.S.A OCENA PRAWNA I WSKAZANIA CO DO DALSZEGO POSTĘPOWANIA WYRAŻONE W ORZECZNICTWIE SĄDU WIĄŻĄ W SPRAWIE TEN SĄD ORAZ ORGAN, KTÓREGO DZIAŁANIE LUB BEZCZYNNOŚĆ BYŁO PRZEDMIOTEM ZASKARŻENIA. OCENA PRAWNA WYRAŻONA W ORZECZENIU WIĄŻE W SPRAWIE TEN SĄD OZNACZA, ŻE ILEKROĆ DANA SPRAWA BĘDZIE PRZEDMIOTEM ROZPOZNANIA PRZEZ TEN SĄD, TYLEKROĆ BĘDZIE ON ZWIĄZANY OCENĄ PRAWNĄ WYRAŻONĄ W TYM ORZECZENIU, 1/ JEŻELI NIE ZOSTANIE ONO UCHYLONE 2/ NIE ULEGNĄ ZMIANIE PRZEPISY 3/ NIE ULEGNĄ ZMIANIE (JUŻ PO WYDANIU ORZECZENIA SĄDOWEGO) ISTOTNE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE SPRAWY. ZGODZIĆ NALEŻY SIĘ Z SĄDEM I INSTANCJI, ŻE ORGANY ADMINISTRACYJNE NIE ZASTOSOWAŁY SIĘ DO ZALECEŃ SĄDU ZAWARTYCH W UZASADNIENIU POWOŁANEGO WYROKU. NIE DOKONANO BOWIEM OCENY POTENCJALNYCH NIEPOŻĄDANYCH SKUTKÓW MOGĄCYCH MIEĆ NIEKORZYSTNY WPŁYW NA ZDROWIE LUDZKIE I ŚRODOWISKO NATURALNE, A KTÓRE MOGŁYBY BEZPOŚREDNIO LUB POŚREDNIO WYNIKAĆ Z PRZENIESIENIA GENÓW ORGANIZMÓW ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE NA INNE ORGANIZMY, ZGODNIE Z ZAŁĄCZNIKIEM II DO DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2001/18 WE. TOCZĄCE SIĘ PRZED TRYBUNAŁEM SPRAWIEDLIWOŚCI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH POSTĘPOWANIE ZE SKARGI KOMISJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH PRZECIWKO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ NIE MIAŁO WPŁYWU ANI NA OBOWIĄZUJĄCE PRAWO ANI NA USTALONY PRZE SĄD STAN FAKTYCZNY. JEŻELI ORGANY ADMINISTRACYJNE WSKAZYWAŁY JAKO PODSTAWĘ ODMOWY M.IN. ART.5 UST.4 USTAWY O NASIENNICTWIE, TO MIAŁY OBOWIĄZEK WYKONAĆ ZALECENIA SADU I INSTANCJI WYNIKAJĄCE Z POPRZEDNIEGO WYROKU.. ZGODNIE Z ART.174 PKT 1 P.P.S.A NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO MOŻE NASTĄPIĆ PRZEZ JEGO BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ LUB NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE. NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO PRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ POLEGA NA MYLNYM ROZUMIENIU TREŚCI OKREŚLONEJ NORMY PRAWNEJ, NATOMIAST UCHYBIENIE PRAWU MATERIALNEMU PRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE POLEGA NA TZW BŁĘDZIE W SUBSUMCJI, CO WYRAŻA SIĘ TYM, ŻE STAN FAKTYCZNY USTALONY W SPRAWIE BŁĘDNIE UZNANO ZA ODPOWIADAJĄCY STANOWI HIPOTETYCZNEMU PRZEWIDZIANEMU W NORMIE PRAWNEJ ALBO, ŻE USTALONEGO STANU FAKTYCZNEGO BŁĘDNIE NIE "PODCIĄGNIĘTO" POD HIPOTEZĘ OKREŚLONEJ NORMY PRAWNEJ. PRZENOSZĄC TO NA GRUNT TEJ SPRAWY TO STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE SĄD I INSTANCJI NIE WYKLUCZYŁ STOSOWANIA PRZEPISU ART.14 UST.2 PKT 1 W ZW. Z ART.5 UST 1 PKT 1 USTAWY O NASIENNICTWIE UZNAŁ, ŻE UZASADNIENIE JEST LAKONICZNE, A SPRAWY NIE OCENIONO W JEJ CAŁOKSZTAŁCIE TJ. W POWIĄZANIU Z ART.7 USTAWY O NASIENNICTWIE. NIE USTALONO ZATEM WŁAŚCIWEGO STANU FAKTYCZNEGO . W TEJ SYTUACJI NIE MOŻE BYĆ WIĘC MOWY O NARUSZENIU PRAWA MATERIALNEGO. JAK JUŻ WSPOMNIANO TA PODSTAWA KASACYJNA MOŻE BYĆ PRZEDMIOTEM OCENY, JEŻELI STAN FAKTYCZNY NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI. DODATKOWO NALEŻY PODNIEŚĆ, ŻE DECYZJA ORGANU I INSTANCJI NIE ZAWIERA UZASADNIENIA ODPOWIADAJĄCEGO WYMOGOM W ART.107 § 1 I 3 KPA. M.IN. BRAK JEST UZASADNIENIA STWIERDZENIA, ŻE "ODMIANA ZBYT PÓŹNA W ZWIĄZKU Z CZYM NIE NADAJE SIĘ DO UPRAWY W NASZYM KRAJU". POWOŁUJE SIĘ JEDYNIE NA STWIERDZENIE WYNIKAJĄCE Z ART.7 USTAWY O NASIENNICTWIE, ŻE NIE SPEŁNIA WARUNKU ZADOWALAJĄCEJ WARTOŚCI GOSPODARCZEJ. NIE WSKAZUJE SIĘ DOWODÓW NA JAKICH OPARTO TE STWIERDZENIA. DOPIERO DECYZJA MINISTRA TO UCHYBIENIE STARA SIĘ USUNĄĆ. TAKI TRYB POSTĘPOWANIA SPOWODOWAŁ, ŻE STRONA SKARŻĄCA ZOSTAŁA POZBAWIONA MOŻLIWOŚCI USTOSUNKOWANIA SIĘ DO TWIERDZEŃ ORGANU I INSTANCJI, A POSTĘPOWANIE W ISTOCIE BYŁO POSTĘPOWANIEM JEDNOINSTANCYJNYM. NALEŻY PRZYPOMNIEĆ ORGANOM, ŻE ZGODNIE Z ART.81 KPA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNA MOŻE BYĆ UZNANA ZA UDOWODNIONĄ, JEŻELI STRONA MIAŁA MOŻNOŚĆ WYPOWIEDZENIA SIĘ CO DO PRZEPROWADZONYCH DOWODÓW, A TAKIMI SĄ WYNIKI BADAŃ PRZEPROWADZONYCH PRZEZ CENTRALNY OŚRODEK BADANIA ODMIAN ROŚLIN UPRAWNYCH. W AKTACH BRAK JEST DOKUMENTÓW, ABY STRONA ZOSTAŁA Z NIMI ZAPOZNANA 9ART.10 § 1 KPA). Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW SĄD NA PODSTAWIE ART.184 KPA ODDALIŁ SKARGĘ KASACYJNĄ. O KOSZTACH ORZEKŁ STOSOWNIE DO ART.204 PKT 2 P.P.S.A.