I SA/Gd 933/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędzia WSA Danuta Oleś, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. P. T. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 23 października 2008 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieistotnego naruszenia prawa p o s t a n a w i a odrzucić skargę. I SA/Gd 933/08 UZASADNIENIE Uchwałą nr [...] z 23 października 2008 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, działając na podstawie art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tj. Dz.U. 2001 Nr 55 poz. 577 ze zm.) stwierdziło nieistotne naruszenia prawa polegające na wadliwie zastosowanej klasyfikacji budżetowej w uchwale Rady Powiatu T. nr [...] z 26 września 2008 r. podjętej w sprawie zmian budżetu Powiatu T. w 2008 r. W uzasadnieniu wskazano, że analiza uchwały Rady Powiatu T. (dalej jako Rada Powiatu) nr [...] z 26 września 2008 r. wykazała nieprawidłowość o charakterze nieistotnego naruszenia prawa, polegająca na wadliwym zastosowaniu klasyfikacji budżetowej określonej rozporządzeniem Ministra Finansów z 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.U. Nr 107 poz. 726 ze zm.; zwane dalej Rozporządzeniem MF). Z załącznika nr 1 do uchwały nr [...] wynika bowiem, że w dochodach budżetu Powiatu T. w dziale nr [...] zatytułowanym "Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej" w rozdziale nr [...] zatytułowanym "Powiatowe urzędy pracy" zamieszczona została dotacja rozwojowa. Tymczasem zdaniem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. (dalej jako Kolegium RIO) powyższy dochód powinien zostać ujęty w rozdziale nr [...] zatytułowanym "Pozostała działalność". W konsekwencji Kolegium RIO wskazało, że powyższe zapisy mają charakter nieistotnego naruszenia prawa. Na uchwałę nr [...] z 23 października 2008 r. Rada Powiatu złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. OZ.U 2001 Nr 142 poz.1592 ze zm.), wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie prawa materialnego, w tym: 1) § 1 pkt Rozporządzenia MF w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 3 i 20 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. 2008 Nr 69 poz. 415 ze zm.) poprzez błędne zastosowanie klasyfikacji budżetowej, 2) art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. 2005 Nr 249 poz. 2104 ze zm.). W uzasadnieniu skargi podniesiono, że stanowisko zaprezentowane przez Kolegium RIO w uchwale nr [...], co do sposobu zakwalifikowania dochodu w postaci dotacji rozwojowej przyznanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w G. jest błędne. Wadliwość tego stanowiska wynika prawdopodobnie, zdaniem strony skarżącej, z nieznajomości treści wniosku o przyznanie dotacji rozwojowej, którego pomysłodawcą i autorem był Powiatowy Urząd Pracy w T. Jak wynika z treści tego wniosku, złożonego w Wojewódzkim Urzędzie Pracy w G. uzyskane w ten sposób środki mają zostać wykorzystane do sfinansowania kosztów zatrudnienia w Powiatowym Urzędzie Pracy w T. 9 osób oraz do ich przeszkolenia. Jak podkreślono, intencją składającego wniosek było wzmocnienie działalności Powiatowego Urzędu Pracy w T. w zakresie usług pośrednictwa pracy i doradztwa zawodowego. Zdaniem Rady Powiatu, zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy (t.j. DZ.U. 2008, nr 69, poz. 415 ze zm.), do zadań powiatowych urzędów pracy należy udzielanie pomocy bezrobotnym i poszukującym pracy w jej znalezieniu. Służyć temu mają takie instrumenty jak: poradnictwo zawodowe i informacja zawodowa, pośrednictwo pracy, pomoc w aktywnym poszukiwaniu pracy. Z kolei, w myśl art. 20 ust. 1 oraz art. 9 cytowanej ustawy, do zadań powiatu realizowanych przez powiatowy urząd pracy należy realizowanie projektów w zakresie promocji zatrudnienia, w tym przeciwdziałaniu bezrobociu, łagodzeniu skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej bezrobotnych wynikających z programów operacyjnych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Pracy. Zatem w sytuacji, kiedy środki finansowe przyznane Powiatowemu Urzędowi Pracy w T. na realizację projektu mają zostać w całości wykorzystane na sfinansowanie wydatków związanych wynagrodzeniami i szkoleniami osób zatrudnionych w tym urzędzie w celu realizacji jego ustawowych zadań, to prawidłowe jest zakwalifikowanie tego dochodu do rozdziału nr [...] zatytułowanego "Powiatowe urzędy pracy". Zdaniem Rady Powiatu, treść przytoczonych powyżej przepisów dowodzi również, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżanej uchwale Kolegium RIO nr [....] jest niezgodne z § 1 pkt Rozporządzenia MF. Dalej Rada Powiatu wskazała, że uchwała nr [...] narusza zapisaną w art. 16 ust. 1 ustawy o finansach publicznych zasadę dokonywania klasyfikacji dochodów i wydatków w sposób umożliwiający zapewnienie jawności materialnej finansów publicznych. Dzięki jawności materialnej finansów publicznych możliwe jest poznanie i zrozumienie pełnego i rzeczywistego obrazu gospodarowania środkami publicznymi. Możliwość ta istnieje, gdy finanse publiczne są ukazywane w sposób przejrzysty jasny), szczegółowy, prawdziwy i zrozumiały. W ocenie Rady Powiatu bezzasadne jest twierdzenie zgodnie z którym, zakwalifikowanie otrzymanej przez Powiatowy Urząd Pracy w T. dotacji do rozdziału nr [...] zatytułowanego "Pozostała działalność" prowadzi do uzyskania zgodnego z rzeczywistością obrazu gospodarowania finansami publicznymi. Reasumując Rada Powiatu wskazała, że zaskarżenie uchwały nr [...] wydanej z 23 października 2008 r. przez Kolegium RIO jest konieczne z uwagi na potrzebę zapewnienia pewności w stosowaniu prawa i uniknięcia ryzyka dalej idących zarzutów organu nadzoru. W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa w G., podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko, wniosła o jej oddalenie. Jak wyjaśniono, zasadne jest ujęcie otrzymanej przez Powiat T. dotacji rozwojowej w rozdziale nr [...] zatytułowanym "Pozostała działalność". W świetle postanowień umowy nr [...] zawartej 30 lipca 2008 r. pomiędzy Województwem P. a Powiatem T. o dofinansowanie projektu zatytułowanego "Nowe kadry - nowe standardy" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, Powiat T. otrzyma dotację w wysokości 93.056,64 złotych. Oznacza to, że automatycznie dochody budżetu Powiatu T. zwiększą się o wysokość tej dotacji. Z informacji przekazanych przez Wojewódzki Urząd Pracy w G. wynika, że wydatki na realizację działania 6.1.2. POKL (Program Operacyjny Kapitał Ludzki) zostały sklasyfikowane przez Województwo P. w dziele [..] zatytułowanym "Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej" w rozdziale nr [...] zatytułowanym "Pozostała działalność" a następnie przekazane Powiatowi T. z przeznaczeniem dla Powiatowego Urzędu Pracy w T. w łącznej wysokości 93.056,64 złotych. Regionalna Izba Obrachunkowa stanęła na stanowisku, że o przeznaczeniu dotacji decyduje jej dysponent (tu: Województwo P.), który decyduje również o ujęciu dotacji będącej wydatkiem w określonej podziałce klasyfikacji budżetowej. Konsekwencją powyższego jest ciążący na beneficjencie dotacji (w przedmiotowej sprawie Powiat T.) obowiązek ujęcia dotacji będącej dochodem, w tej samej klasyfikacji budżetowej. Regionalna Izba Obrachunkowa wskazała, że w swojej działalności nadzorczej nad samorządem terytorialnym ogranicza się jedynie to badania zgodności klasyfikacji budżetowej przyjętej u beneficjenta i dysponenta dotacji. W rozpatrywanym przypadku zgodność taka wystąpi przy ujęciu dotacji w dziale [...] zatytułowanym ,,Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej", rozdziale nr [...] zatytułowanym "Pozostała działalność". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: I. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późno zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późno zm.) - zwanej w dalszej części "P.p.s.a", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) P.p.s.a.). II. W sprawie mamy do czynienia ze skargą na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. (RIO), stwierdzającą w badanej uchwale Rady Powiatu T., w sprawie zmian w budżecie Powiatu T. na 2008r. - nieistotnego naruszenia prawa polegającego na wadliwie zastosowanej klasyfikacji budżetowej określonej rozporządzeniem Ministra Finansów z 14 czerwca 2006r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U nr 107, poz. 726 ze zm.). Przedmiot zaskarżenia powoduje, iż należy odpowiedzieć na pytanie czy stwierdzenie wadliwie zastosowanej klasyfikacji budżetowej zakwalifikować można jako nieistotne naruszenie prawa. Na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. RIO sprawuje nadzór nad dwoma rodzajami uchwał rad gmin: uchwałami budżetowymi oraz uchwałami o nieudzielaniu zarządowi absolutorium. Obydwie uchwały badane są przez RIO pod względem ich zgodności z prawem. Ustawodawca nie sprecyzował pojęcia nieistotnego naruszenia prawa o jakim mowa w dyspozycji art. 11 ust. 3 ustawy z 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. 2001 Nr 55 poz. 577 ze zm.; dalej jako ustawa o RIO). Przyjąć należy, że za takie naruszenie prawa można uznać tylko takie wady, w zakresie prawa proceduralnego jak i materialnego, których usunięcie nie będzie skutkowało zasadniczą zmianą w treści uchwały budżetowej, takie wady, których skutki nie mają charakteru ważnego dla właściwego bytu badanej uchwały. Nieistotne naruszenie prawa obejmuje wobec tego naruszenia o charakterze formalnym (technicznym), takie jak zastosowanie wadliwej klasyfikacji budżetowej, podanie niewłaściwej podstawy prawnej, nadanie uchwale nieodpowiedniej nazwy czy inne błędne oznaczenie uchwały. Skoro należy uznać, iż podstawa prawna zaskarżonej uchwały RIO jest prawidłowa i w sprawie mamy do czynienia z uchwałą o jakiej mowa wart. 11 ust. 3 ustawy o RIO, należy udzielić odpowiedzi na pytanie czy tego typu uchwała jest aktem nadzoru o jakim mowa wart. 3 § 1 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co uczyni sąd administracyjny kompetentnym do rozpoznania skargi. W wyroku NSA z 30 marca 2000r. w sprawie I SA/Łd 1494/99 postawiono tezę, iż przepis art. 11 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych (będący powtórzeniem art. 91 ust. 4 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U z 1996 r. nr 13, poz. 74 z późno zm.), stanowi, że w przypadku nieistotnego naruszenia prawa w uchwale (organu jednostki samorządu terytorialnego) izba nie stwierdza nieważności uchwały, lecz ogranicza się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa; z przepisu tego należy wyciągnąć wniosek, że tylko istotne naruszenie prawa powoduje nieważność uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego. III. Z mocy art. 3 § 1 pkt 7 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego. Ani ww. ustawa procesowa ani też poszczególne ustawy samorządowe ani też ustawa z 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, nie zawierają definicji pojęcia akt nadzoru, zaś w doktrynie zakres tego pojęcia nie jest ujmowany jednolicie. Wg Z. Kmieciaka pojęcie aktu nadzoru w rozumieniu ustawowym należy łączyć jedynie z władczymi wypowiedziami organów nadzoru tworzącymi określonego rodzaju normę jednostkową i konkretną lub zawierającą autorytatywną ocenę stanu prawnego (por. Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, opubl. w: Samorząd Terytorialny, 2001, nr 1-2, s. 95); autor podkreślił, że wskazanie przez organ nadzoru, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa lub wskazanie sposobu usunięcia stwierdzonych uchybień usterki, drobnej nieprawidłowości - nie wykazuje cech rozstrzygnięcia nadzorczego (pOL Rozstrzygnięcie nadzorcze regionalnej izby obrachunkowej, opubl. w: Państwo i Prawo, nr 2/1995). Odmienne stanowisko zajmuje M. Stahl uznając, że określenie akty nadzoru ma szerszy zakres i obejmuje m.in. czynności faktyczne, które także mogą mieć charakter władczy i tym samym nie powinny być, co do zasady, wyłączane z zakresu pojęcia aktu nadzoru (M. Stahl, glosa do postanowienia NSA z 16 kwietnia 2002 r., II SA/Wr 2151/00, OSP 2003, nr 10, poz. 134). Za szerokim pojmowaniem określenia akty nadzoru opowiedzieli się T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska (Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 78). Kwestia ta była przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 r. - w uchwale z 26 kwietnia 1999 r. W sprawie FPS 5/99 (ONSA 1999, nr 3, poz. 78), Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że na uchwałę kolegium regionalnej izby obrachunkowej w przedmiocie rozpatrzenia zastrzeżeń do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W postanowieniu z 16 kwietnia 2002 r., w sprawie II SA/Wr 2151/00 (OSP 2003, zesz. 10, poz. 134), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że wskazanie na nieistotne naruszenie prawa, o jakim mowa wart. 91 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity - Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.; dalej jako ustawa o samorządzie gminnym), nie jest aktem nadzoru w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o NSA. W uzasadnieniu tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wywiódł, że zakres sądowej kontroli samodzielności samorządu terytorialnego należy oceniać mając na uwadze konstrukcję legitymacji do wniesienia skargi do Sądu; zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny lub uprawnienie albo kompetencje zostały naruszone. O naruszeniu interesu prawnego, uprawnienia lub kompetencji można wywodzić tylko w razie władczego wkroczenia, wywołującego skutki prawne dla mocy obowiązującej działań organów samorządu terytorialnego. W sytuacji wskazania nieistotnego naruszenia prawa, uchwała pozostaje w obrocie prawnym, mając pełną moc wywoływania przewidzianych w niej skutków prawnych. Powyższe oznacza, iż na sygnalizację wskazującą na nieistotne naruszenie prawa nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, co dotyczy, zdaniem Sądu, również ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późno zm.). IV. Jak wskazano już, w tej sprawie przedmiotem skargi jest uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowe, wydanej w zaskarżonym zakresie w oparciu o art. 11 ust. 1 i 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych; zaskarżona uchwała dotyczy uchwały budżetowej organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, a nieistotne naruszenie prawa polegało na wadliwym zastosowaniu klasyfikacji budżetowej określonej rozporządzeniem Ministra Finansów z 14 czerwca 2006r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.). Podkreślić należy, że w przypadku nieistotnego naruszenia prawa w uchwale lub zarządzeniu RIO nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia lecz ogranicza się do wskazania, że wydano je z naruszeniem prawa. Stosownie do art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych ich właściwość rzeczowa obejmuje uchwały i zarządzenia podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawach procedury uchwalenia budżetu i jego zmian, budżetu i jego zmian. Art. 12 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych reguluje kolejność postępowania nadzorczego prowadzonego w sprawie uznania uchwały budżetowej za nieważną w całości lub części, przy czym jak już wskazano wcześniej, kontrolą ze strony organu nadzoru objęty jest także sposób podjęcia uchwały budżetowej. Wprowadza się tym samym dwuetapowość postępowania - w pierwszej kolejności organ nadzoru wskazuje nieprawidłowości w objętej postępowaniem nadzorczym uchwale budżetowej oraz sposób i termin ich usunięcia, a następnie w przypadku jeżeli organ właściwy w wyznaczonym terminie nie usunie nieprawidłowości, o których mowa w ust. 1 kolegium izby orzeka o nieważności uchwały w całości lub części. Uzasadnionym staje się wobec tego stwierdzenie, że w toku postępowania nadzorczego obejmującego uchwałę budżetową organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, kolegium regionalnej izby obrachunkowej podejmuje, wymienione wart. 12 ust. 1 i 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych akty nadzoru. v. Mając na względzie powyższe ustalenia, zdaniem Sądu, uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w G. z 23 października 2008r., wydana na podstawie art. 11 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, nie jest aktem nadzoru w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 7 P.p.s.a., wskazanie bowiem w uchwale organu nadzoru nieistotnego naruszenia prawa w sposobie klasyfikacji budżetowej jest jedynie wytknięciem uchybienia nie mającego żadnego znaczenia dla obowiązywania uchwały budżetowej i nie stanowi ingerencji władczej organu nadzoru mogącej rodzić skutki, o których mowa wart. 12 ust. 1 i ust. 2 oraz wart. 12 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Co istotne w tego typu sprawach - wytknięcie nieistotnego uchybienia w wyborze zastosowanej klasyfikacji budżetowej, nie wpływające na legalność procedury jego uchwalania - nie może także rodzić skutków na przyszłość, a przez to wpływać na ocenę prawidłowości przyszłych działań w tym zakresie. Przyjąć należy, że art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym nie daje podstaw do wniesienia skargi na uchwałę kolegium regionalnej izby obrachunkowej stwierdzającą nieistotne naruszenie prawa, przy czym pogląd ten dotyczy uchwały podjętej w oparciu o art. 11 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Sąd tym samym podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z 21 lutego 2007 r., W sprawie II GSK 299/06 (LEX nr 326273), w której postawiono tezę, iż uchwała kolegium regionalnej izby obrachunkowej, wydana na podstawie art. 11 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.), nie jest aktem nadzoru w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 7 P.p.s.a. Stąd też brak podstawy do wniesienia skargi na uchwałę nr [...] Kolegium RIO w G. z 23 października 2008L stwierdzającą nieistotne uchybienie prawa polegające na zastosowaniu klasyfikacji budżetowej. Na marginesie wskazać jedynie należy na lakoniczność uzasadnienia uchwały nr [...] Kolegium RIO w G. z 23 października 2008r. Dopiero na etapie odpowiedzi na skargę wskazano na pełną argumentację podjętej uchwały i uzasadniono przyczynę stwierdzenia nieistotnego naruszenia prawa. Przypomnieć wypada, że odpowiedź na skargę nie może w żadnej mierze stanowić uzupełnienia uzasadnienia uchwały. W związku z powyższym, z mocy art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a., w związku z art. 3 § 2 pkt 7 (a contrario) P.p.s.a., należało skargę odrzucić.