III SA/Gl 188/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska, Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Golat (spr.), Asesor WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009r. przy udziale - sprawy ze skargi Urzędu Miasta K. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (interpretacja indywidualna) 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, iż zaskarżona interpretacja indywidualna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia [...] r. nr [...] wydaną w imieniu Ministra Finansów Dyrektor Izby Skarbowej w [...] stwierdził, że "stanowisko Urzędu Miasta K. przedstawione we wniosku z dnia [...] r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego, określony przepisami prawa, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu – jest nieprawidłowe". W podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia organ powołał art. 14 b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770). Według przekazanych Sądowi akt sprawy jej przebieg przedstawiał się następująco. Skarżący, zwrócił się w dniu [...] r. do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] - Biura Krajowej Informacji Podatkowej w B. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, na podstawie art. 14a Ordynacji podatkowej. Wniesione zapytanie brzmiało następująco: Czy przekazanie za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego określony przepisami prawa jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?. W złożonym zapytaniu, przedstawiając swoje stanowisko w sprawie wskazano, iż obowiązek przekazania specyfikacji przetargowej uczestnikom przetargu wynika z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. z 2007 r. nr 223, póz. 1655 z późn. zm.). Udzielenie zamówienia następuje w drodze przeprowadzonego postępowania. Niezbędnym elementem postępowania o udzielenie zamówienia jest przekazanie zainteresowanemu złożeniem oferty -specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśniono ponadto, że specyfikacja zawiera m.in. informacje o przedmiocie zamówienia, sposób przygotowania oferty, opis warunków udziału w postępowaniu, opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, itp. W trybie przetargu nieograniczonego specyfikacja wysyłana jest wykonawcom, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie zwrócili się o to z wnioskiem do zamawiającego. W art. 37 tej ustawy określono, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia przekazywana jest nieodpłatnie z zastrzeżeniem art. 42 ust. 2. Zapis ten dotyczy opłaty, jakiej można żądać za specyfikację i wynika z niego, iż opłata może pokrywać jedynie koszty jej druku oraz przekazania, co stanowi o braku możliwości zawarcia w tej cenie zysku. W związku z powyższym w pytaniu skarżący stanął na stanowisku, że odpłatne wydawanie specyfikacji nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ustawą o VAT. Wydawanie specyfikacji nie następuje w wyniku zawartej w tym celu odrębnej umowy cywilnoprawnej. Jest jedynie jednym z elementów postępowania prowadzonego w celu ewentualnego zawarcia przyszłej umowy sprzedaży towaru czy usługi. Specyfikacji przetargowej nie można traktować jako towaru w rozumieniu ustawy o VAT. Dokumenty te są co prawda rzeczą, ale nie jest to rzecz będąca przedmiotem obrotu handlowego. Specyfikacja jest rzeczą wyłącznie na potrzeby konkretnego, prawem wymaganego postępowania i ich obowiązek przekazania wynika z przepisów prawa. Jest to specyficzny zbiór dokumentów zawierający szczegółowe informacje m.in. o przedmiocie zamówienia, warunkach udziału w postępowaniu, sposobie przygotowania oferty. Stanowi ona obligatoryjny element postępowania przetargowego zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, do której stosowania zobowiązany jest podmiot ogłaszający przetarg. Wydania specyfikacji nie można również potraktować jako świadczenia usługi na rzecz - to zamawiający podejmuje działania we własnym interesie w celu skutecznego udzielenia zamówienia, umożliwiającego dokonanie zakupu. Wnioskodawca nadmienił ponadto we wniosku, że w przedmiotowej sprawie Urząd Miasta K. występował z zapytaniem do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. i postanowieniem znak [...] z dnia [...] r. otrzymał odpowiedź, że czynności polegające na wydaniu dokumentacji przetargowej nie mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy. Ponowne wystąpienie, tym razem do Izby Skarbowej w sprawie opodatkowania podatkiem VAT przekazania za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia skarżący uzasadnił koniecznością posiadania aktualnej interpretacji prawa podatkowego przez uprawniony do tego organ administracji skarbowej. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] r. pismem znak [...] z dnia [...] r. stanowiącym interpretację indywidualną stwierdził , że stanowisko skarżącego jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji organ podatkowy stwierdził, że zgodnie z art. 5 ust. l ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, póz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Zgodnie z art. 8 ust. l ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, który nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1. przeniesienie prawa do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej, 2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji, 3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Organ podatkowy stwierdził, że z przedstawionego we wniosku Urzędu Miasta stanu faktycznego wynika, iż w celu prawidłowego przeprowadzenia postępowania związanego z udzieleniem zamówienia, Wnioskodawca przekazuje zainteresowanym złożeniem oferty, specyfikację Istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja wydawana jest wszystkim oferentom na ich wniosek. Wnioskodawca w oparciu o przepisy art. 37, art. 41 ust.2 i art. 42 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych pobiera ustaloną przez niego opłatę, która nie ma znamion zarobkowych, a pokrywa jedynie koszty sporządzenia specyfikacji i jej ewentualnej wysyłki. Udzielenie zamówienia publicznego, następuje generalnie w trybie postępowania przetargowego. Jednym z elementów takiego postępowania - zgodnie z art. 42 ust. 2 cyt. ustawy - jest przekazanie zainteresowanemu złożeniem oferty tzw. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za którą zamawiający może żądać opłaty pokrywającej wyłącznie koszty jej druku oraz przekazania. Treść powołanego przepisu zawiera, jedynie wskazówki, co do ustalenia ceny za dostarczone materiały, przesądzając o braku możliwości zawarcia w tej kwocie zysku. Możliwe jest natomiast ustalenie ceny na poziomie niższym, niż wynika to ze sporządzonej kalkulacji kosztów bądź tez nie pobieranie opłaty w ogóle. Organ podkreślił, że wskazany przepis reguluje tylko górną granicę ustalania tej opłaty. Z możliwości miarkowania ceny organ podatkowy wywiódł, że wskazana we wniosku czynność mieści się w sferze cywilnoprawnych stosunków łączących oferenta z potencjalnymi wykonawcami. Wnioskodawca przekazując oferentom specyfikacje przetargowe za wynagrodzeniem, spełnia tym przesłanki wynikające z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, pozwalające na zaliczenie czynności odpłatnego wydania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do kategorii usług, podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Stawka podatku VAT dla czynności odpłatnego wydania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT wynosi 22%. Wobec tego uzasadnienia organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Urzędu Miasta należało uznać za nieprawidłowe. Skarżący nie zgadzając się z powyższą interpretacją organu podatkowego wezwał Dyrektora Izby Skarbowej w [...] do usunięcia naruszenia prawa pismem znak [...] r. z dnia [...] r., przytaczając takie same argumenty jak we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] stwierdził, w wyniku ponownej analizy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, że brak jest podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej opodatkowania podatkiem VAT wydania za odpłatnością Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do przetargów. W skardze z dnia [...] r. w której wniesiono o uchylenie zaskarżonej interpretacji z dnia [...] r. znak: [...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację stwierdzając, że wydanie za odpłatnością Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie jest opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Podkreślił, że wydanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia następuje na warunkach ściśle określonych ustawą Prawo zamówień publicznych, a w związku z tym nie może być traktowane jako sprzedaż w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Biorąc pod uwagę, że wskazana czynność mieści się w sferze stosunków cywilnoprawnych łączących oferenta z potencjalnymi wykonawcami skarżący podniósł, że zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o VAT nie wystarczy aby dana czynność mieściła się w sferze stosunków cywilnoprawnych. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu musi być wykonywana na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej. Tymczasem przekazanie przez skarżącego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla oferentów nigdy nie wynikało z zawartej z nimi umowy cywilnoprawnej. W odpowiedzi na skargę organ ponownie zakwalifikował odpłatne przekazanie specyfikacji jako czynność opodatkowaną, spełniającą przesłanki z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, pozwalając zaliczenie czynności odpłatnego wydania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do kategorii usług, podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Ponadto organ wskazał, że interpretacja - pomimo nadania jej przez ustawodawcę formy postanowienia - nie kształtuje jakichkolwiek uprawnień lub obowiązków wnioskodawcy. Dlatego też w istocie rzeczy interpretacja ma ona charakter czyności materialno-technicznej. Postanowienie zawierające interpretację nie jest rozstrzygnięciem władczym, ani też aktem stosowania prawa. Organ podatkowy ustanawia nim żadnej normy indywidualnej, ale jedynie przedstawia swoje rozumienie treści przepisów prawa podatkowego i sposób ich zastosowania w określonej indywidualnej sprawie. Dalej organ wskazał, że dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego w oparciu o przedstawiony stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe w tym zakresie swobodę orzekania i nie jest związany stanowiskiem zajmowanym przez inne organy czy instytucje, w tym Naczelników Urzędów Skarbowych. Właśnie w celu zapewnienia jednolitości interpretowania przepisów prawa podatkowego ustawą z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, póz. 1590) wprowadzono przepisy regulujące sposób wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego i wprowadzono w nim zmianę, w myśl której ograniczono liczbę organów wydających interpretacje do jednego - Ministra Finansów (w jego imieniu Dyrektorów Izb Skarbowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) - sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - zwanej dalej P.p.s.a.), sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, że skarga, może zostać uwzględniona jedynie, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Jeżeli chodzi o kwestie proceduralne dotyczące zachowania terminu do wydania interpretacji wynikającego z art. 14 d Ordynacji podatkowej, który stanowi, że interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, to należy wskazać, że termin ten został zachowany. W dniu [...] r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy przekazanie za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego określony przepisami prawa, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...], działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał dla Urzędu Miasta K. indywidualną interpretację znak: [...] uznając, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego z dnia [...] r. została skutecznie doręczona w dniu [...] r. Przechodząc do kwestii materialnoprawnych należy zaznaczyć, że podstawowy spór w niniejszej sprawie dotyczy możliwości zastosowania do czynności przekazania specyfikacji art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a zatem potraktowania jej jako czynności opodatkowanej. Rozstrzygając tę kwestię należy zatem stwierdzić, czy natura i cechy czynności odpłatnego przekazania specyfikacji odpowiadają pojęciu usługi, o której mowa jest w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. Obowiązek przekazania specyfikacji przetargowej uczestnikom przetargu wynika z ustawy z dnia 29 stycznia 2000 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Udzielenie zamówienia następuje w drodze przeprowadzonego postępowania. Niezbędnym elementem postępowania o udzielenie zamówienia jest przekazanie zainteresowanemu złożeniem oferty - specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja ta zawiera m.in. informacje o przedmiocie zamówienia, sposób przygotowania oferty, opis warunków udziału w postępowaniu, opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, itp. W trybie przetargu nieograniczonego specyfikacja wysyłana jest wykonawcom, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie zwrócili się o to z wnioskiem do zamawiającego. W art. 37 tej ustawy określono, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia przekazywana jest nieodpłatnie z zastrzeżeniem art. 42 ust. 2. Przepis ten dotyczy opłaty, jakiej można żądać za specyfikację i wynika z niego, iż opłata może pokrywać jedynie wskazówki co do ustalenia ceny za materiały, co uniemożliwia zawarcie jej w cenie zysku. Ustalając cenę, zamawiający bierze pod uwagę uśrednione koszty wysłania SIWZ. W żadnym wypadku cena za SIWZ nie może pokrywać kosztów jej przygotowania (np. sporządzenia dokumentacji projektowej). Informacja na temat żądanej ceny za SIWZ powinna zostać wskazana już na etapie ogłoszenia o zamówieniu po to, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zdecydował się na ewentualny jej zakup. Odpłatne przekazywanie SIWZ dotyczy w zasadzie udzielania zamówień w trybie przetargu nieograniczonego, gdyż jest to wyłączenie na podstawie art. 42 ust. 1 od reguły mówiącej o tym, że SIWZ przekazuje się nieodpłatnie zgodnie z art. 37 ust. 1. W celu stwierdzenia, czy opisana czynność odpłatnego przekazania specyfikacji podlega opodatkowaniu należy odnieść się do przepisów stanowiących jego podstawę. Zgodnie z ustawą o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju (art. 5 ust. 1 pkt 1). Ustawodawca wyraźnie zaakcentował zatem cechę odpłatności usług. Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mniemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Wyjątki od powiązania odpłatności usługi z jej opodatkowaniem wyszczególnione zostały przez ustawodawcę w art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Przypadki tam wymienione nie przystają jednak do omawianej czynności przekazania specyfikacji, a zatem nie należą do grupy czynności nieodpłatnych, które mimo tego ustawodawca włączył do usług podlegających opodatkowaniu. Mimo pojemnego pojęciowo wyrażenia "każde świadczenie" należy zwrócić uwagę, że wydanie specyfikacji istotnych warunków przetargu nie następuje na warunkach ściśle określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych. Ponadto jest jedynie przygotowawczym elementem postępowania przetargowego. Kolejną cechą znamionującą czynność przekazania specyfikacji jest nieodpłatność. Cecha ta w świetle powyższych unormowań ustawy o VAT jest kluczowa dla oceny czy przedmiotowe czynności polegają opodatkowaniu. Należy wobec tego wyjaśnić, że pobierane w niektórych przypadkach wadium jest jedynie szczególna formą zabezpieczenia, do którego nie mogą w szczególności mieć zastosowania przepisy Kodeksu cywilnego o potraceniu, a cena za przekazanie specyfikacji warunków zamówienia stanowi – jak wyżej zaznaczono – jedynie zwrot kosztów druku i wydania tej dokumentacji. Nie jest zatem równoznaczna z odpłatnością postępowania o udzielenie zamówienia. Celem ustawodawcy nie jest bowiem ograniczenie prawa oferentów do dostępu ubiegania się o uzyskanie zamówienia publicznego poprzez stworzenie jakiejkolwiek bariery finansowej. Wobec braku cechy odpłatności należy konkludować, że czynność przekazania specyfikacji nie mieści się w katalogu usług podlegających opodatkowaniu. Z tego samego powodu przedmiotowej czynności nie można zakwalifikować jako dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Sąd nie podziela zatem poglądu wyrażonego przez organ w przedmiotowej interpretacji. Należy wobec tego stwierdzić, że przekazanie SIWZ stanowi zatem czynność, do której nie mają zastosowania przepisy ustawy o VAT, gdyż postępowanie prowadzące do wyłonienia oferenta w trybie tej ustawy nie stanowi dostawy towarów ani świadczenia usług (tak również J. Zubrzycki, Leksykon VAT, Wrocław 2008, str. 90 i nast.). Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Z przedstawionego we wniosku o dokonanie interpretacji stanu faktycznego nie wynika szczegółowo jakiego rodzaju zadania mają być organizowane w powyższym trybie, przy czym kwestia ma znaczenie drugorzędne wobec powołanych wyżej argumentów. Naruszenie prawa materialnego może przejawiać się w dwóch różnych formach, tj. w postaci błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania określonego przepisu, a błędna wykładnia prawa polega w szczególności na nieprawidłowym odczytaniu treści prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2005 roku, sygn. akt II GSK 24/05, LEX nr 176148). Wobec stwierdzenia przez Sąd ustalenia błędnej wykładni art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, zaskarżoną interpretację indywidualną należało wyeliminować z obrotu prawnego na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a., w związku z czym Sąd orzekł jak w sentencji. W razie uwzględnienia skargi Sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane, a rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku, co wynika z art. 152 P.p.s.a. Uwzględniając skargę Sąd - w myśl art. 200, art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego (...) (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) - zasądził koszty postępowania w kwocie [...] zł (na które składa się - poza uiszczonym wpisem sądowym w wysokości [...] zł, [...] zł kosztów zastępstwa procesowego).