II SA/Rz 56/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Ryszard Bryk WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. sprawy ze skargi Burmistrza Gminy (...) na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...) z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia dotyczącego powołania komisji konkursowej I. uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze; II. orzeka, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody (...) na rzecz skarżącego Burmistrza Gminy (...) kwotę (...) zł /słownie: (...) złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z [...].11.2008 r. nr [...] stwierdził nieważność zarządzenia nr 80/08 Burmistrza B. z dnia [...].10.2008 r. w przedmiocie uchylenia zarządzenia własnego tego organu nr 43/08 z [...].06.2008 r. w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. W podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia organ nadzoru powołał się na dyspozycję art. 85, 86 i 91 ust. 1 ustawy z 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. nr 142 z 2001 r., poz. 1591 ze zm., zwana dalej Usg) oraz art. 36a ust. 5 i 5b ustawy z 7.09.1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. nr 256 z 2004 r., poz. 2572 ze zm., zwana dalej Uso). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podano, że postępowanie nadzorcze wszczęto po otrzymaniu przedmiotowego zarządzenia Burmistrza Gminy B., które zostało przesłane wraz z innymi dokumentami w toku postępowania, jakie zostało wszczęte w związku z postępowaniem nadzorczym wobec innego zarządzenia burmistrza nr 76/2008. Zdaniem organu nadzoru zarządzenie nr 80/08 w sposób istotny narusza prawo, tj. art. 36 ust. 5 i 5b Uso. Wojewoda zrekapitulował następnie stan faktyczny, w jakim doszło do wydania zarządzenia burmistrza objętego rozstrzygnięciem nadzorczym. W dniu [...].05.2008 r. Burmistrz B. wydał zarządzenie w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu szkół w B., załącznik do tego zarządzenia stanowił treść ogłoszenia o konkursie. Zarządzeniem nr 43/2008 Burmistrz B. powołał komisję konkursową w składzie dwunastu osób, imiennie wskazanych w zarządzeniu, zarządzenie to zmieniono następnie zarządzeniem nr 44/08 w ten sposób, iż zamiast A. P. do komisji konkursowej włączono M. K. Komisja konkursowa w dniu 1.07.2008 r. wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. w osobie R. Z. Burmistrz zarządzeniem nr 47/2008 z 21.07.2008 r. wydanym na podstawie § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 23.10.2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855, zwane dalej "rozporządzeniem z 2003") unieważnił przeprowadzony konkurs, zarządzenie to zostało objęte rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody z [...].08.2008 r. nr [...], którym stwierdzono jego nieważność. Burmistrz B. kolejnym zarządzeniem z [...].10.2008 r. nr 76/2008 unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B., który odbył się w dniu 1.07.2008 r. oraz zarządził ponowne przeprowadzenie konkursu. Powyższe zarządzenie burmistrza zostało objęte postępowaniem nadzorczym, wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z [...].11.2008 r. nr [...] stwierdził nieważność przedmiotowego zarządzenia. Zarządzenie nr 80/08 Burmistrza B. zostało wydane już po zakończeniu postępowania konkursowego i wyłonieniu kandydata na stanowisko dyrektora zespołu szkół. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego z dn. [...].11. 2008 r. wskazano ponadto, że burmistrz pismem z 2.06.2008 r. wystąpił do Przewodniczących Rad Pedagogicznych Gimnazjum i Szkoły Podstawowej w B. oraz Przewodniczących Rady Rodziców przy Gimnazjum i Szkoły Podstawowej w B. z prośbą o wskazanie swoich przedstawicieli do pracy w komisji konkursowej. W pismach do przewodniczących rad rodziców burmistrz wskazał jednoznacznie, że przedstawicieli należy wybrać przez rady rodziców, a nie przez rodziców uczniów szkół. Dyrektorzy gimnazjum oraz szkoły podstawowej stosownymi pismami wskazali przedstawicieli rad pedagogicznych, wyłonionych przez te rady (były to odpowiednio: A. K. wybrana przez radę pedagogiczną gimnazjum i B. R. wybrana przez radę pedagogiczną szkoły podstawowej). Uchwałą Rady Rodziców Gimnazjum w B. wybrano do komisji konkursowej M. M., natomiast zastępca przewodniczącego Rady Rodziców Szkoły Podstawowej w B. wskazał, że w dniu 3.06.2008 r. do komisji konkursowej wybrano P. T. W ocenie organu nadzoru, w świetle kierowanych przez Burmistrza B. pism do rad pedagogicznych i rad rodziców, dokonane wybory ich przedstawicieli uznać należy za prawidłowe. Dodatkowo wyeksponowano, iż art. 36a ust. 5 i 5b Uso nie precyzują trybu wyłaniania przedstawicieli rady pedagogicznej i rady rodziców do komisji konkursowej, brak jest także aktów wykonawczych do ustawy, które by to zagadnienie normowały. W ocenie wojewody nie można stwierdzić, że wybór przedstawicieli do komisji konkursowej nastąpił z naruszeniem art. 36a ust. 5 i 5b Uso. Podkreślono dalej w akcie nadzoru, że działania kontrolne organu prowadzącego szkołę odnośnie prawidłowości wyłonienia przedstawicieli rad pedagogicznych i rad rodziców do komisji konkursowej nastąpiły już po wydaniu przez wojewodę rozstrzygnięcia nadzorczego z 25.08.2008 r. uchylającego zarządzenie burmistrza nr 47/2008 w sprawie unieważnienia konkursu. Zdaniem wojewody ewentualna weryfikacja procedury wyłaniania kandydatów do komisji konkursowej powinna nastąpić przed wydaniem zarządzenia o powołaniu komisji konkursowej. Organ nadzoru wywiódł ponadto, że zarządzenie nr 80/08 jest bezprzedmiotowe, jako iż nie może wywrzeć skutku ex tunc, nadto stwierdził że prawidłowość dokumentów wytworzonych w trakcie wyłaniania kandydatów do komisji konkursowej może być przedmiotem oceny prowadzonej przez właściwe organy. Wojewoda przytoczył stanowisko judykatury odnośnie przesłanek skutkujących stwierdzeniem nieważności uchwały bądź zarządzenia, prezentowane przez WSA w Gliwicach w wyroku z 7.11.2007 r. IV SA/Gl 928/07. W jego ocenie brak było podstaw do wydania zarządzenia nr 80/08, dlatego też konieczne było stwierdzenie jego nieważności. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze wniósł Burmistrz Gminy B. zarzucając mu: 1) rażące naruszenie art. 91 ust. 1 Usg w zw. z § 8 rozporządzenia z 2003 poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że zarządzenie Burmistrza Gminy Boguchwała nr 80/2008 jest sprzeczne z prawem, 2) naruszenie art. 36a ust. 5b Uso poprzez ustalenie nieprawidłowego składu komisji konkursowej, 3) naruszenie art. 36a ust. 5b pkt 1 i 2 Uso w zw. z art. 43 ust. 1 Uso i § 1 ust. 1 Rozd. IV Regulaminu Rady Rodziców Szkoły Podstawowej im. Gen. S. w B. poprzez uczestniczenie w pracy komisji konkursowej osób nie wybranych przez właściwe rady pedagogiczne oraz rady rodziców, a jedynie przez ich prezydia bądź też z pominięciem wyborów, 4) naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 § 1 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności brak ustosunkowania się do nieprawidłowości wyłaniania przedstawicieli rad pedagogicznych i rodziców. Skarżący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego oraz "obciążenie" Wojewody kosztami procesu. Burmistrz zrekapitulował przebieg wydarzeń związanych z prowadzonym konkursem na stanowisko dyrektora zespołu szkół w Gminie B. Skarżący wywodzi, iż organ nadzoru nie ustosunkował się do podnoszonych w inkryminowanym zarządzeniu, jak i w zarządzeniu nr 76/08 nieprawidłowości odnośnie wyboru przedstawicieli rad pedagogicznych oraz rad rodziców do komisji konkursowej, podnosząc że nie zostali oni wybrani zgodnie z "wytycznymi" burmistrza. Podniósł ponadto, że dostrzegając powyższe wadliwości zarządzeniem nr 80/08 z [...].10.2008 r. uchylił własne zarządzenie nr 43/08 z [...].06.2008 r. odnośnie powołania tej komisji. Podkreślił, iż żaden przepis nie ogranicza czasowo możliwości uchylenia własnego zarządzenia, dodatkowo zarządzenie Burmistrza nr 76/08 "zostało pismem z dnia 15.10.2008 r. wstrzymane przez Wojewodę". W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W obszernej odpowiedzi na skargę zrekapitulowano stan faktyczny sprawy, eksponując motywy wydania przez Burmistrza Gminy B. zarządzenia nr 47/2008 z [...].07.2008 r. w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół w B. oraz rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody z [...].08.2008 r. nr [...], którym stwierdzono nieważność powyższego zarządzenia, a także motywy zarządzenia Burmistrza Gminy B. nr 76/2008 z [...].10.2008 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół, objętego stwierdzeniem nieważności poprzez rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z [...].11.2008 r. nr [...]. Organ nadzoru podtrzymał prezentowane w rozstrzygnięciu nadzorczym stanowisko, wywodząc że poza oceną organu nadzoru pozostają ewentualne nieprawidłowości w wyłanianiu przedstawicieli rad pedagogicznych oraz rodziców, eksponując brak możliwości wywierania przez zarządzenie burmistrza nr 80/08 skutków ex tunc, skoro wyłoniona komisja konkursowa wykonała wszystkie przypisane jej prawem czynności. Podczas rozprawy w dn. [...].03.2009 r. pełnomocniczka skarżącego wniosła o uwzględnienie skargi oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, nie dysponowała natomiast zarządzeniem Burmistrza Gminy B. nr 47/2008 oraz rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody z [...].08.2008 r. Pełnomocnik skarżącego poinformował, że w sprawie nieprawidłowości w wyłanianiu przedstawicieli rady pedagogicznej i rad rodziców w postępowaniu konkursowym zawiadomienie skierowano do Policji. Pełnomocnik Wojewody wniosła o oddalenie skargi, wycofując wniosek o zasądzenie kosztów postępowania od strony skarżącej, wyjaśniając że nie dysponuje zarządzeniem Burmistrza Gminy B. nr 47/2008 oraz rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody z [...].08.2008 r. Sąd postanowił przeprowadzić dowód z powyższych dokumentów, zobowiązując pełnomocników stron do przesłania wskazanych w protokole rozprawy (k. 33 akt sądowych) dokumentów. Wobec niewykonania zarządzenia Sąd postanowił rozprawę otworzyć i ponownie zobowiązać do doręczenia oryginałów brakujących dokumentów. Po uzupełnieniu akt sprawy strony podtrzymały dotychczas prezentowane wnioski. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje: Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (por. art. 1 § 2 ustawy z 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego. W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30.08.2002 r., Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność zarządzenia Burmistrza Gminy B. uchylającego własne zarządzenie o powołaniu komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół. Zgodnie z art. 91 ust. 1 Usg "uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 Usg". W myśl art. 91 ust. 3 Usg "Rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego", z kolei ust. 5 cyt. przepisu stanowi, że "Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio". Organ nadzoru w uzasadnieniu winien wykazać zatem naruszenie prawa, zawierając w uzasadnieniu prawnym wykładnię przepisu prawa i jego zastosowanie do danego rozwiązania przyjętego w uchwale organu gminy. W judykaturze podkreśla się, że rozstrzygnięcie nadzorcze to takie, które zawiera szczegółowe uzasadnienie prawne i faktyczne niezgodności uchwały rady gminy z prawem. Brak takiego uzasadnienia nie spełnia wymogów wykazania naruszenia prawa w uchwale organu gminy, co oznacza przekroczenie granic ingerencji nadzorczej (tak NSA w wyroku z 20.04.1999 r., II SA/Wr 606/98, Orzecznictwo w Sprawach Samorządowych, nr 3/1999, poz. 86). Uwagi te mają oczywiście analogiczne zastosowanie w przypadku objęcia rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenia organu gminy. W ocenie Sądu zaskarżone przez Burmistrza Gminy B. rozstrzygnięcie nadzorcze nie spełnia powyższych wymogów, czym narusza art. 91 ust. 1 i 3 Usg. Organ nadzoru przyjął, iż inkryminowane zarządzenie nr 43/08 Burmistrza Gminy B. narusza w sposób istotny art. 36a ust. 5 i 5 b Uso. Zauważyć należy, że organ nadzoru nie zacytował w swoim uzasadnieniu in extenso powyższych przepisów, koncentrując się na zwalczaniu stanowiska organu gminy, odnośnie prawidłowości dokonania wyboru przedstawicieli do komisji konkursowej i ewentualnego zdyskontowania tych ustaleń dla możliwości uchylenia zarządzenia o powołaniu komisji konkursowej. Zgodnie z art. 36a ust. 1 Uso "Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, z zastrzeżeniem ust. 2, powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę", ust. 2 cyt. przepisu zaś stanowi, że "Powierzenie przez organ prowadzący stanowiska dyrektora szkoły lub placówki może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, umotywowanego zastrzeżenia". W myśl art. 36a ust. 5 Uso "W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie: 1) po trzech przedstawicieli: a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę; b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny, 2) po dwóch przedstawicieli: a) rady pedagogicznej; b) rodziców, 3) po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy". Zgodnie z art. 36a ust. 5b Uso "Przepis ust. 5 stosuje się również w przypadku konkursu na stanowisko dyrektora nowo zakładanego zespołu szkół lub placówek, z tym, że: 1) dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej wyłania się spośród przedstawicieli rad pedagogicznych wszystkich szkół lub placówek łączonych w zespół; 2) dwóch przedstawicieli rodziców wyłania się spośród rodziców uczniów wszystkich szkół lub placówek łączonych w zespół". Rolą organu nadzoru było zatem wskazanie z jakich przyczyn uchylenie własnego zarządzenia przez burmistrza odnośnie ustalenia składu osobowego stanowiło naruszenie cyt. przepisów. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego nie sposób wywnioskować, z jakich względów inkryminowane zarządzenie burmistrza narusza w/w przepisy Uso. Z wywodów zawartych w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wynika, że zdaniem wojewody brak przepisów wykonawczych do art. 36a Uso odnośnie sposobu wyłaniania przedstawicieli rad pedagogicznych oraz rodziców uczniów do komisji konkursowej, nie pozwala stwierdzić, iż wybór przedstawicieli nastąpił z naruszeniem regulacji zawartej w art. 36a ust. 5 i 5b Uso. Zarazem organ nadzoru dopuszcza możliwość weryfikacji procedury wyłaniania kandydatów do komisji konkursowej, co jednak powinno nastąpić przed wydaniem zarządzenia o powołaniu komisji konkursowej (s. 3 uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego). Dodatkowo Wojewoda podkreślił bezprzedmiotowość zmiany zarządzenia burmistrza w sprawie powołania komisji konkursowej, w sytuacji, gdy ta przeprowadziła konkurs oraz wyłoniła kandydata na dyrektora zespołu szkół. Organ nadzoru uznał również, że ewentualne nieprawidłowości w wyłanianiu przedstawicieli rad pedagogicznych i rodziców "pozostają poza oceną organu nadzoru", a prawidłowość dokumentów, wiarygodność składanych oświadczeń w toku wyboru przedstawicieli do komisji konkursowej może być przedmiotem weryfikacji przez właściwe organy (s. 4 uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego). Stanowisko organu nadzoru odnośnie oceny sposobu wyłonienia przedstawicieli rad pedagogicznych oraz rodziców do komisji konkursowej zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego jest wewnętrznie sprzeczne. Gdy na s. 3 uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia organ nadzoru ocenia sposób dokonania wyboru przedstawicieli jako "prawidłowy", o tyle na s. 4 dostrzeżone przez organ gminy ewentualne nieprawidłowości mają pozostawać poza oceną organu nadzoru. Burmistrz Gminy B. już po podjęciu zarządzenia nr 43/08 z [...].06.2008 r. w sprawie powołania komisji konkursowej do wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w B. zmienił to zarządzenie dokonując korekty personalnej w jej składzie (zarządzenie nr 44/08 z [...].06.2008 r.). Organ nadzoru nie eksponuje tego faktu, nie dokonuje jego oceny, zatem można przyjąć, iż nie kwestionuje prawa burmistrza do weryfikacji sposobu wyłonienia przedstawicieli rad pedagogicznych oraz rodziców do komisji konkursowej ani prawa organu gminy do zmiany zarządzenia powołującego komisję konkursową, ale ogranicza to uprawnienie terminem, wyznaczonym przez dzień przeprowadzenia postępowania konkursowego. Zdaniem Sądu wniosek taki nie wypływa jednakowoż z żadnego, wskazanego przez organ nadzoru przepisu prawa. Sąd podkreśla, iż kwestia powołania komisji konkursowej jest sprawą odrębną od samego postępowania konkursowego (Sąd podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z 3.07.2007 r., I OSK 593/07, Baza Orzecznictwa Lex nr 384699), czemu Sąd dał wyraz w wyroku II SA/Rz 23/09 oddalając skargę Burmistrza Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność zarządzenia organu gminy w przedmiocie unieważnienia postępowania konkursowego. Burmistrz Gminy B. uchylając własne zarządzenie w sprawie powołania komisji konkursowej powołał się na fakt naruszenia art. 36a ust. 5b pkt 1 i 2 Uso poprzez ustalenie nieprawidłowego składu komisji konkursowej, wynikające z niedokonania wyboru przedstawicieli do komisji przez uprawnione organy, wskazując iż podstawą tych ustaleń są wyniki kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora ZEASiPO w B., a pismo tego podmiotu z 22.09.2008 r. stanowi załącznik do zarządzenia nr 80/08 z [...].10.2008 r. Z pisma tego wynika m.in., że wybory przedstawicieli rodziców szkół łączonych w zespół nie nastąpiły podczas wspólnego zebrania rodziców, nadto przedstawiciele ci nie zostali wyłonieni spośród rodziców, ale spośród rady rodziców. Sąd zauważa w tym miejscu, że same pisma Burmistrza Gminy B. z 2.06.2008 r. w sprawie wyłonienia przedstawicieli do komisji konkursowej wadliwie informują, że wyłania się tych przedstawicieli z grona Rad Rodziców, a nie rodziców uczniów łączonych szkół. Pismo Dyrektora ZEASiPO w B. wskazuje jednak na innego rodzaju nieprawidłowości, a mianowicie dotyczące wyłonienia przedstawiciela Rady Pedagogicznej Gimnazjum w B. Z protokołu posiedzenia tej rady z 6.06.2008 r. wynika, iż w posiedzeniu rady pedagogicznej uczestniczyło 16 osób, a 9 było nieobecnych. Tymczasem z ustaleń Dyrektora ZEASiPO w B. wynikać ma, że na posiedzeniu rady pedagogicznej 6.06.2008 r. mogło być obecnych tylko 11 osób, reszta nauczycieli w tym czasie przebywała na zwolnieniach lekarskich, względnie uczestniczyła w wycieczkach. Nieobecna miała być w tym dniu w szkole nawet osoba protokołująca. Okoliczności te zostały potwierdzone w zał. 14-16 do pisma Burmistrza Gminy B. nadesłanego do tut. Sądu przy piśmie z 26.03.2009 r. Przesłanką oceny burmistrza odnośnie nieprawidłowości w wyborze przedstawicieli do komisji konkursowej było zatem także naruszenie art. 43 ust. 1 Uso, który stanowi, że "Uchwały rady pedagogicznej są podejmowane zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy jej członków". Ta okoliczność została wskazana w załączniku do zarządzenia nr 80/08 Burmistrza Gminy B. Kwestionując to stanowisko organ nadzoru winien zatem i do tych ustaleń się odnieść, wojewoda tego zaniechał uznając, że mogą to uczynić "właściwe organy". Poglądu tego nie podziela orzekający w sprawie Sąd. Skoro w sprawie podjęte zostały przez organ prowadzący placówkę oświatową czynności wyjaśniające i na ich podstawie organ prowadzący szkołę doszedł do przekonania, że jego własne zarządzenie opierało się na wadliwie, albowiem sprzecznie z dyspozycją art. 43 ust. 1 Uso podjętą uchwałą rady pedagogicznej (a prawa do takiej oceny prawidłowości uchwały m.in. rad pedagogicznych szkół do momentu wydania zarządzenia odnośnie składu komisji konkursowej organ nadzoru nie odmawia organowi gminy), to w przekonaniu Sądu był także uprawniony do uchylenia własnego zarządzenia w przedmiocie ustalenia składu osobowego komisji konkursowej. Sąd nie podziela także stanowiska organu nadzoru, że przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora zespołu szkół wyznacza nieprzekraczalny termin dozwalający organowi prowadzącemu szkołę na wzruszenie własnej uchwały w przedmiocie powołania komisji konkursowej. Na poparcie tego stanowiska organ nadzoru nie przytoczył żadnego argumentu prawnego. Skoro Sąd przyjmuje, że czynności poprzedzające postępowanie konkursowe i ewentualne wadliwości w skompletowaniu składu komisji konkursowej nie należy traktować jako podstawy do unieważnienia postępowania konkursowego na podstawie rozporządzenia z 2003, a jest to kwestia autonomiczna w aspekcie oceny legalności działania organu gminy, to samo zakończenie postępowania konkursowego nie sanuje ewentualnych uchybień poprzedzających podjęcie zarządzenia odnośnie składu komisji konkursowej. Swoiste "wykonanie" zarządzenia burmistrza ustalającego skład komisji konkursowej i "jednorazowość" postępowania konkursowego istotnie stanowią o tym, że ewentualne uchylenie zarządzenia powołującego skład komisji konkursowej nie ma wpływu na wyniku samego postępowania konkursowego. Nie jest to jednak równoznaczne z dopuszczeniem się przez organ gminy uchylającego zarządzenie w sprawie powołania komisji konkursowej istotnego naruszenia prawa, a to tylko uzasadniałoby podjęcie rozstrzygnięcia nadzorczego. Wyeksponować należy, że przeprowadzona wykładnia prawa przez Sąd zasadza się na potrzebie uwzględnienia konstytucyjnej zasady sądowej ochrony samodzielności samorządu terytorialnego (art. 165 ust. 2 Konstytucji RP). Biorąc powyższe pod uwagę i działając na podstawie art. 148 Ppsa Sąd orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku. Wyrok opatrzono klauzulą ochrony tymczasowej na podstawie art. 152 Ppsa, o kosztach sądowych uwzględniających wyłącznie koszty zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 200 Ppsa.