III SA/Wa 390/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] października 2008 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III SA/Wa 390/09 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] lipca 2008 r. A. S.A. w W. (zwana też dalej "Spółką" lub "Skarżącą") zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Wniosek ten podpisała główna księgowa Spółki. Pismem z dnia [...] lipca 2008 r. (data wpływu do Organu – [...] lipca 2008 r.), zawierającym m.in. wskazanie adresu kancelarii adwokackiej, pełnomocnik Spółki przesłał do Ministra pełnomocnictwo udzielone mu w dniu [...] lipca 2008 r. przez Spółkę, z którego wynikało, że udzielono je do "...reprezentowania w postępowaniu w sprawie obowiązków płatniczych w podatku dochodowym od osób fizycznych w związku ze skupem akcji własnych w celu umorzenia.". Pismem z dnia [...] września 2007 r., skierowanym do Spółki i doręczonym w dniu [...] września 2008 r., Minister wezwał Spółkę do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez złożenie podpisów na wniosku przez osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącej, bądź poprzez dołączenie pełnomocnictwa dla głównej księgowej, która podpisała wniosek, a także poprzez wskazanie adresu do doręczeń. Pismem z dnia [...] września 2008 r. Spółka przesłała do Ministra pełnomocnictwo dla głównej księgowej, udzielone w dniu [...] czerwca 2008 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Minister pozostawił bez rozpatrzenia wniosek Spółki o wydanie interpretacji (art. 14g § 1 i 3 Ordynacji podatkowej) wskazując, że przesłanie pełnomocnictwa dla głównej księgowej nastąpiło po upływie [...] dni na uzupełnienie braków formalnych – ostatnim dniem terminu był bowiem [...] września 2008 r. W zażaleniu na to postanowienie Skarżąca wskazała, że wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku powinno być skierowane do pełnomocnika, a nie bezpośrednio do Spółki. Wymaga tego art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej. Ponadto podała, że tego samego dnia, przedkładając analogiczne pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi, wystąpiła o udzielenie interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, a w tym przypadku Minister uznał to analogiczne pełnomocnictwo za skuteczne. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Minister Finansów utrzymał w mocy swoje poprzednie postanowienie z dnia [...] października 2008 r. i powtórzył zawartą tam argumentację. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka powtórzyła, że wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku powinno być skierowane do pełnomocnika, ustanowionego na mocy pełnomocnictwa z dnia [...] lipca 2008 r., a nie do Spółki. Ponadto do skargi dołączyła dokument z dnia [...] stycznia 2009 r. zatytułowany "Wykładnia oświadczenia woli", z którego wynika, że osoby, które podpisały pełnomocnictwo z dnia [...] lipca 2008 r., obejmowały swoim zamiarem umocowanie pełnomocnika do reprezentowania Spółki w sprawie o wydanie interpretacji, zainicjowanej wnioskiem z dnia [...] lipca 2008 r. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie i powtórzył swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie natomiast z art. 3 § 2 punkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na zaskarżalne postanowienia organów administracji oraz ich postanowienia kończące postępowanie. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej, w razie ustanowienia pełnomocnika pisma procesowe doręcza się temu pełnomocnikowi. W niniejszej sprawie Spółka ustanowiła pełnomocnika, który w dniu [...] lipca 2008 r. powołał się na udzielone mu pełnomocnictwo i zakomunikował Organowi zamiar skorzystania z tego pełnomocnictwa w postępowaniu o udzielenie interpretacji. Abstrahując zatem od treści tego pełnomocnictwa i od zasadności wątpliwości Ministra, czy istotnie uprawniało ono do reprezentowania Spółki w postępowaniu o udzielenie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przyjąć należy, że ewentualny brak dokumentu pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania Spółki w takim postępowaniu podlegał uzupełnieniu jako brak formalny. Mając na względzie przywołany art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej wezwanie do uzupełnienia takiego braku powinno być skierowane do pełnomocnika – należało bowiem założyć, że pełnomocnik ten obiektywnie został skutecznie ustanowiony, zaś brak dokumentu pełnomocnictwa stanowił jedynie formalną, usuwalną przeszkodę do wypowiedzenia się w sprawie interpretacji w sposób merytoryczny. Skierowanie wezwania z dnia [...] września 2008 r. do Spółki, a nie do jej pełnomocnika, stanowiło istotne naruszenie przywołanego przepisu Ordynacji podatkowej, a naruszenie to niewątpliwie miało wpływ na wydane rozstrzygnięcie dotyczące pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji bez rozpatrzenia. Wobec bezskuteczności wezwania z dnia [...] września 2008 r. (spowodowanej skierowaniem go do Spółki, zamiast do pełnomocnika) okoliczność uchybienia terminu na wykonanie tego wezwania staje się bez znaczenia dla sprawy. Bez znaczenia jest ponadto okoliczność, czy pełnomocnictwo z dnia [...] lipca 2008 r. istotnie nie uprawniało do reprezentowania Skarżącej w postępowaniu o udzielenie interpretacji (choć niewątpliwie krytycznie ocenić należy zakwestionowanie tego pełnomocnictwa w sytuacji, gdy analogiczne pełnomocnictwo dotyczące interpretacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zostało zakwestionowane). Wobec jednoznacznego, wyraźnego oświadczenia osób, które w imieniu Spółki udzieliły tego pełnomocnictwa (oświadczenie takie zostało załączone do skargi) jego skuteczność nie może obecnie budzić żadnych wątpliwości. Zauważyć też należy, iż pismo przewodnie pełnomocnika Spółki z dnia [...] lipca 2008 r. zawierało wskazanie adresu tego pełnomocnika, ściśle – adresu jego kancelarii adwokackiej. Niezasadnie więc Organ wzywał do wskazania adresu do doręczeń. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Ministra. W kwestii wstrzymania jego wykonania Sąd orzekł na podstawie art. 152, zaś w kwestii kosztów postępowania – na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.