I SA/Op 186/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 lipca 2009 r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. kwotę 240.00 zł (słownie złotych: dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2009r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu po rozpoznaniu zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krapkowicach z dnia 30 grudnia 2008r. Nr EA/7241-51/2008 w sprawie zwrotu tytułów wykonawczych wystawionych wobec małżonków G. i M.S. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego. Rozstrzygnięcie to wydano w następującym stanie faktycznym. Wierzyciel – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu wystawił wobec małżonków G.i M. S. tytuły wykonawcze, którymi objęto zaległości G. S.określone decyzją z dnia 25 września 2008r z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą za okres od września 1996r. do lutego 2008r. wraz z odsetkami za zwłokę i składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnionych pracowników za okres od października 1996r. do lutego 1998r. wraz z odsetkami za zwłokę. Ponieważ egzekucję skierowano do nieruchomości pozostającej w ustawowej majątkowej wspólności małżonków S. wierzyciel wystawił tytuły zarówno wobec zobowiązanego, jak i jego małżonki. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krapkowicach postanowieniem z dnia 30 grudnia 2008r. Nr EA/7241-51/2008 zwrócił wierzycielowi - Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu - tytuły wykonawcze, wystawione wobec małżonków G.i M. S. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krapkowicach w przedłożonych tytułach wykonawczych wystąpił błąd co do osoby zobowiązanego, bowiem M. S. nie była osobą zobowiązaną, a jedynie ponoszącą odpowiedzialność na mocy art. 29 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) za zobowiązania męża z majątku wspólnego małżonków. Naczelnik podkreślił przy tym, że na podstawie art. 27 c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji istnieje możliwość wystawienia tytułu wykonawczego na wspólne (solidarne) zobowiązanie małżonków, ale nie wtedy, gdy małżonek nie ponosi odpowiedzialności lub ponosi ją tylko z majątku wspólnego. Nie godząc się z wydanym przez organ egzekucyjny postanowieniem wierzyciel wniósł zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zdaniem wierzyciela organ egzekucyjny mylnie uznał, że wystąpił błąd co do osoby zobowiązanego. Tytuły wykonawcze zostały wystawione prawidłowo wobec obojga małżonków, gdyż M. S. odpowiada za zobowiązanie męża na podstawie art. 29 §1 Ordynacji podatkowej i odpowiedzialność ta obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny zobowiązanego i jego małżonka. Natomiast w myśl art. 27 c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i ich majątków odrębnych - a taka sytuacja ma według wierzyciela miejsce w niniejszej sprawie - tytuł wykonawczy wystawia się wobec obojga małżonków. Współmałżonek odpowiedzialny za zaległość podatkową małżonka będącego podatnikiem nie jest zobowiązanym jako podatnik i nie odpowiada za zobowiązanie podatkowe. Jego zobowiązanie wynika z długu małżonka - podatnika i jest ograniczone do odpowiedzialności z majątku wspólnego. Warunkiem koniecznym do prowadzenia egzekucji z nieruchomości pozostającej w ustawowej wspólności małżonków jest wystawienie tytułu wykonawczego wobec obojga małżonków, bowiem wystawienie tytułu wykonawczego wyłącznie na zobowiązanego, uniemożliwia zaspokojenie zaległości z majątku wspólnego podatnika i jego małżonka. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu nie podzielił tej argumentacji, gdyż jego zdaniem egzekucja jest niedopuszczalna z uwagi na błąd, co do osoby zobowiązanego. Dyrektor wskazał, iż na podstawie art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny jest zobligowany do badania z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej pod względem formalnym. Badanie dopuszczalności egzekucji administracyjnej powinno obejmować w szczególności ustalenie, czy egzekucja oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo wystawiony i czy doręczone zostało upomnienie. Jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2 ustawy egzekucyjnej, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycielowi. W niniejszej sprawie wierzyciel w tytułach wykonawczych określając rodzaj zobowiązania w części A w poz. 9 zaznaczył kwadrat 1 - małżeństwo. Z kolei jak wynika z uwag zamieszczonych na stronie nr 2 tytułu wykonawczego " w poz. 9 zakreśla się kwadrat nr 1, jeżeli wystawia się tytuł wykonawczy na wspólne zobowiązanie małżonków". W takim wypadku, gdy małżonkowie są wspólnie zobowiązanymi wypełnia się też część N tytułu wykonawczego, wpisując dane identyfikacyjne małżonka zobowiązanego. Przepis art. 27 c ustawy egzekucyjnej daje możliwość wystawienia tytułu wykonawczego wobec obojga małżonków tylko wówczas, gdy są oni solidarnie zobowiązani. Przepis ten jednak nie pozwala organowi egzekucyjnemu na prowadzenie egzekucji administracyjnej wobec małżonków, gdy wierzytelności dotyczą tylko jednego z nich. Jak wynika z treści wystawionego tytułu zobowiązanym do uregulowania zaległych składek jest G. S.. Wprawdzie wierzyciel doręczył współmałżonce do wiadomości decyzję określającą zaległości męża, to jednak fakt ten nie czyni z niej zobowiązanej. Stosownie do treści art.1 a pkt 20 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zobowiązanym jest m. in. osoba fizyczna, która nie wykonała w terminie obowiązku, o charakterze pieniężnym. M. S. odpowiada za zobowiązania męża na podstawie art. 29 § 1 Op. Odpowiedzialność ta nie obejmuje jej majątku odrębnego (osobistego). Dlatego też zdaniem Dyrektora, w sytuacji, gdy egzekucja administracyjna jest kierowana do majątku wspólnego małżonków, stosownie do art. 29 § 1 Ordynacji podatkowej, nie ma podstaw do wystawienia tytułu wykonawczego wobec małżonków w oparciu o przepis art. 27 c ustawy egzekucyjnej. Wskazany przepis art. 27 c dotyczy bowiem egzekucji administracyjnej, która może być prowadzona nie tylko z majątku osobistego zobowiązanego oraz majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, lecz również z majątku osobistego małżonka zobowiązanego. Stąd zakres stosowania tego przepisu jest szerszy niż wynika to z określonych w Ordynacji podatkowej zasad odpowiedzialności majątkowej za zobowiązania podatkowe podatnika pozostającego w związku małżeńskim. Dlatego też, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, organ egzekucyjny zasadnie dokonał zwrotu tytułów wierzycielowi. Nie godząc się z wydanym przez organ II instancji postanowieniem Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W skardze domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych, zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w szczególności: art. 27 c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na uznaniu, że może on mieć zastosowanie do obojga małżonków tylko wówczas, gdy są oni solidarnie zobowiązani oraz art. 27 w zw. z art.1 a pkt. 20 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało umorzeniem postępowania w sprawie. Uzasadniając skargę, wierzyciel wskazał, iż warunkiem koniecznym do prowadzenia egzekucji z nieruchomości pozostającej w ustawowej wspólności małżonków jest wystawienie tytułu wykonawczego wobec obojga małżonków, bowiem wystawienie tytułu wykonawczego wyłącznie na jednego zobowiązanego uniemożliwia zaspokojenie zaległości z majątku wspólnego podatnika i jego małżonka. Odpowiedzialność podatników, pozostających w związku małżeńskim obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Natomiast na podstawie art. 27 c ustawy egzekucyjnej, jeżeli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z majątków odrębnych, tytuł wykonawczy wystawia się wobec obojga małżonków. Współmałżonek odpowiadający za zaległość podatkową małżonka będącego podatnikiem nie jest zobowiązanym jako podatnik i nie odpowiada za zobowiązanie podatkowe. Jego zobowiązanie wynika z długu małżonka - podatnika i jest ograniczone do odpowiedzialności z majątku wspólnego. Wobec powyższego zaniechanie wystawienia tytułu wykonawczego wobec współmałżonka podatnika stanowi rażące naruszenie art. 27 § 1 ustawy egzekucyjnej. Nadto wierzyciel podkreślił, że art. 29 §1 Ordynacji podatkowej rozszerza zakres odpowiedzialności majątkowej podatnika i wskazał na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym, warunkiem koniecznym do prowadzenia egzekucji z nieruchomości pozostającej w ustawowej wspólności małżonków jest wystawienie tytułu wykonawczego wobec obojga małżonków. Dyrektor Izby Skarbowej W Opolu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. W dodatkowym piśmie procesowym wierzyciel podkreślił konieczność wystawienia tytułu wykonawczego wobec obojga małżonków w sytuacji, gdy wierzyciel dochodzi należności z majątku wspólnego, pomimo, że zobowiązanym jest tylko mąż. Takie uprawnienie wierzyciel upatruje w treści art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Kontrola legalności, przeprowadzona przez Sąd zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) wykazała, że zaskarżona decyzja narusza art. 27 c ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) – zwanej dalej u.p.e.a. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo – administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za podatki, przy czym w odniesieniu do osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność ta stosownie do art. 29 § 1 cyt. ustawy obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Z kolei w myśl art. 1a pkt 20 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zobowiązanym jest m.in. osoba fizyczna, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, co oznacza, że zobowiązanym w rozumieniu wskazanego przepisu jest wyłącznie podatnik. Odpowiedzialność małżonka podatnika z mocy art. 29 §1 Ordynacji podatkowej ogranicza się do odpowiedzialności z majątku wspólnego za długi współmałżonka. Stosownie do art. 27c u.p.e.a., jeżeli egzekucja ma być prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z ich majątków osobistych, tytuł wykonawczy wystawia się wobec obojga małżonków. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego małżonków (nieruchomości) na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych wobec obojga małżonków, w sytuacji, gdy osobą zobowiązaną jest tylko jeden z małżonków, a drugi ponosi odpowiedzialność w zakresie majątku wspólnego na podstawie art. 29 §1 Op. Wierzyciel – Zakład Ubezpieczeń Społecznych stoi na stanowisku, że w takiej sytuacji powinien wystawić na podstawie art. 27c u.p.e.a. tytuł wykonawczy wobec obojga małżonków, natomiast organ egzekucyjny, jak i Dyrektor Izby Skarbowej wywodzą, że art. 27c u.p.e.a. uprawnia wierzyciela do wystawienia tytułu wykonawczego wobec małżonków tylko wtedy, gdy są oni zobowiązani solidarnie i gdy zachodzi konieczność prowadzenia egzekucji zarówno z majątku wspólnego, jak i majątków odrębnych. Podkreślić jednocześnie należy, że tytuły wykonawcze wystawione przez wierzyciela obejmują zaległości G. S. z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą za okres od września 1996r. do lutego 2008r.wraz z odsetkami za zwłokę i składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnionych pracowników za okres od października 1996r. do lutego 1998r. wraz z odsetkami za zwłokę. Stosownie do art.31 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do tych należności stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, w tym art. 29 § 1 i 2. Oznacza to, że G. S. za wskazane zaległości w opłacaniu składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada, zgodnie z treścią art. 29 Ordynacji podatkowej, całym swoim majątkiem, a ponieważ pozostaje w związku małżeńskim, odpowiedzialność ta obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Wierzyciel uprawniony jest zatem do tego, aby prowadzić egzekucję z majątku wspólnego małżonków, co zdaniem sądu, pomimo, że faktycznie zobowiązanie dotyczy tylko jednego z małżonków, prowadzi do faktycznego "współzobowiązania" drugiego małżonka, aczkolwiek taki małżonek nie jest zobowiązanym w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a. Wprawdzie wierzyciel nie może w takiej sytuacji żądać zapłaty zobowiązania przez drugiego małżonka, to jednak na etapie postępowania egzekucyjnego, wierzyciel sięga także do jego majątku, który jest wspólnym majątkiem dorobkowym. Za taką interpretacją spornej kwestii opowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 2 września 2008r. sygn. akt I SA/Kr 696/08, stwierdzając "W świetle takiej konstrukcji odpowiedzialności małżonka osoby zobowiązanej zasadnym jest twierdzenie, iż nie jest on również w literalnym brzmieniu "zobowiązanym" w myśl art. 1 a) pkt. 20 u.p.e.a., albowiem nie ciąży na nim wykonanie żadnego prawnego obowiązku ani pieniężnego ani niepieniężnego. Jego odpowiedzialność bowiem nie pojawia się w sferze aktywnej (spełnienia określonego obowiązku np. zapłaty składek ubezpieczeniowych), ale pasywnej (znoszeniu skierowanej do majątku wspólnego egzekucji). Pomimo tego, zdaniem Sądu, podzielnie językowej wykładni powołanej normy w sposób dokonywany przez organy, bez uwzględnienia innych aspektów postępowania egzekucyjnego, wypacza status i uprawnienia małżonka osoby zobowiązanej. Zauważyć bowiem należy, iż ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako środki zaskarżenia podejmowanych przez organy egzekucyjne działań (oprócz zażalenia) przewiduje: zarzuty (art. 33), żądanie wyłączenia spod egzekucji (art. 38) oraz skargę na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora i skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Przy czym wszystkie, za wyjątkiem drugiego z wymienionych środków, przysługują wyłącznie "zobowiązanemu". Wyłączenia spod egzekucji w trybie art. 38 u.p.e.a. natomiast domagać się może osoba trzecia, która rości sobie prawa do rzeczy lub prawa majątkowego, z którego prowadzi się egzekucję administracyjną. Oznacza to, że przedmiotowy przypadek obejmuje te stany faktyczne, kiedy z jakiegoś powodu organy egzekucyjne mylnie skierowały egzekucję do majątku osoby trzeciej, chociaż żadnych prawnych podstaw ku temu nie było. Chodzi więc o wyłączenie tych składników majątkowych, które de facto nigdy przedmiotem egzekucji być nie mogły. Nie można za to tą instytucją objąć przypadków, gdzie postępowanie egzekucyjne dotyczy prawidłowego majątku, czyli takiego który w świetle przepisów prawa w konkretnym stanie może być objęty ww. czynnościami to jest tak jak jest w przypadku odpowiedzialności małżonka osoby zobowiązanej, "zmuszonego" zgodnie z art. 29 Ordynacji podatkowej, do znoszenia egzekucji z majątku wspólnego. Tym samym wówczas wykluczone jest skuteczne skorzystanie przez małżonka zobowiązanego z procedury z art. 38 u.p.e.a. (vide również wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2008 roku, III SA/Wa 2215/05, LEX nr 193310). Praktycznie, małżonek dłużnika nie może bowiem sprzeciwić się prowadzeniu czynności egzekucyjnych w stosunku do majątku wspólnego, tylko dlatego, że dane składniki należą właśnie do tego majątku. Jego obrona opierać się może co najwyżej na podobnych argumentach, jakie przysługują osobie zobowiązanej (np. przedawnienia zobowiązania, umorzenia zaległości, itp.), dotyczących stricte zasadności, podstaw i sposobu prowadzonej egzekucji. W przeciwnym razie małżonek dłużnika pozbawiony zostałby jakiejkolwiek ochrony. Nie mógłby bowiem żądać wyłączenia majątku wspólnego (bo z niego odpowiada) ani podnosić innych zarzutów, gdyż brak by było mu przymiotu osoby zobowiązanej (....)Sąd dostrzega przy tym, że przyjęcie wykładni prowadzącej do stwierdzenia, iż tytuł wykonawczy przeciwko obojgu małżonkom wystawia się zawsze, gdy egzekucja kierowana jest do majątku wspólnego, powoduje dalsze zamieszanie wokół pojęcia "zobowiązanego" w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (gdyż małżonek jednocześnie "zobowiązanym" nie jest, z drugiej strony wystawienie tego tytułu na obojga powoduje, że jednocześnie od formalnej strony się nim staje) - niemniej jednak pozostawienie współmałżonka odpowiedzialnego majątkiem wspólnym za zobowiązania podatkowe (lub zobowiązania o podobnym statusie) drugiego z małżonków na zasadzie art. 29 Ordynacji podatkowej bez całkowitej ochrony prawnej (brak gwarancji czynnego uczestnictwa w postępowaniu poprzez doręczanie tytułu wykonawczego, zawiadomień o dokonanych czynnościach, składanie środków zaskarżania) byłoby działaniem naruszającym standardy gwarancji konstytucyjnych państwa prawa. Dlatego więc przyjąć należy, że w art. 27 c u.p.e.a. "zobowiązanego" użyto tylko w kontekście art. 1a) pkt. 20 tej ustawy (a więc w znaczeniu materialnoprawnym), niezależnie od jego szerszego (formalnego) rozumienia odnośnie innych aspektów postępowania egzekucyjnego w administracji. Gdyby bowiem podzielić pogląd prawny reprezentowany przez organy, skierowanie egzekucji (będącej realizacją władztwa publicznego) do majątku małżonka zobowiązanego (majątku wspólnego) bez zagwarantowania środków obrony, w tym prawa do sądu - naruszyłoby konstytucyjne zasady wynikające z art. 78 Konstytucji. Przepis ten gwarantuje obywatelom podmiotowe prawo do zaskarżenia każdego rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji w postępowaniu przed organami państwa i dotyczącego wolności i praw obywatelskich - a za takie działania należy uznać egzekucję administracyjną skierowaną na majątku wspólnego z zobowiązanym. W literaturze przedmiotu (Grzegorczyk Paweł - Przegląd Sądowy 2007.11.190 -glosa do wyroku TK z dnia 27 marca 2007 r.) podkreśla się, że przepis ten, adresowany do ustawodawcy, nakazuje mu stworzyć instytucjonalne ramy, w których prawo to będzie realizowane. Zdaniem Sądu, realizacją przez ustawodawcę, zasady wynikającej z art. 78 Konstytucji jest ww. art. 27c u.p.e.a., a co za tym idzie prawa małżonka zobowiązanego do zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skierowanym do majątku wspólnego na podstawie tytułu wykonawczego, który w takim przypadku winien być wystawiony na obojga małżonków." Sąd w niniejszej sprawie poglądy te w pełni podziela, nie aprobując jednocześnie stanowiska przeciwnego, zgodnie z którym, gdy egzekucja administracyjna skierowana zostanie do składników majątkowych, które objęte są zakresem stosowania art. 29 § 1 Op., nie jest uzasadnione wystawienie tytułu wykonawczego w oparciu o przepis art. 27c u.p.e.a. (por. wyroki WSA w Opolu z dnia 19 listopada 2008r. sygn. akt I SA/Op 215/08 i z dnia 29 sierpnia 2008r. sygn akt I SA/Op 268/08 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 marca 2007r. sygn. akt III SA/Wa 3849/06 – dostępne na stronie internetowej NSA). Dlatego też zdaniem sądu, istnieją podstawy do tego aby zakwestionować w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe (również wobec ZUS) i ich egzekucji, zasadność literalnej wykładni art. 27c u.p.e.a. Zwrócić przy tym należy uwagę na to, że w art. 27c u.p.e.a. jest mowa o zobowiązanym i jego małżonku. Zobowiązanym w rozumieniu art.1 a pkt 20 u.p.e.a. jest wyłącznie podatnik, a jego małżonek takiego statusu nie posiada. Jednak odpowiedzialność zobowiązanego (podatnika) obejmuje zarówno jego majątek odrębny, jak i majątek wspólny zobowiązanego i jego małżonka. Zatem ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w art. 27c wyraźnie różnicuje zobowiązanego i jego małżonka, traktując tylko jednego z małżonków za zobowiązanego, co uprawnia do twierdzenia, że wymieniony przepis ma zastosowanie właśnie wtedy, gdy tylko jeden z małżonków jest zobowiązanym w rozumieniu ustawy, a drugi takiego statusu nie ma, ale zachodzi podstawa do prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka. Przy czym zauważyć należy, iż gdyby oboje małżonkowie mieli status zobowiązanego, to jest oczywiste, że odpowiadaliby zarówno majątkami odrębnymi, jak i majątkiem wspólnym, a wówczas przepis art. 27 c u.p.e.a. byłby zbędny, bowiem podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego należałoby upatrywać w takiej sytuacji w przepisach ogólnych tj. art. 26 i 27 u.p.e.a. W orzecznictwie ukształtował się pogląd, że każde prowadzenie egzekucji przeciwko podatnikowi z majątku wspólnego wymaga wystawienia tytułu wykonawczego wobec obojga małżonków i pogląd ten sąd rozpoznający niniejszą sprawę aprobuje (por. uchwała SN z dnia 18 września 2002 r., sygn. akt III CZP 49/02; wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2008r. sygn. akt II GSK 335/07 - dostępny w Internecie; Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 lipca 2006r. sygn. akt I SA/Gl 790/06 dostępny w Internecie, wyrok NSA z 18 stycznia 2006 r., sygn. akt II FSK 146/05, wybór LEX nr 201455). Dodatkowo w wyroku II FSK 146/05 NSA stwierdził m.in., że nie skierowanie tytułu wykonawczego do współmałżonka podatnika w sposób rażący narusza art. 27 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) w administracji i w żaden sposób nie można uznać za wypełnienie tego obowiązku zakreślenie w tytule wykonawczym odnośników (kwadratu nr 3) dotyczących jego małżonka, bowiem nie wypełnia to dyspozycji art. 27c tej ustawy. Reasumując, w opinii sądu, gdy prowadzona egzekucja dotyczy majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka (odpowiadającego majątkiem wspólnym na zasadzie art. 29 Ordynacji podatkowej), tytuł wykonawczy należy wystawić przeciwko obojgu małżonkom, bowiem tylko wówczas zobowiązany i jego małżonek uprawnieni będą do wnoszenia przewidzianych w ustawie środków zaskarżenia, w tym zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Z tych względów sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.u. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję, albowiem stwierdził naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Skarżący jest zwolniony ustawowo od wpisu, zatem zasądzono tylko zwrot kosztów obejmujący wynagrodzenie pełnomocnika (240zł) ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z dnia 3 października 2002r. Nr 163 poz. 1349 ze zm.).