II OSK 1696/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Bogusław Cieśla ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2009 r. sygn. akt IV SA/Po 240/09 w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną. II OSK 1696/09 U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 17 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. IV SA/Po 240/09, po rozpoznaniu skargi E. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę - oddalił skargę W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne. Wnioskiem z 5 października 2007r. E. W. wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie o wszczęcie postępowania w sprawie wybudowania silosów na kiszonkę w Lutogniewie na działce nr [...] przy ul. Miodowej, pomimo wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. w sprawie pozwolenia na budowę. Wobec niezałatwienia wskazanego wniosku w ustawowym terminie E. W. wniosła skargę na bezczynność organu nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 10 czerwca 2008r. w sprawie II SAB/Po 7/08 zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie do rozpatrzenia sprawy w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krotoszynie decyzją z 10 listopada 2008r. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) umorzył postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja Starosty Krotoszyńskiego nr 12 z dnia [...] stycznia 2005r. zmieniła decyzję z dnia [...] grudnia 2002r. w zakresie projektu zamiennego, nie spowodowała jednak jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Kontrola przedmiotowych silosów przeprowadzona w dniu [...] listopada 2008r. potwierdziła, że zostały one wybudowane zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Wobec powyższego organ I instancji uznał, że postępowanie jest bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. W odwołaniu skarżąca zarzuciła rażące naruszenie przepisów art. 6 - 8 k.p.a., art. 80 k.p.a., 61 § 4 k.p.a., 105 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 1 k.p.a., wskazując że wstrzymanie decyzji nie nastąpiło z powodu naruszenia przepisów techniczno-budowlanych. Ponadto skarżąca podniosła, że wbrew twierdzeniom organu I instancji, posiada przymiot strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę a organ nie wyjaśnił szeregu kwestii, między innymi, czy postanowienie o wstrzymaniu z dnia 21 sierpnia 2003r. zostało zaskarżone i czy stało się ostateczne. Dalej skarżąca wskazała, że decyzja z dnia [...] stycznia 2005r. nie została wydana w wyniku wznowienia postępowania, albowiem zostało ono zakończone decyzją Wojewody wielkopolskiego z [...] marca 2008r. zaskarżoną następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu decyzją z [...] lutego 2009r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, że art. 81 i 84 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006r., nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej: Prawo budowlane) są przepisami kompetencyjnymi i nie mogą stanowić podstawy do wydania decyzji w sprawie indywidualnej. Przepisy te nie upoważniają organów nadzoru budowlanego do prowadzenia postępowania w sprawie zgodności z prawem legalnie wybudowanego obiektu budowlanego. W ocenie organu odwoławczego musiało to skutkować uznaniem postępowania za bezprzedmiotowe. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu oparto na zarzutach naruszenia ogólnych zasad Kodeksu postępowania administracyjnego oraz niewłaściwego zastosowania art. 28 k.p.a., 105 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. i art. 138 § 1 k.p.a. W ocenie skarżącej, orzeczenie Sądu z dnia 10 czerwca 2008r. w sprawie sygn. akt II SAB/Po 7/08 zobowiązywało ograny nadzoru budowlanego do sprawdzenia, czy inwestor dostosował się do postanowienia z 21 sierpnia 2003r. wstrzymującego wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto w uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy nie ustaliły, czy inwestor wstrzymał roboty budowlane i czy postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji przestało obowiązywać, a jeżeli tak to kiedy i na jakiej podstawie. Skarżąca ponownie podniosła argumenty świadczące o tym, że jest stroną postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Zwrócono również uwagę na brak podania skonkretyzowanej podstawy prawnej umorzenia postępowania i na to, że wstrzymanie decyzji nastąpiło z przyczyn innych niż techniczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, że dla rozstrzygnięcia sprawy istotnym było ustalenie zakresu kontroli sprawowanej przez organy nadzoru budowlanego w odniesieniu do przedmiotowych silosów, z czym wiązało się również ustalenie decyzji w oparciu o którą zostały wybudowane. Sąd wskazał, że przepisy art. 84 i art. 84a Prawa budowlanego określają zakres zadań organów nadzoru budowlanego, stanowiąc że do ich właściwości należy między innymi kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmująca kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonym w decyzji o pozwoleniu na budowę. Organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że roboty budowlane wykonywane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę nie mają prawa ingerować i zobowiązane są do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w trakcie czynności kontrolnych zgodnie z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego dokonał w dniu [...] listopada 2008r. oględzin obiektu budowlanego, z którego sporządzono protokół stwierdzając, że przedmiotowe silosy są użytkowane a ich budowa prowadzona na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] stycznia 2005r. została już zakończona. Nadto w aktach administracyjnych znajdowały się kopie zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego obiektu z dnia 8 września 2005r., oraz zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 11 czerwca 2005r. Powyższe pozwoliło organom ustalić, że roboty budowlane w zakresie wybudowania przedmiotowych silosów prowadzone były na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] stycznia 2005r. Na ocenę legalności rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego nie mogło mieć wpływu postanowienie z 21 sierpnia 2008r. wstrzymujące wykonanie decyzji z [...] grudnia 2002r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych wynikało bowiem, że roboty budowlane wszczęto na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2005r. W ocenie Sądu organy wyczerpująco ustaliły stan faktyczny, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącej z dnia 5 października 2007r. Nie było też sprzeczności między postępowaniem przeprowadzonym przez organy, a wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku z 10 czerwca 2008r. w sprawie sygn. akt II SAB/Po 7/08. Zobowiązując organy do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy wniosku w sposób przewidziany prawem, Sąd wówczas wskazał jedynie na zakres i rodzaj postępowania kontrolnego. Bezzasadne było interpretowanie powyższego wyroku jako wskazującego podstawę prawną rozstrzygnięcia organu administracji, a w szczególności art. 50 a prawa budowlanego. Uwzględnienie skargi na bezczynność nie miało na celu wskazania organowi administracji konkretnego rozstrzygnięcia i jego podstawy prawnej, a jedynie zobowiązanie go do wydania orzeczenia w zakresie i formie przewidzianej przepisami prawa. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 28 k.p.a. i zasad ogólnych k.p.a. ocenione zostały przez Sąd jako niezrozumiałe i gołosłowne, gdyż skarżącej nie odmówiono przymiotu strony i w takim charakterze występowała ona w postępowaniu administracyjnym będącym przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Z akt administracyjnych wynikało również, że strony zostały prawidłowo zawiadomione o terminie przeprowadzenia kontroli oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Także podstawa prawna wydanych orzeczeń, nie budziła w ocenie Sądu wątpliwości. Wprawdzie organ I instancji nie wskazał w sentencji decyzji na którym paragrafie art. 105 k.p.a. oparł swoje rozstrzygnięcie, ale uczynił to w uzasadnieniu decyzji, wyjaśniając jednocześnie na czym polegała bezprzedmiotowość niniejszego postępowania. Organ odwoławczy utrzymując w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne podał pełną i precyzyjną podstawę prawną umorzenia postępowania. Przy czym uchybienie organu I instancji nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Reasumując Sąd wskazał, że wzorcem do którego w niniejszej sprawie organy porównywały kontrolowany obiekt budowlany, była decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2005r. zatwierdzająca projekt zamienny i zmieniająca wcześniejsze pozwolenie na budowę. Dlatego postanowienie wstrzymujące wykonanie wcześniejszej decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. nie miało i nie mogło mieć wpływu na ocenę wykonania robót budowlanych w niniejszej sprawie. E. W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2009 r. Domagała się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Wojewódzkiemu. Na podstawie art. 174 pkt 2 w związku z art. 134 § 1, art. 141 § 4 i art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zarzuciła, iż przyjęte w zaskarżonym wyroku ustalenia faktyczne były błędne, nie odpowiadały stanowi rzeczywistemu. Sąd nie rozstrzygnął sprawy wybudowania silosów na kiszonkę pomimo wstrzymania decyzji o pozwoleniu na ich budowę. Uzasadniając wyrok nie dokonał analizy wszystkich zarzutów. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że przedmiotowe roboty budowlane wykonano nie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2005 r. jak wskazał Sąd I instancji, a na podstawie ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. Wynika to z pierwszego wpisu w dzienniku budowy jakiego dokonał w dniu 4.08.2003 r. geodeta J. M. wskazując, iż "wytyczono silosy na kiszonkę zgodnie z projektem". Postanowienie z dnia 21 sierpnia 2003 r. ( nie jak błędnie stwierdził Sąd z 2008 r.). wstrzymujące z urzędu wykonanie decyzji Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...] grudnia 2002 r. w sprawie pozwolenia na budowę silosów, zostało wydane dziesięć dni po tym, jak E. W. wniosła o wznowienie postępowania i jeden dzień po tym, jak Starosta Krotoszyński postanowieniem z dnia [...].08.2003 r. wznowił postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę silosów na kiszonkę. Przed zakończeniem nadzwyczajnego postępowania wznowieniowego, Starosta Krotoszyński, w sposób podstępny i błędny (aby inwestor mógł dalej kontynuować budowę), zmienił pozwolenie na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego. Tymczasem postępowanie wznowieniowe dotyczące decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. o pozwoleniu na budowę powinno, jako tryb nadzwyczajny powinno mieć pierwszeństwo w stosunku do postępowania dotyczącego decyzji o pozwoleniu na budowę na mocy art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Sąd wadliwie uznał, że wydanie w dniu [...] stycznia 2005 r. decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego automatycznie spowodowało utratę mocy postanowienia z dnia [...].08.2003 r o wstrzymaniu wykonania pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja z dnia [...] stycznia 2005 r. nie została wydana w wyniku wznowienia postępowania i z chwilą wydania tej decyzji nie nastąpiła automatyczna utrata mocy decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. Mimo, że przepis art. 152 kpa nie wskazuje terminu obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, to jednak postanowienie takie obowiązuje przynajmniej do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego. Wznowione postanowieniem z dnia [...].08.2003 r. postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę silosów zostało zakończone dopiero decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2008 r., którą Wojewoda Wielkopolski uchylił decyzję Starosty Krotoszyńskiego z [...] grudnia 2007 r. i orzekł między innymi, że wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] grudnia 2002 r. nastąpiło z naruszeniem prawa. Powyższa decyzja Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2008 r. została zaskarżona przez E. W. i do tej pory postępowanie sądowe nie zakończyło się prawomocnym orzeczeniem. Tak więc wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę silosów na kiszonkę obowiązywało co najmniej do dnia [...] marca 2008 r. Zrealizowanie inwestycji pomimo jej wstrzymania, odbyło się z ewidentnym naruszeniem prawa. Roboty wykonano wbrew zakazowi i organ nadzoru budowlanego miał obowiązek wydania rozstrzygnięcia, którego celem byłoby doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Sąd w uzasadnieniu wyroku nie przedstawił i nie ocenił wszystkich zarzutów podniesionych w skardze. Między innymi nie wyjaśnił dlaczego organy nadzoru budowlanego nie zbadały prawidłowości postępowania administracyjnego przed organami administracji architektoniczno-budowlanej oraz wydawanych tam decyzji. Kiedy i na jakiej podstawie przestało obowiązywać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji oraz kiedy i na jakiej podstawie inwestor ponownie rozpoczął roboty budowlane. Czy organy zapewniły stronie czynny udział w każdym stadium postępowania. Uczestnicy postępowania – B. K. i Z. K. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wnieśli o jej oddalenie. Podnieśli, że skarżąca wybiórczo przedstawiała okoliczności sprawy. Powołując się na dokonanie pierwszego wpisu w dzienniku budowy "zapomniała" wskazać, że wpis ten został dokonany na ponad dwa tygodnie przed wstrzymaniem wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2002 r. Natomiast po otrzymaniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę z 2002 r., inwestorzy sami wstrzymali wszelkie prace budowlane. Skarżąca pominęła również fakt, że wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2005 r. nigdy nie zostało wstrzymane. Wobec tego inwestorzy, po uprawomocnieniu się tej decyzji, mieli prawo przystąpić do prac budowlanych. Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. zatwierdzono tzw. projekt zamienny, który przewidywał inne położenie przedmiotowych silosów. Poprzednie czynności, dotyczące wytyczenia silosów utraciły więc znaczenie. Słusznie zatem Sąd uznał, że budowa prowadzona była na podstawie ostatecznej decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r., zaś rozpoczęcie robót budowlanych (w wyniku których wzniesiono przedmiotowe silosy) nastąpiło od dnia [...] czerwca 2005 r. Niewątpliwie budowa silosów została zakończona przed wszczęciem niniejszego postępowania, organy nadzoru budowlanego mogły zatem badać nie tyle sam proces ich wznoszenia (który się zakończył), ale to, czy wzniesione obiekty są zgodne z ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, która stanowiła podstawę ich wybudowania. Skoro wzniesiony obiekt spełniał wszelkie warunki przewidziane w decyzji o pozwoleniu na budowę to dalsze postępowanie było bezprzedmiotowe i słusznie zostało umorzone. Wprawdzie w uzasadnieniu wyroku Sądu zaistniała oczywista omyłka co do daty postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2002 r., ale omyłka ta nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z chwilą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] stycznia 2005 r., bezprzedmiotowe stało się wstrzymywanie wykonania decyzji z 2002 r., gdyż i tak nie mogłaby zostać wykonana. Wszelkie prace budowlane, zostały przeprowadzone na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z 2005 r. Postanowienie o wstrzymaniu wykonalności decyzji z 2002 r., nie obowiązywało do dnia [...] marca 2008 r. (jak chce skarżąca), ale do dnia [...] stycznia 2005 r., kiedy to stało się bezprzedmiotowe. W tym dniu została bowiem wydana nowa decyzja o pozwoleniu na budowę. Nie było również rolą sądu administracyjnego odpowiadanie na serię pytań formułowanych przez skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Z urzędu bierze pod uwagę jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki nieważności postępowania określone w art. 183 § 2 p.p.s.a., a zatem Naczelny Sąd Administracyjny był związany granicami skargi kasacyjnej. Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Sformułowane w skardze zarzuty dotyczyły naruszenia prawa procesowego, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, zwłaszcza przez przyjęcie, że roboty budowlane zostały wykonane przez inwestorów na podstawie decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. Nadto brak ustalenia, że wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę silosów z dnia 21 sierpnia 2003 r. obowiązywało co najmniej do [...] marca 2008 r., natomiast przedmiotowe silosy wykonano wbrew temu zakazowi. Wreszcie zarzucono, iż uzasadnienie wyroku nie odpowiadało na szereg pytań skarżącej i wskazywało nieprawidłową datę postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela twierdzeń skargi, że Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku dopuścił się błędów postępowania, które w świetle art. 174 pkt 2 p.p.s.a. mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy podkreślić, że przedmiotowe postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego zastało zainicjowane wnioskiem skarżącej z dnia 5 października 2007 r. Domagała się wówczas wszczęcia postępowania w sprawie wybudowanych silosów na kiszonkę w Lutogniewie przy ul. Miodowej, "pomimo wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. w sprawie pozwolenia na budową". Bezsporne jest, że w tym czasie budowa silosów była już zakończona, a organy nadzoru budowlanego musiały badać nie tylko sam proces ich wznoszenia ale głównie to, czy zostały wybudowane zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę, gdyż na tę okoliczność powoływali się inwestorzy. Organ nadzoru budowlanego w dniu [...] listopada 2008r. dokonał oględzin nieruchomości i ustalił, że przedmiotowe silosy są użytkowane. Inwestorzy przedłożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy silosów z dnia 8 września 2005r., oraz zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 11 czerwca 2005r. Powyższe dawało organom podstawę do ustalenia, że roboty budowlane przedmiotowych silosów prowadzone były na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] stycznia 2005r. W tych okolicznościach słusznie organy porównywały kontrolowany obiekt budowlany z warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2005r. zatwierdzającej projekt zamienny i zmieniającej wcześniejsze pozwolenie na budowę z dnia [...] grudnia 2002r. Tym samym wbrew twierdzeniom skargi, postanowienie z dnia 21 sierpnia 2003 r. (nie jak pomyłkowo stwierdził Sąd Wojewódzki - z dnia 21 sierpnia 2008 r.) wstrzymujące wykonanie decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. nie miało i nie mogło mieć wpływu na ocenę legalności wykonania robót budowlanych w niniejszej sprawie. Ustalenie, że nie doszło do uchybienia przepisom prawa budowlanego oraz, że silosy wybudowano w oparciu o pozwolenie na budowę, powodowało, że organ nadzoru budowlanego nie miał możliwości wydania rozstrzygnięcia którego celem miałoby być zapewnienie zgodności stanu faktycznego z przepisami prawa budowlanego. Dlatego postępowanie prowadzone w tym zakresie należało uznać za bezprzedmiotowe zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. Wbrew twierdzeniem skargi ustalenia organów i Sądu I instancji, że przedmiotowe silosy wykonano na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] stycznia 2005 r. nie były dowolne. Wynikały z prawidłowej analizy dokumentów, a zwłaszcza wpisów w dzienniku budowy, które wskazywały, iż roboty budowlane zostały rozpoczęte po uzyskaniu przez inwestora decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. Należy podkreślić, że pierwszy wpis w dzienniku budowy, datowany na 4 sierpnia 2003 r. został dokonany przed wstrzymaniem wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2002 r. Natomiast dalsze wpisy dowodziły, że roboty realizowane były legalnie, gdyż w czasie ich wykonywania funkcjonowała w obrocie prawnym ostateczna decyzja z dnia [...] stycznia 2005 r. Fakt, iż z wniosku E. W. toczyło się w tym czasie postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. o pozwoleniu na budowę silosów na kiszonkę (Starosta Krotoszyński postanowieniem z dnia [...].08.2003 r. wznowił to postępowanie) nie był obojętny dla postępowania prowadzonego w trybie art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Skoro jednak takie postępowanie zostało przeprowadzone i zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. która korzystała z domniemania prawidłowości formalnej i materialnej, to nie można postawić inwestorowi zarzutu, iż budując na mocy tej decyzji silosy, dopuścił się naruszenia prawa zawiązanego ze wstrzymaniem pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Słusznie Sąd Wojewódzki uznał, że wydanie w dniu [...] stycznia 2005 r. decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego spowodowało utratę mocy postanowienia z dnia 20 sierpnia 2003r. o wstrzymaniu wykonania pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wznowione postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę silosów wydanego w dniu [...] grudnia 2002 r., zostało zakończone dopiero decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2008 r., która została zaskarżona przez E. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjny (postępowanie sądowe nie zakończyło się jeszcze prawomocnym orzeczeniem). Jednak ta okoliczność ma znaczenie jedynie jako ewentualna przesłanka do wznowienia postępowania w przedmiocie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, organy nadzoru budowlanego w prowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu nie miały kompetencji do oceny prawidłowości postępowania prowadzonego przed organami administracji architektoniczno-budowlanej oraz wydawanej na podstawie art. 36 a Prawa budowlanego decyzji. Należy również stwierdzić, że Sąd I instancji odniósł się do rzekomej sprzeczności między postępowaniem przeprowadzonym przez organy, a wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku z 10 czerwca 2008r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 7/08. Odniósł się również do zarzutów dotyczących naruszenia art. 28 k.p.a. i zasad ogólnych k.p.a. i wskazał, że skarżącej nie odmówiono przymiotu strony, została prawidłowo zawiadomiona o terminie kontroli oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Reasumując, w okolicznościach tej sprawy Sąd I instancji prawidłowo wskazał, że ustalenie przez organ nadzoru budowlanego, iż niedoszło do naruszeń prawa budowlanego i że silosy wybudowano w oparciu o odpowiednie pozwolenie budowlane, skutkowało stwierdzeniem braku przedmiotu postępowania. Dlatego skarga kasacyjna była nieuzasadniona, a Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.