II SA/Po 91/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska ( spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia[...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu zasiłku; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. M. z dnia [...]r. Nr [...], II. uchyla decyzję Wójta Gminy S. M. z dnia [...] r. Nr [...], III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W.Batorowicz /-/ A.Łaskarzewska /-/ E.Podrazik Decyzją z dnia [...].10.2008 r. nr [...] (k. 77 akt administracyjnych) Wójt Gminy S. M. działając z urzędu zmienił decyzję własną z dnia[...].09.2006 r. przyznającą A. K. (skarżącej) zasiłek rodzinny w wysokości [...] zł miesięcznie w okresie od [...].09.2006 r. do [...].08.2007 r. dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w wysokości [...] zł miesięcznie w okresie od [...].09.2006 r. do [...].05.2007 r. na syna K., zasiłek rodzinny w wysokości [...] zł miesięcznie w okresie od [...].09.2006 r. do [...].06.2007 r., zasiłek rodzinny w wysokości [...] zł miesięcznie w okresie od [...].07.2007 r. do [...].08.2007 r., dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w wysokości [...] zł miesięcznie w okresie od [...]09.2006 r. do [...].05.2007 r. na syna D. – w części – dotyczącej czasokresu zasiłku rodzinnego, dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na dzieci: K. i D. ustalając go do dnia [...].01.2007 r. Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, że pomoc w formie zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na dzieci została przyznana skarżącej w oparciu o złożone przez nią: zaświadczenie o dochodach za 2005 r. z urzędu skarbowego oraz oświadczenie o dochodach niepodlegających opodatkowaniu i zaświadczenie z Urzędu Gminy S. M. o nieposiadaniu gospodarstwa rolnego. Dochód roczny rodziny skarżącej w 2005 r. wyniósł [...] zł i w przeliczeniu na osobę stanowił [...] zł miesięcznie. Kwota ta uprawniała rodzinę do świadczeń rodzinnych. Na dochód rodziny w 2005 r. składał się dochód męża skarżącej – R. K. - z tytułu zatrudnienia w okresie od [...]12.2004 r. do [...]05.2007 r. w firmie "A". Składając wniosek na okres zasiłkowy 2008/2009 skarżąca poinformowała o zmianach w dochodzie rodziny i przedłożyła m.in. świadectwo pracy męża w firmie "B", w której był on zatrudniony na podstawie umowy o pracę w okresie od [...].12.2006 r. do [...]03.2007 r. i otrzymał wynagrodzenie w kwocie [...] zł netto z tytułu pracy w miesiącu styczniu 2007 r.(k.66 akt administracyjnych). Organ wyjaśnił, że w myśl art. 3 pkt 24 ustawy z dnia 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.) dochód męża skarżącej z tytułu zawarcia umowy o pracę w firmie "B" za miesiąc styczeń 2007 r. należało uznać za uzyskany. W ocenie organu, dochód rodziny po uwzględnieniu wynagrodzenia R. K. z tytułu zatrudnienia w firmie "B" wyniósł [...] zł miesięcznie, co w przeliczeniu na osobę w rodzinie skarżącej dało kwotę [...] zł, a więc przekraczającą kryterium dochodowe uprawniające rodzinę do świadczeń rodzinnych. W dniu [...].10.2008 r. Wójt Gminy S. M. działając na podstawie art. 2 – 8, art. 13, art. 23, art. 25, art. 32 ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz § 17 i § 18 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 02.06.2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. Nr 105, poz. 881 ze zm. – dalej rozporządzenie z 02.06.2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne) zobowiązał skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń – za okresy od lutego do końca okresów zasiłkowych i w kwotach wskazanych w sentencji tej decyzji (k. 84 akt administracyjnych). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w myśl § 18 pkt 1 rozporządzenia z 02.06.2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne w przypadku uzyskania przez członka rodziny dochodu po roku, z którego dochody stanowią podstawę do ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych, do dochodu rodziny dodaje się miesięczną kwotę dochodu uzyskanego przez członka rodziny, o ile dochód ten osoba otrzymuje w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych. W przypadku, gdy dochód rodziny powiększony o uzyskany dochód powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych, świadczenia nie przysługują od miesiąca następującego po pierwszym pełnym miesiącu od uzyskania dochodu (pkt 3). Organ wskazał nadto, że w przypadku utraty przez członka rodziny dochodu, od dochodu rodziny odejmuje się przeciętną miesięczną kwotę utraconego dochodu. Przy czym nie pomniejsza się dochodu rodziny o dochód utracony, jeżeli w tym samym roku kalendarzowym osoba uzyskała inny dochód i nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek, bez względu na przerwę w uzyskiwaniu dochodów w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Prawo do świadczeń rodzinnych ustala się od pierwszego pełnego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, nie wcześniej jednak niż od miesiąca złożenia wniosku, do którego należy dołączyć dokument potwierdzający utratę przez członka rodziny dochodu oraz wysokość utraconego dochodu (§ 17 pkt 1-4 rozporządzenia z 02.06.2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne . W ocenie organu, dochód rodziny skarżącej, po uwzględnieniu wynagrodzenia uzyskanego z tytułu zatrudnienia męża skarżącej w firmie "B" wyniósł [...] zł miesięcznie, co w przeliczeniu dało przekraczającą kryterium dochodowe uprawniające rodzinę do świadczeń rodzinnych kwotę [...] zł na osobę. W tych okolicznościach – w ocenie organu – zaistniały podstawy do zobowiązania skarżącej do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, bowiem w myśl art. 32 ustawy o świadczeniach rodzinnych właściwy organ może bez zgody strony zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczeń rodzinnych, jeżeli m.in. uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny mająca wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych, albo osoba nienależnie pobrała świadczenie rodzinne. W przewidzianym ustawą terminie A. K. złożyła odwołanie od tej decyzji, wnosząc o ponowne rozpatrzenie jej sprawy (k. 2 akt administracyjnych II instancji). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...].12.2008 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając wydaną decyzję Kolegium wyjaśniło, ze w myśl art. 30 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu. Organ odwoławczy wskazał też, że za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się m.in. świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania (art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych). W ocenie organu II instancji, na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego stwierdzono, że mąż skarżącej w miesiącu styczniu 2007 r. otrzymał wynagrodzenie w kwocie [...] zł co spowodowało przekroczenie kwoty [....] zł stanowiącej kryterium dochodowe uprawniające rodzinę do świadczeń rodzinnych. Kolegium podkreśliło, że skarżąca nie zakwestionowała decyzji z [...].10.2008 r. zmieniającej czasokres przyznania świadczeń rodzinnych, w związku z czym zasadnie organ I instancji zobowiązał ją do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W skardze do sądu administracyjnego A. K. wniosła o rozpatrzenie jej sprawy z uwzględnieniem załączonej dokumentacji, a w szczególności niezgodności danych w nich zawartych. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesiono. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanego aktu). Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zaistnienie na gruncie rozpoznawanej sprawy przesłanek uzasadniających nałożenie na skarżącą obowiązku zwrotu pobranych świadczeń. Fundamentalne znaczenie dla oceny legalności zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej ma przy tym kwestia ustalenia wysokości dochodów rodziny skarżącej oraz okresu, z którego dochody te należy uwzględnić. Spełnienie przez skarżącą pozostałych warunków przyznania świadczeń rodzinnych - do zwrotu, których została ona zobowiązana - pozostaje bezsporne. Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się w szczególności świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania (art. 30 ust. 2 pkt 1). Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także decyzji Wójta Gminy S. M. z [...].10.2008 r. było ustalenie, że mąż skarżącej uzyskał w styczniu 2007 r. , a więc w czasie trwania okresu zasiłkowego dochód, którego wysokość spowodowała przekroczenie ustawowego kryterium dochodowego, określonego w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, co w konsekwencji pozbawiło skarżącą częściowo prawa do świadczeń rodzinnych przyznanych jej decyzją z [...].09.2006 r. Ze stanowiskiem organów administracji publicznej, wyrażonym na gruncie rozpoznawanej sprawy nie sposób jednak się zgodzić. Zasadą jest, że dla ustalenia uprawnienia do świadczeń rodzinnych bierze się pod uwagę dochód rodziny z roku, który poprzedza okres zasiłkowy. Zgodnie z unormowaniami art. 5 ust. 4 i 4a uwzględnia się przy obliczaniu dochodu dochód utracony oraz dochód uzyskany. Definicję uzyskania i utraty dochodu zawiera art. 3 ustawy w pkt 23 i 24, enumeratywnie wyliczających te rodzaje źródeł dochodu, których utrata bądź uzyskanie powodują skutki dla wnioskujących o świadczenia rodzinne i dla świadczeniobiorców. Regulacje powyższe należy rozpatrywać w kontekście definicji dochodu rodziny, podanej w art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w myśl której dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Żaden przepis ustawy nie ustala innej definicji dochodu rodziny. Zatem także regulacje dotyczące dochodu utraconego jak i uzyskanego rozpatrywać można tylko w odniesieniu do roku poprzedzającego okres zasiłkowy. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., a także Wójt Gminy S. M. stwierdziły zaistnienie przesłanek uzasadniających zobowiązanie skarżącej do zwrotu świadczeń w związku z uzyskaniem przez jej męża dochodu – w trakcie trwania tego okresu zasiłkowego. Na poparcie zasadności wydanego rozstrzygnięcia Wójt Gminy S. M. powołał się na treść § 18 ust. 1 rozporządzenia z 02.06.2005 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne. Zgodnie z § 18 ust. 1 tego rozporządzenia w przypadku uzyskania przez członka rodziny dochodu po roku, z którego dochody stanowią podstawę do ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych, do dochodu rodziny dodaje się miesięczną kwotę dochodu uzyskanego przez członka rodziny, o ile dochód ten osoba otrzymuje w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych. Analogicznie rozporządzenie normuje kryteria zaliczania dochodu utraconego. Regulacja ta jest w ocenie sądu w sposób oczywisty sprzeczna z ustawową definicją dochodu rodziny, zawartą w art. 3 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przepis ten (art.3 ustawy) zawiera słowniczek pojęć ustawowych, precyzuje i definiuje użyte w ustawie określenia. Oznacza to, iż pojęcia, którymi posługuje się w ustawie prawodawca, należy zawsze interpretować w zgodzie z podanymi w art. 3 definicjami. Skoro, zatem podstawą ustalenia prawa do świadczeń jest dochód rodziny w przeliczeniu na osobę (art. 5 ust.1 ustawy), zaś dochodem rodziny jest dochód z roku poprzedzającego okres zasiłkowy, jego wysokość decyduje o uprawnieniu do świadczeń, to - przy braku innych rozwiązań ustawowych - wszelkie zmiany w dochodzie, o których stanowi art. 5 ustawy (utrata bądź uzyskanie dochodu) odnosić się mogą tylko do tego roku to jest roku poprzedzającego okres zasiłkowy. Tym samym zaliczenie do dochodu rodziny skarżącej kwoty wynagrodzenia uzyskanego z wynagrodzenia za pracę po roku, z którego dochody stanowią podstawę do ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych pozostaje w sprzeczności z art. 3 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Stanowiący delegację ustawową do wydania rozporządzenia z 02.06.2005 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne przepis art. 23 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych upoważnia Ministra Polityki Społecznej jedynie do określenia sposobu ustalania dochodu uprawniającego do świadczeń rodzinnych, a nie do określania dodatkowych kryteriów dochodowych mających bezpośredni wpływ na wysokość "dochodu rodziny" w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sposób ustalenia dochodu nie może oznaczać wprowadzenia nowych zasad jego obliczania, wykraczających poza regulacje ustawowe. Norma kompetencyjna z art. 23 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych nie może stanowić upoważnienia do regulowania materialnoprawnych aspektów kryterium dochodowego. Podejmując akty wykonawcze na podstawie normy ustawowej, należy ściśle uwzględniać wytyczne zawarte w upoważnieniu. Odstąpienie od tej zasady narusza związek formalny i materialny pomiędzy aktem wykonawczym a ustawą, co z reguły prowadzi do naruszenia prawa. Naczelną zasadą prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Z ukształtowanego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego (por. uzasadnienie wyroku TK z 05.11.2001 sygn. U 1/01 OTK 2001/8/247 oraz postanowienie SN z 08.08.2003r. sygn. V CK 6/02 OSNC 2004/7-8/131) wynika, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego panuje przekonanie, że rozporządzenie jako akt wykonawczy wobec ustawy zdeterminowany jest trzema warunkami: 1) wydania rozporządzenia na podstawie wyraźnego, to jest nie opartego tylko na domniemaniu ani na wykładni celowościowej, szczegółowego upoważnienia ustawy w zakresie określonym w upoważnieniu, 2) wydania rozporządzenia, co do przedmiotu i treści normowanych stosunków, w granicach udzielonego przez ustawodawcę upoważnienia do wydania tego aktu, w celu wykonania ustawy, 3) niesprzeczności treści rozporządzenia z normami Konstytucji RP, aktem ustawodawczym, na podstawie którego zostało wydane, a także z wszystkimi obowiązującymi aktami ustawodawczymi, które w sposób bezpośredni lub pośredni regulują materie będące przedmiotem rozporządzenia. Warunki te przełożone na normy prawne, oznaczają odpowiednio zakazy wydawania rozporządzeń: bez upoważnienia ustawowego, nie będących aktami wykonującymi ustawę, sprzecznych z konstytucją i obowiązującymi ustawami. Rozporządzenie nie może więc bez wyraźnego upoważnienia ustawy wkraczać w sferę materii prawnych regulowanych innymi ustawami, nie może także zawartych w nich treści przekształcać, modyfikować, a nawet nie powinno ich powtarzać. Naruszenie tych warunków może stwarzać podstawę do postawienia zarzutu niezgodności rozporządzenia z ustawą. Pamiętać też należy, że rozporządzenia wydawane są na podstawie ustaw i w celu ich wykonania. Taki charakter rozporządzenia determinuje i ogranicza jego treść w tym znaczeniu, że w drodze delegacji ustawowej do prawotwórstwa administracyjnego nie może zostać przekazane uprawnienie do zmiany przepisów rangi ustawowej, jak też upoważnienia ustawowe nie mogą delegować prawa do wkraczania w materię zastrzeżoną wyłącznie dla regulacji ustawowej. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Stanowiący bowiem ustawową delegację do wydania rozporządzenia art. 23 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych upoważniał Ministra Polityki Społecznej do określenia sposobu ustalania dochodu uprawniającego od świadczeń rodzinnych, a nie do określania dodatkowych kryteriów dochodowych mających bezpośredni wpływ na wysokość dochodu rodziny, zdefiniowanego w art. 3 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Rolą rozporządzenia jest konkretyzacja ustawy, a nie jej uzupełnianie, tak więc regulacje materialnoprawne, które swą treścią wykraczają poza charakter wykonawczy, wychodzą poza granice upoważnienia, co przesądza w rezultacie o niezgodności rozporządzenia z ustawą (por. wyrok NSA z [...].10.2008 r., sygn. I OSK 1842/07). Określenie przez ustawodawcę w sposób precyzyjny pojęcia "dochodu rodziny" wyznacza materialnoprawny zakres tego terminu w stosunku do wszystkich aktów wykonawczych wydawanych w oparciu o normy kompetencyjne ustawy o świadczeniach rodzinnych(por. wyrok WSA z dnia 21.05.2009 r., sygn. II SA/Ol 409/09, wyrok WSA z 22.05.2009 r., sygn. II SA/Łd 305/09). Reasumując, stwierdzić należy, iż § 18 rozporządzenia z dnia 02.06.2005 roku ustalający samodzielnie dodatkowy zakres przedmiotowy okoliczności wpływających na "dochód rodziny" wykracza poza zakres przyznanego upoważnienia ustawowego, nie jest przepisem powszechnie obowiązującym w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, a jako taki nie może stanowić podstawy prawnej rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Akt prawny niższego rzędu, jakim jest rozporządzenie wykonawcze, nie może być stosowany, gdy jest on niezgodny z ustawą. Organy administracji ustalając dochód rodziny A. K. na podstawie § 18 rozporządzenia naruszyły więc art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, co z kolei miało wpływ na wynik postępowania Z tych względów należało uchylić zarówno zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą, jak również decyzję Wójta Gminy S. M. z [...].10.2008 r. Podkreślenia wymaga też, że wskazaną przez organy podstawę prawną decyzji stanowił m.in. § 17 rozporządzenia z 02.06.2005 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Wójt Gminy S. M. wprost przywołał treść § 17 ust. 1-4 tego rozporządzenia. Powyższej regulacji nie odniósł jednak do wyników zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przedmiotem analizy organów był jedynie dochód, uzyskany w styczniu 2007r. Podkreślić w tym miejscu należy, że wyrokiem z dnia 30.06.2009 r. sygn. P 45/08 (Dz.U. Nr 108, poz. 910) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności § 17 ust. 2 rozporządzenia z 02.06.2006 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 23 ust. 5 i art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W myśl art. 145a § 1 kpa orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności z Konstytucją aktu normatywnego na podstawie, którego została wydana decyzja stanowić może podstawę do żądania wznowienia postępowania administracyjnego. Natomiast, stwierdzenie wad będących przyczynami wznowienia postępowania skutkować winno uwzględnieniem skargi, niezależnie od tego czy dane naruszenie prawa ma wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.u. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa). Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a) i b) p.p.s.a. oraz art.135p.p.s.a. orzekł, jak w pkt. I i II sentencji wyroku. Decydując o uchyleniu decyzji Wójta Gminy S. M. z dnia [...].10.2008 r. oraz z dnia [...].10.2008r. Sąd uznał, iż było to niezbędne do końcowego załatwienia sprawy, obie decyzje wydane były w granicach sprawy, której dotyczy skarga. W istocie bowiem warunkiem wydania decyzji z dnia [...].10.2008r. było uprzednie wyeliminowanie z obrotu w niezbędnej części decyzji z dnia [...].09.2006r., co nastąpiło w decyzji Wójta Gminy S. M. w dniu [...]10.2009r. Zarówno decyzja z dnia [...].10. jak i z dnia [...].10.2008r. jako podstawę rozstrzygnięcia powołały zakwestionowany § 18 ust.1 oraz § 17ust.2 rozporządzenia z 2.06.2006r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, o czym obszernie wywiedziono wyżej. O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w pkt. III sentencji wyroku w oparciu o art. 152 ppsa. W. Batorowicz /-/ A. Łaskarzewska /-/ E. Podrazik Za nieobecnego sędziego korzystającego urlopu uzasadnienie podpisał sędzia /-/ A. Łaskarzewska