II SA/Rz 556/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi D.Ch. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala- Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Rz. z dnia [...] kwietnia 2008 r., [...] odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn. obudowa tarasu na istniejącym garażu w Rz., na działce nr 589/4 położonej w obr. 207. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda wskazał, że wystąpienie przez D. Ch. reprezentowaną przez pełnomocnika z wnioskiem o wznowienie postępowania przez Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, który jako organ wydawał stosowne rozstrzygnięcie na użytek postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Ewentualne wzruszenie decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków może stanowić podstawę do wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, a nigdy nie jest dla tego postępowania kwestią prejudycjalną. Z rozstrzygnięciem Wojewody nie zgodziła się D. Ch. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako wydanego z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że istotą zagadnienia wstępnego w rozumieniu wskazanego przepisu jest to, że taki przymiot należy przyznać kwestii, którą pojawia się w toku postępowania administracyjnego, rozstrzygnięcie jej należy do innego organu lub sądu, wymaga ona uprzedniego rozstrzygnięcia oraz istnieje między sprawą główną a rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego związek warunkujący wydanie decyzji w postępowaniu głównym wcześniejszym rozstrzygnięciem kwestii wstępnej. W ocenie skarżącej związek wszczętego postępowania wznowieniowego przed Konserwatorem wykazuje wskazane cechy dla udzielania pozwolenia na budowę. Z tego też powodu organy budowlane powinny powstrzymać się przez orzekaniem o pozwoleniu do chwili ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy wznowieniowej. Z tych powodów skarżąca uznała, że jej skarga zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie przedstawiając argumentację jak w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a. zgodnie, z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Skarga D. Ch. nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd przyjmuje argumentację przedstawioną przez organy obu instancji i stwierdza, że wszczęcie postępowania wznowieniowego przed Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w P. w sprawie dotyczącej decyzji tego organu z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] zezwalającej inwestorowi E. Ż. na wykonanie prac objętych pozwoleniem nie stanowi zagadnienia wstępnego dla wydania pozwolenia na budowę. Pogląd Sądu znajduje potwierdzenie w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 2110/08, w którym jednoznacznie przesądzono, że wszczęcie postępowania nadzwyczajnego, tam stwierdzającego nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie może być powodem do zawieszenia postępowania głównego. W ocenie Sądu postępowanie wznowieniowe, które jest również nadzwyczajnym trybem weryfikowania decyzji nigdy nie może być zagadnieniem prejudycjalnym. Istotą takiego postępowania zawsze musi być związek zagadnienia ze zwykłym trybem rozpoznania sprawy, a nie działaniami nadzwyczajnymi, skierowanymi przeciw ostatecznej decyzji. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślono, że podejmowanie przez stronę działań procesowych, dopuszczonych przez prawo nie daje podstaw do żądania zawieszenia toczącego się postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. /zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 maja 2008 r., IV SA/Wa 536/08, LEX 471210/. Zatem podkreślić trzeba, że przymiot zagadnienia wstępnego może mieć tylko to rozstrzygnięcie, które warunkuje wydanie orzeczenia merytorycznego /wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 marca 2008 r., II SA/Kr 1256/07 LEX 485817/. W rozpoznawanej sprawie taki związek i zależność między sprawą główną a wznowioną nie zachodzą. Z tego powodu rozstrzygnięcie w zakresie wznowienia postępowania przed organami ochrony konserwatorskiej nie spełnia wymogów prejudykatu. Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 145 § 1 pkt 1 lit.a) p.p.s.a. w związku z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Sąd orzekł jak na wstępie.