IV SA/Po 283/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 04 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uposażenia uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wojskowego Komendanta Uzupełnień P. z dnia [...] r. nr [...] /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska - zdanie odrębne Decyzją Wojskowego Komendanta Uzupełnień P.-1 z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] odmówiono st. chor. rez. R. S. przyznania świadczenia pieniężnego w postaci odsetek od wypłaconego uposażenia. Powyższą decyzję wydano w następujących okolicznościach sprawy. St. chor. sztab. rez. R. S. pełnił zawodową służbę wojskową w sekcji mobilizacyjnej i administracji rezerw w Wojskowej Komendzie Uzupełnień P. 1. Dnia 01.11.2003 r. Dowódca Wojsk Lądowych w oparciu o rozkaz PF 179 z dnia 05.09.2002 r. w sprawie zmian organizacyjnych i dyslokacyjnych w wojskowych komendach uzupełnień zlikwidował m.in. stanowisko służbowe R. S. W związku z tym żołnierzowi zaproponowano niższe stanowisko służbowe, ale on odmówił przyjęcia proponowanego stanowiska. W związku z powyższym Dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego (POW) wydał decyzję o wypowiedzeniu stronie zawodowej służby wojskowej (nr [...] z dnia [...].11.2002 r.), a następnie rozkaz zwalniający stronę z zawodowej służby wojskowej i przenoszący go do rezerwy (rozkaz personalny z dnia 24.12.2002 r. nr Z-72). Dnia 31.03.06 r. Dowódca Wojsk Lądowych (organ wyższego stopnia) w decyzji nr [...] stwierdził nieważność ww. decyzji Dowódcy POW o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej z powodu rażącego naruszenia prawa. Dla celów ewidencyjno -finansowych od dnia zwolnienia do dnia przywrócenia do zawodowej służby wojskowej przyznano Skarżącemu zwaloryzowane należności wynikające z tytułu pełnienia zawodowej służby wojskowej. Przy wypłacie tych należności, w związku ze stwierdzeniem nieważności ww. decyzji o zwolnieniu ze służby wojskowej, potrącono stronie nienależne świadczenia z tytułu odprawy i ekwiwalentu za urlop. W motywach uzasadnienia decyzji z [...] maja 2008 r. odmawiającej przyznania świadczenia pieniężnego w postaci odsetek od wypłaconego uposażenia stwierdzono, że organy wojskowe zobowiązane były do wypłaty uposażenia za okres, w którym żołnierze faktycznie pozostawali poza służbą, z zaznaczeniem, że mają to być należności zwaloryzowane zgodnie z przepisami. W kwestii odsetek organ powołał się na treść art. 75 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. nr 179, poz. 1750 z późn. zm.), który stanowi, że tylko w razie zwłoki w wypłacie uposażenia żołnierzowi zawodowemu przysługują odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie stało się wymagalne. Zdaniem organu instytucja zwłoki (art. 476 k.c.) – w odróżnieniu od opóźnienia (art. 481 k.c.) warunkowana jest winą. A zważywszy na okoliczności nie sposób przypisać tej winy organowi zobowiązanemu do zapłaty uposażenia. Nadto R. S. mimo, że nie pełnił służby wojskowej, to otrzymywał od resortu MON należności pieniężne związane ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej, w szczególności dwunastomiesięczne uposażenie, emeryturę wojskową oraz odprawę wojskową. Zdaniem organu dopiero z chwilą, kiedy decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji o zwolnieniu ze służby wojskowej stała się wykonalna, można naliczać odsetki. Skarżący nie zgodził się z tą decyzją, podnosząc w odwołaniu z dnia 04-06-2008 r., że po przywróceniu do służby wojskowej otrzymał zaległe należności, ale bez ustawowych odsetek za zwłokę, zawinioną wydaniem wadliwej decyzji; nadto, że potrącono Mu świadczenia przy wypłacie tego uposażenia, jako świadczenia nienależne. Skarżący, kwestionując zasadność zaskarżonej decyzji, powołał się na przepisy art. 75 ust. 1 i 3 i art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 z poźn. zm.) i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997r. Nr 10, poz. 55 z późn. zm.) oraz art. 481 § 1 k.c. i art. 482 § 1 k.c. Ponadto Skarżący dodał, że w chwili otrzymania w 2003 r. potrąconych należności, wydatkował je zachowując dobrą wiarę. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego dnia 10 czerwca 2008 r. wydał decyzję Nr [...], w której po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Wojskowego Komendanta Uzupełnień w P., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu powtórzono argumentację organu I instancji, iż art. 75 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r, o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 z późn. zm.), stanowi, że tylko w razie zwłoki w wypłacie uposażenia żołnierzowi zawodowemu przysługują odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie stało się wymagalne. Zważywszy na okoliczności nie sposób przypisać tej winy organowi zobowiązanemu do zapłaty uposażenia. Nadto, choć ww. decyzja Dowódcy Wojsk Lądowych o nieważności decyzji Dowódcy POW wywiera skutki ex tunc, to wydana została w określonym czasie, a realizacja wynikających stąd świadczeń została spełniona bez zwłoki (wypłata zwaloryzowanych świadczeń). Wreszcie w sprawie niniejszej poza dyskusją jest, że w spornym okresie strona nie pełniła służby wojskowej, ale w tym czasie otrzymywała od resortu MON należności pieniężne związane ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej. A więc ten sam reprezentant Skarbu Państwa, od którego domaga się Skarżący odsetek, regularnie co miesiąc wypłacał mu pieniądze, które po unieważnieniu decyzji o zwolnieniu okazały się być świadczeniem nienależnym. Zdaniem organu, po przywróceniu do służby, żołnierz odmówił zwrotu świadczenia emerytalnego i innych nienależnych świadczeń. Stąd roszczenia o odsetki nie mają żadnego uzasadnienia. Najbardziej nieuzasadnione wydaje się roszczenie o odsetki za świadczenie, które pobrał żołnierz z góry (roczne uposażenie przez pierwszy rok po zwolnieniu). Skarżący nie zgodził się z ww. decyzją i dnia 11.07.2008 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wojskowego Komendanta Uzupełnień P.-1. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, iż zgodnie z art. 75 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 z poźn. zm), w razie zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności, o których mowa w art. 73, żołnierzowi zawodowemu przysługują odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie lub inna należność pieniężna stały się wymagalne. W pozostałych przypadkach (nagroda roczna, dodatkowe uposażenie roczne) zastosowanie ma art. 481 § 1 k.c. i art. 482 § 1 k.c. (OSNP z 2006 nr 15-16, poz. 227- opublikowany). Prawo do świadczeń określonych w art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. Nr 10, poz. 55 z późn. zm), oraz art. 71 ust. 1 i art. 185 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750), Skarżący nabył -zgodnie z art. 81 ust. 1 tej ustawy w pierwszym dniu roboczym miesiąca za które ono przysługiwało, a prawo do nagrody rocznej "nabył każdego w spornym okresie 14 sierpnia danego roku" natomiast prawo do dodatkowego uposażenia rocznego w ostatnim dniu upływu 3 m-cy roku kalendarzowego następującego po roku, za który ono przysługuje, tj. najpóźniej 31 marca danego roku. Wypłacenie Skarżącemu świadczeń nastąpiło zatem już po terminie ich wymagalności, który miał miejsce od dnia następnego po dniu ich płatności. Nadto, po przywróceniu do służby wojskowej, otrzymał Skarżący zaległe należności za ww. okres, z tym że z należnej kwoty potrącono Skarżącemu za świadczenia wypłacone w związku z uprzednim zwolnieniem z wojska. Potrącenia dokonano przy wypłacie zaległego wynagrodzenia. Potrąceń dokonano bez żadnego tytułu wykonawczego i bez zgody powoda. W tej sprawie istotnym jest również treść art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, który głosi, że roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych należności, o których mowa w art. 73, ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Potrącenia dokonano po upływie 3 letniego terminu przedawnienia. Ponadto, w chwili otrzymania w 2003 r. potrąconych należności Skarżący był w dobrej wierze i wydatkował je zachowując dobrą wiarę, że pieniądze te Mu się należą. Dopiero po trzech latach Dowódca Wojsk Lądowych wydał ww. decyzję o stwierdzeniu nieważności ww. decyzji Dowódcy POW o wypowiedzeniu Skarżącemu stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej. Skarżący wydał otrzymane należności i nie jest już wzbogacony, co przy przedawnieniu ew. roszczenia Skarbu Państwa oraz przy naruszeniu ww. przepisów art. 87 kp i art. 103 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy, czyni jego żądanie w pełni uzasadnionym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuję: Skarga zasługuje na uwzględnienie. 1. W kwestii drogi sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie, należy stwierdzić, iż unormowanie o prawie żołnierza zawodowego do odsetek od zaległego uposażenia wprowadzone zostało do ustawy o uposażenie żołnierzy ustawą z dnia 7 maja 1999 r. o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy ( Dz. U. nr 50 poz. 500) - w art. 9 ust. 3a i 9 ust. 4. Od 1 lipca 2004 r. zaczęła obowiązywać ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ( obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. nr 141 poz. 892). W myśl art. 1 pkt 4, ustawa określa zasady otrzymywania uposażenia i innych należności pieniężnych przez żołnierzy zawodowych, a w art. 8 ust. 1 ustanawia sposób załatwiania dla wszystkich spraw uregulowanych w ustawie. Ponieważ należności pieniężne nie zostały wymienione w ust. 2 art. 8, a który to przepis wyklucza spod kontroli sądu administracyjnego sprawy wymienione w pkt od 1-do 4, należy uznać, że świadczenia odsetkowe, o których mowa w art. 75 ust. 3 ustawy, należą do drogi administracyjnej. Tak więc, jakkolwiek spór o odsetki ma przymiot sprawy cywilnej, to z mocy przepisu szczególnego został przekazany do rozpoznania organom administracji publicznej (art. 8 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych). W sprawach odsetek od uposażeń żołnierzy zawodowych podstawowe znaczenie ma orzecznictwo Sądu Najwyższego, w szczególności pogląd wyrażony w Uchwale Sądu Najwyższego z 29 listopada 2007 r. sygn. III CZP 106/07-Lex nr 319935, Biul. SN 2007/11/10, w której orzeczono, iż roszczenia żołnierzy o wypłatę odsetek ustawowych należnych na podstawie art. 9 ust. 3a ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy niezawodowych, a od lipca 2004 r. na podstawie art. 75 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, podlegają rozpoznaniu w postępowaniu administracyjnym. W 2008 r. na skutek skarg kasacyjnych wniesionych przez Skarb Państwa – Prokuratorię Generalną Skarbu od wyroków sądów powszechnych zapadły podobne wyroki ( vide między innymi II PK 8/08 z 2.07.2008 r.; II PK 55/08). Wcześniej taka interpretacja została zaprezentowana w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2006 r. I OPS 3/06 ( O NSA/WSA zeszyt 3 z 2006 r. poz. 69). W myśl art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. 2. W kwestii granic rozstrzygania w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 134 p.p.s.a Sąd jest zdania, iż nie mieści się w nich decyzja stwierdzająca nieważność decyzji o zwolnieniu ze służby (dalej decyzja "nieważnościowa") jako podjęta w innej sprawie. Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w piśmiennictwie, iż "(...) ustawodawca, mówiąc o rozstrzyganiu przez sąd w granicach sprawy, używa pojęcia "sprawa" w rozumieniu sprawy, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność. (...) Zaskarżenie decyzji oznacza, że przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego – niejako za jej pośrednictwem – staje się ta sama sprawa, która została decyzji rozstrzygnięta." (patrz T. Woś i inni, Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze 2005, s. 426 i 427). Zatem kompetencje Sądu nie sięgają tak daleko, żeby można decyzję "nieważnościową" poddać weryfikacji w ramach niniejszej sprawy. Równocześnie Sąd ma świadomość, iż - w związku z sekwencją zdarzeń - to właśnie decyzja "nieważniościowa", tak z uwagi na jej treść jak i charakter prawny, wpływa na ocenę legalności zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. Zależność sekwencyjna decyzji "nieważnościowej" i obu decyzji zaskarżonych nie oznacza jednak, iż wszystkie trzy zostały podjęte "w danej sprawie". Zgodnie z art. 135 p.p.s.a., Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. 3. W niniejszej sprawie bezsporne są następujące fakty: wypowiedzenie stosunku służbowego decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. ; stwierdzenie nieważności ww. decyzji decyzją Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia 31 marca 2006 , wypłata zwaloryzowanych należności pieniężnych - uposażenia, dodatków specjalnych oraz dokonanie potrącenia należności otrzymanych w dniu odejścia ze służby (dalej potrącenie). Spór dotyczy interpretacji i zastosowania obowiązujących przepisów, w związku z koniecznością ustalenia dwóch kwestii: prawa Skarżącego do odsetek oraz kompetencji Organu do potrącenia. Przy czym już w tym miejscu trzeba wskazać, że Organ I instancji nie orzekł w sentencji w kwestii potrącenia, mimo żądania Skarżącego; w związku z tym bezpodstawne jest stwierdzenie w decyzji II Instancji, iż decyzja pierwszoinstancyjna rozstrzyga tę kwestię. Przechodząc do oceny legalności obu zaskarżonych decyzji rozstrzygających żądanie w przedmiocie odsetek, należy stwierdzić, iż organy prawidłowo wskazały jako podstawę materialnoprawną rozstrzygania - art. 75 ust. 3 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tj. Dz. U. z 2008 nr 141 poz. 892). Powołany przepis stanowi, że "w razie zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności, o których mowa w art. 73, żołnierzowi zawodowemu przysługują odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie lub inna należność pieniężna stały się wymagalne". Interpretacja cytowanego przepisu jest sporna. Zdaniem organów obu instancji, odsetki od zaległego roszczenia należy uznać za uzasadnione od momentu, kiedy decyzja o stwierdzeniu nieważności w przedmiocie wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej stała się wykonalna. Organy powołują się na wymienioną w art. 75 ust. 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych przesłankę zwłoki, podkreślając, iż ustawodawca odróżnia od pojęcia zwłoki pojęcie opóźnienia. W obu decyzjach wskazuje się, że w działaniach organów, po wydaniu decyzji stwierdzającej nieważność decyzji o zwolnieniu nie było zwłoki ( zawinionego działania) w wypłacie należnych świadczeń. A zatem, odsetki nie należą się. Skarżący powołuje się natomiast na skutek ex tunc decyzji stwierdzającej nieważność decyzji o zwolnieniu. Co do zasady, Sąd podziela pogląd prezentowany przez Skarżącego. Odnosząc się do argumentów Organów w kwestii odsetek, należy zauważyć, że Organy, powołując się na decyzję stwierdzającą nieważność decyzji o zwolnieniu, pomijają to, iż przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji o zwolnieniu było podjęcie jej z rażącym naruszeniem prawa. Biorąc powyższe pod uwagę, nie sposób podzielić poglądów Organów, wskazujących na brak po ich stronie winy, a zatem też, że nie może być mowy o ich zwłoce w wypłacie należności. Stwierdzenie "rażącego naruszenie prawa" przy wydawaniu decyzji o zwolnieniu samo w sobie jest – upraszczając - stwierdzeniem "winy" jednego z organów Państwa, i to od momentu wydania decyzji o zwolnieniu. Stąd nie sposób uznać, by inny organ Państwa, orzekający w sprawach będących konsekwencją decyzji o zwolnieniu, mógł powoływać się na brak winy. Główna argumentacja podważająca pogląd, iż o zwłoce Organów można byłoby mówić, gdyby nie wypłacały świadczeń od dnia podjęcia decyzji stwierdzającej nieważność tej o zwolnieniu, wiąże się z charakterem decyzji "nieważnościowej’. Należy przypomnieć, iż aczkolwiek spory o odsetki mają cywilnoprawny charakter, to zostały przekazane do rozpoznania organom administracji publicznej. Powyższe nakłada na organy rozstrzygające sprawę, obowiązek jej rozważenia na podstawie przepisu materialnego nie tylko w kontekście pojęć i konstrukcji cywilnoprawnych, ale także z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w postępowaniu administracyjnym. Warto tu przytoczyć ogólną tezę piśmiennictwa, iż określanie w doktrynie i orzecznictwie decyzji jako aktu woli organu administracyjnego nie oznacza poddania trybu jej tworzenia przepisom prawa cywilnego. (J. Borkowski, Nieważność decyzji administracyjnej, Zachodnie Centrum Organizacji 1997 r., s. 58). Uszły uwadze organom administracji publicznej konsekwencje, jakie przepisy kpa wiążą ze stwierdzeniem nieważności decyzji. Stwierdzając nieważność decyzji o zwolnieniu ze służby, organ administracyjny autorytatywnie wskazuje na ciężką wadliwość decyzji obarczającą ją od daty wydania, czyli ze skutkiem ex tunc. Oznacza to, że nieważność decyzji istniała już w dacie orzekania o niej, a nie dopiero od tej daty. Wiąże się to ze specyficzną cechą decyzji stwierdzającej nieważność innego aktu; mianowicie co do zasady, decyzje takie mają charakter aktów deklaratoryjnych. Natomiast Organy przypisują decyzji "nieważnościowej" cechę kształtującą, co zdaniem Sądu, nie jest trafne. W tym miejscu warto przytoczyć kilka tez doktryny, związanych z konstrukcją nieważności w relacji do pojęcia skutku prawnego decyzji administracyjnej. "Należy podzielić wyrażony w tym kontekście pogląd, że w rozważaniach nad nieważnością zbyt często przenosi się punkt ciężkości na rzeczywisty stan rzeczy, podczas gdy w ujęciu nieważności wyczuwa się raczej ocenę prawną pewnej sytuacji. Nie jest więc tak, że nieważny (prawnie nieistniejący) akt nie jest w stanie faktycznie wywołać odpowiednich skutków społecznych. Wręcz przeciwnie - legitymując się pozorami aktu ważnego (w sensie cech formalno procesowych), może on uchodzić za akt prawny i wywrzeć faktycznie te skutki, które są właściwe aktowi ważnemu. Istotne jest natomiast to, że prawo odmawia takiemu aktowi tych skutków, które przynależą do odpowiedniego aktu ważnego" (M. Kamiński- "Nieważność decyzji administracyjnej Studium Teoretyczne", Wolters Kluwer 2006 r., s. 139). W nawiązaniu do powyższego należy skonstatować, iż decyzja "nieważnościowa" potwierdziła, że prawo odmawia decyzji o zwolnieniu ze służby tych skutków, jakie wywołałaby, gdyby była aktem ważnym. Decyzja administracyjna jest skuteczna prawnie ( a więc posiada normatywną zdolność do wywoływania skutków prawnych) tylko w takim zakresie, w jakim przysługuje jej moc wiążąca (obowiązująca). ( patrz M. Kamiński, Nieważność decyzji administracyjnej. Studium teoretyczne. Wolters Kluwer 2006 r., zwłaszcza s. 139). Powyższy pogląd wpływa na interpretację art. 75 ust. 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w związku z regulacjami, dotyczącymi wypłaty uposażenia i dodatków do uposażenia, zawartymi w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Art. 81 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych stanowi, że uposażenie zasadnicze i dodatki o charakterze stałym są wypłacane miesięcznie z góry w pierwszym dniu roboczym miesiąca, za który przysługują. Z kolei ust. 2 wymienionego wyżej artykułu, mówi, że dodatki do uposażenia zasadniczego inne, niż wymienione w ust. 1, wypłaca się nie później niż do dziesiątego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym żołnierz zawodowy spełnił warunki uzasadniające ich przyznanie. Wreszcie art. 81 ust. 3 ustala termin wypłaty innych należności, o których mowa w art. 73. Analiza treści art. 81 w kontekście unormowania art. 75 ust. 3 ustawy, w odniesieniu do okoliczności niniejszej sprawy, każe uznać, że organy zobowiązane do wypłaty świadczeń Skarżącemu pozostawały w zwłoce w rozumieniu tego ostatnio wymienionego przepisu. W spornej kwestii potrąconych świadczeń należy przede wszystkim powtórzyć, iż Organ I instancji nie orzekł w sentencji w tym przedmiocie, mimo żądania Skarżącego; w związku z tym bezpodstawne jest stwierdzenie w decyzji II Instancji, iż decyzja pierwszoinstancyjna rozstrzyga tę kwestię. Obie zatem decyzje są wadliwe, ponieważ nie orzeczono o jednym z żądań Skarżącego. W powyższym zakresie niniejszej sprawy Sąd stwierdził ponadto uchybienia organów obu instancji w zebraniu dowodów i ustaleń stanu faktycznego. Z treści uzasadnień rozstrzygnięć wynika, że R. S. odmówił zwrotu świadczeń, które otrzymał w związku z odejściem z zawodowej służby wojskowej w 2003 r. na skutek wypowiedzenia stosunku służbowego. W aktach administracyjnych nie znajduje się oświadczenie, w którym Skarżący odmówiłby lub wyraził zgodę na potrącenie nienależnych świadczeń. Jeśli natomiast chodzi o pogląd prawny, wyrażony przez Organy w związku z potrąceniem, a dotyczący znaczenia decyzji "nieważnościowej" to Sąd go podziela. Chodzi o stwierdzenie, iż w obrocie prawym – w związku z decyzją stwierdzającą nieważność decyzji o zwolnieniu - przestała istnieć podstawa do wypłaty świadczeń w związku ze zwolnieniem. W tym miejscu uwidacznia się niekonsekwencja Organów, które w tym zakresie przypisują decyzji "nieważnościowej" skutki ex tunc, a w zakresie odsetek – skutki ex nunc. Pozostając przy kwestii potrącenia, należy stwierdzić, iż Organy nie powołały się na żadne przepisy, umożliwiające potrącenie. Działanie organów bez podstawy prawnej, narusza konstytucyjną zasadę praworządności, i nie zasługuje na ochronę. Odnośnie podstaw prawnych ewentualnych potrąceń, Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, z uposażenia żołnierza mogą być dokonywane potrącenia w granicach i na zasadach określonych w przepisach o wynagrodzeniu za pracę. Przez uposażenie, o którym mowa w ust. 1, należy rozumieć uposażenie wymienione w art. 72 ust. 1, dodatkowe uposażenie roczne o którym mowa w art. 83, odprawę z tytułu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej, o której mowa w art. 94 i należności pieniężne wymienione w art. 95 pkt 1-2 ustawy o służbie zawodowej żołnierzy zawodowych. Zgodnie z art. 91 Kodeksu pracy, należności wymienione w art. 87 §1 i art. 87 §7 ww. Kodeksu, mogą być potrącane z wynagrodzenia pracownika tyko za jego zgodą wyrażoną na piśmie. W doktrynie przyjmuje się, że kwestia potrąceń z wynagrodzenia za pracę (art. 87 §1 Kodeksu pracy) jest uregulowana w Kodeksie w sposób wystarczający i autonomiczny, co powoduje, że nie ma w tym wypadku zastosowania art. 498 §1 kc (M. T. Romer "Prawo pracy. Komentarz". W. Pr. 2008, s. 570 uwaga 1). Jeżeli skarżący nie wyraził pisemnej zgody na potrącenie spornej kwoty - a takowego oświadczenia Skarżącego w aktach nie ma – to dokonanie potrącenia narusza prawo materialne (art. 103 ust. 1-2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w związku z art. 87 §1 i art. 91 §1 Kodeksu pracy). W niniejszej sprawie szczególnie ważka jest sądowa ocena postępowania organu II instancji w jego całokształcie, jako że Organ ten, zgodnie z zasadą dwuinstancyjnego postępowania, obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć w sprawie. Oznacza to zatem, że organ II instancji zgodnie z przepisami prawa procesowego, prowadzi postępowanie wyjaśniające. Obowiązują w tym zakresie zasady ogólne postępowania administracyjnego, w tym zawarte w artykułach: 7 kpa (zasada ogólna kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa; prawdy obiektywnej; uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli), 8 kpa (zasada ogólna pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa; oddziaływania organów Państwa na świadomość i kulturę prawną obywateli), 10 kpa (zasada czynnego udziału strony w postępowaniu), 11 kpa (zasada przekonywania), a także reguły wyrażone w art. 80 (zasada swobodnej oceny dowodów), 81 (warunek uznania okoliczności faktycznej za udowodnioną) i 107 par. 3 kpa. (składniki struktury decyzji administracyjnej). Kpa wskazuje też wyraźnie na możliwość uzupełnienia dowodów przez organ odwoławczy. W myśl art. 136 kpa organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. W niniejszej sprawie organ II instancji, nie przejawił jakiejkolwiek inicjatywy w wyjaśnieniu całego stanu faktycznego, ograniczając się zaledwie do dokładnego powtórzenia wcześniejszej argumentacji, gdyż uzasadnienie decyzji organu II instancji jest identyczne z uzasadnieniem decyzji organu I instancji. Końcowo warto podkreślić, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Oznacza to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Odnosząc tę zasadę do niniejszej sprawy, należy stwierdzić, iż zaprezentowane wyżej stanowisko Sądu jest wyrazem oceny legalności zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej w świetle przepisów stanowiących materialną- i procesowoprawną podstawę ich podjęcia. Nie przekreśla to możliwości poszukiwania innych narzędzi prawnych, na drodze innych postępowań, jeżeli Organy uznają, iż leży to w ich (Skarbu Państwa) interesie. W judykaturze z zakresu prawa cywilnego podnosi się (wyrok SN z 21 marca 2007 r. I CSK 458/06; LEX nr 253397), iż "niezdolność" czy też "niemożność" jednej ustawy czy też niedoskonałość ustanowionych zasad nie może prowadzić do akceptacji przesunięć majątkowych, czy też uzyskania korzyści pozbawionych uzasadnienia ekonomicznego, czy też moralnego. Prowadząc ponownie postępowanie, organ rozpozna wniosek Skarżącego uwzględniając obowiązujące przepisy oraz zgodnie z art. 153 p.p.s.a.- obowiązujące organ wskazania i oceny zawarte w niniejszym wyroku. Zważając na powyższe okoliczności orzekający skład Sądu uznał, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Wojskowego Komendanta Uzupełnień w P. zostały wydane z naruszaniem przepisów art. 81 ust. 1-3; art. 75 ust. 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tj. Dz.U. z 2008 nr 141 poz. 892)– co spowodowało, że na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski- /-/ B. Popowska - zdanie odrębne mb