VII SA/Wa 457/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi S. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego z tytułu niewykonania wyroku skargę oddala W dniu 2 lutego 2010 r. S. S. za pośrednictwem organu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny w kwocie 5000 złotych z tytułu niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt OSK 477/2008 i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1649/07 oraz o zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze wskazał, że pismem z dnia 4 stycznia 2010 r. (którego kserokopię dołączył do skargi) skierował do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wezwanie do wykonania opisanych wyżej wyroków przez załatwienia sprawy w drodze decyzji oraz wyjaśnienia przyczyn opóźnienia i pociągnięcia do odpowiedzialności osoby odpowiadającej za niewykonanie tych wyroków. Podniósł również, że pismem z dnia 25 listopada 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. przekazał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego jego odwołanie od decyzji tegoż organu z dnia [...] października 2009 r., nr [...], akta sprawy dotarły do organu odwoławczego jeszcze w grudniu 2009 r. Tymczasem pomimo wniesienia przez niego w dniu 4 stycznia 2010 r. wezwania do załatwienia sprawy w terminie przewidzianym przez K.p.a. do chwili obecnej nie otrzymał decyzji w niniejszej sprawie, a jedynie pismo organu z informują, iż decyzja będzie wydana do [...] lutego 2010 r. Zdaniem skarżącego przedłużenia terminu do rozpoznawania odwołania nie ma znaczenia. Niewykonanie wyroku ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogólne, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu, co w niniejszej sprawie niewątpliwie ma miejsce. Celem postępowania administracyjnego nie jest bowiem wydawanie decyzji nieostatecznych i tworzenie stanu permanentnej zawiłości sprawy, lecz szybkie jej rozstrzygnięcie, także przez organ drugiej instancji, stąd celowe jest ukaranie organu odwoławczego za niczym nieusprawiedliwione opóźnienie w rozpoznawaniu sprawy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. Organ zarzucił, że z orzecznictwa sądów administracyjnych wniesienie skargi do Sądu na bezczynność organu jest możliwe wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 K.p.a., ponieważ zażalenie, o którym mowa w tym przepisie, jest równoznaczne ze środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej p.p.s.a.). Podkreślił, że przepis art. 37 § 1 K.p.a. przewiduje możliwość wniesienia przez stronę postępowania zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ administracji publicznej. Zażalenie to służy do organu administracyjnego wyższego stopnia nad organem pozostawiającym w bezczynności. Ponadto organ wyjaśnił, że w dniu 7 grudnia 2009 r. Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. przekazał mu odwołanie S. S. od decyzji z dnia [...] października 2009 r., nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 36 K.p.a., zawiadomił strony postępowania o przyczynach zwłoki w załatwieniu przedmiotowego odwołania i wskazał nowy termin załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 26 lutego 2010 r. S. S. w piśmie z dnia 5 maja 2010 r. podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mylnie identyfikuje istotę niniejszej sprawy, jako skargę na bezczynność, do której zastosowanie mają przepisy art. 37 K.p.a. w związku z art. 52 ust. 2 p.p.s.a., natomiast on wniósł skargę na niewykonanie wyroku, przewidzianą w art. 154 p.p.s.a.. Jedyną przesłanką, jaką winien był spełnić przed jej wniesieniem to wezwać organ do usunięcia naruszenia i terminowego rozpoznania sprawy, co też uczynił. Na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. pełnomocnik [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zmienił stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznał odwołanie S. S. i w dniu [...] lutego 2010 r. wydał decyzję, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny". Przesłanką zastosowania tego środka przez sąd administracyjny jest bezczynność organu wykonującego administracje publiczną, między innymi po wyroku uchylającym zaskarżoną decyzję. Zastosowanie środka przewidzianego w art. 154 § 1 p.p.s.a. jest wyznaczone przesłanką niezałatwienia sprawy w terminach określonych przepisami prawa. Termin ten wyznaczają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy materialnoprawne. Jeżeli przepis prawa nie określa terminu do podjęcia działania przez organ należy przyjąć w tym zakresie średni miernik staranności organu. Przy czym bieg terminu do załatwienia sprawy należy liczyć od dnia doręczenia przez sąd akt administracyjnych organowi (art. 286 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt OSK 477/2008, którym oddalono skargę kasacyjną G. i S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1649/07, którym uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] zostały doręczone przez Sąd pierwszej instancji [...] Wojewódzkiemu Inspektowi Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2009 r., wraz z aktami. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał w dniu 3 sierpnia 2009 r. doręczone mu dokumenty organowi pierwszej instancji w celu rozpatrzenia sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. załatwił przedmiotowa sprawę decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...], od której skarżący złożył odwołanie w dniu 23 listopada 2009 r. Zgodnie art. 133 K.p.a. organ pierwszej instancji przesłał odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu, któremu zostały doręczone w dniu 7 grudnia 2009 r. Natomiast S. S. pismem z dnia 25 października 2009 r., (doręczonym organowi w dniu 29 października 2009 r.) wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 477/08 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1649/07. Złożył równocześnie zażalenie w trybie art. 37 § 1 K.p.a. na bezczynność tegoż organu. Organ pierwszej instancji pismem z dnia 30 października 2009 r. poinformował skarżącego, że wykonał wyrok i nie pozostaje w bezczynności, gdyż w dniu [...] października 2009 r. wydał w przedmiotowej sprawie decyzję. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2009 r. został wysłała do S. S. w dniu 19 października za pośrednictwem poczty, a przesyłkę poczta doręczyła adresatowi w dniu 5 listopada 2009 r. Do odwołania S. S. w piśmie z dnia 2 grudnia 2009 r., zatytułowanym odpowiedź na odwołanie, ustosunkowały się inne strony postępowania K. i T. O. S. S. natychmiast złożył w dniu 15 grudnia 2009 r. pismo, w którym domaga się udzielenia informacji w sprawie odpowiedzi złożonej przez K. i T. O. na jego odwołanie. W dniu 21 grudnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego informuje S. S. , iż może zapoznać się z aktami sprawy, w tym również z pismem złożonym przez K. i T. O. W dniu 4 stycznia 2010 r. S. S. składa koleje pismo, tym razem do organu drugiej instancji, wzywające do wykonania opisanych wyżej wyroków sądów administracyjnych obu instancji, a zarazem zwraca się z kolejnym pismem w dniu 26 stycznia 2010 r. o ponowne umożliwienie mu, jako stronie, zapoznania się z dokumentacją akt i zrobienie kserokopii oraz zdjęć aparatem cyfrowym. W międzyczasie S. S. w dniach 6 listopada 2009 r. i 13 listopada 2009 r. przegląda w siedzibie organu pierwszej instancji akta i sporządza notatki. Następnie w pismach z dnia 12 i 13 listopada 2009 r. wnosi o wydanie uwierzytelnionych kopii protokołów i udostępnienie mu akt administracyjnych sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], odmawia wydania S. S. uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy. Na powyższe postanowienie skarżący składa w dniu 14 grudnia 2009 r. zażalenie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] stwierdza uchybienie terminu S. S. do wniesienia przedmiotowego zażalenia. Organ odwoławczy w dniu 26 stycznia 2010 r. na podstawie art. 36 i art. 123 p.p.s.a postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [....] zawiadamia strony postępowania, że ze względu na zwłokę w rozpatrzeniu odwołania "wywołaną znacznym skomplikowaniem sprawy zachodzi konieczność przedłużenia terminu zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie do dnia 26 lutego 2010 r.". Podejmowane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego czynności procesowe z uwzględnieniem podejmowanych działań procesowych skarżącego pozwalają na stwierdzenie, że organy obu instancji, a w szczególności organ drugiej instancji, działały sprawnie. Organ drugiej instancji bez zbędnej zwłoki, przy uwzględnieniu zachowań procesowych skarżącego, rozpoznał jego odwołanie i wszystkie wnioski składane w trakcie postępowania. Przy czym stanowisko organu o konieczności wydłużenia terminu powyżej jednego miesiąca do jego załatwienia znajduje swoje procesowe uzasadnienie, ze względu na konieczność udostępnienia S. S. do wglądu akt administracyjnych w związku ze składanymi w tym względzie przez niego wnioskami i koniecznością rozpoznania składanych przez niego zażaleń na postanowienia organu pierwszej instancji. Strony postępowania zostały zgodnie z art. 36 K.p.a. zawiadomione o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu sprawy i nowym terminie jej załatwienia. W wyznaczonym terminie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] rozpoznał odwołanie skarżącego i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r., nr [...]. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że brak jest przesłanek do uznania zasadności skargi na niewykonanie wyroku i wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.