I SA/Łd 1071/09

Dnia 19 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 roku sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] roku nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz P. B kwotę 3 007 (trzy tysiące siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. po ponownym rozpatrzeniu sprawy (w związku z decyzją Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] z dnia [...] roku uchylającą w całości decyzję organu celnego I instancji z dnia [...] roku nr [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia oraz mając na względzie decyzję organu celnego I instancji nr [...]) określił P. B. prowadzącemu działalność gospodarczą A z siedzibą w Ł. prawidłową kwotę podatku akcyzowego należną z tytułu importu samochodu osobowego marki JEEP GRAND CHEROKEE wraz z wymienionymi w zgłoszeniu celnym częściami do tego pojazdu w wysokości 8.419,- zł, stwierdził nadpłatę w tym podatku w wysokości 809,- zł oraz określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług należną z tytułu tego importu w wysokości 15.472,- zł. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] r. P. B. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu używany samochód osobowy marki JEEP GRAND CHEROKEE 2005 r., deklarując jego wartość celną na 3.100,- USD oraz szereg części do ww. pojazdu wymienionych szczegółowo w poz. 2-5 zgłoszenia celnego, deklarując ich łączną wartość na kwotę 365,- USD. W związku z ww. importem toczyły się równolegle dwa postępowania: jedno w przedmiocie długu celnego i drugie w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych. W toku pierwszego z nich Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. zakwestionował podaną przez stronę wartość celną importowanego pojazdu, ustalił ją na kwotę 56.280,- zł i decyzją z dnia [...] r. orzekł o zwrocie nadpłaconego cła. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] r. utrzymał ją mocy. W toku postępowania w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych związanych z przedmiotowym importem Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] r. określił kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług z tytułu ww. importu. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł., po rozpoznaniu odwołania, utrzymał kwestionowaną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 29, poz. 257 ze zm.), w przypadku importu, podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym, w sytuacji gdy stawka tego podatku została wyrażona w procencie podstawy opodatkowania, jest wartość celna wyrobów akcyzowych powiększona o należne cło. Z kolei w myśl art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm.) wskazano, że podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło, a jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym - podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Z powyższych przepisów organ podatkowy wywiódł wniosek, że rozstrzygnięcie w sprawie celnej ma zasadniczy wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od towarów i usług. Podatki związane z importem nalicza się bowiem w zależności od ustalonej kwoty cła i wartości celnej. W skardze na tę decyzję pełnomocnik podatnika podniósł zarzut naruszenia przez organy podatkowe art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 29 ust. 13 ustawy o VAT. W jego ocenie, w związku z nieprawidłowym określeniem wartości celnej importowanego towaru, w sposób niewłaściwy określone zostały również zobowiązania podatkowe wynikające z tego importu. W konsekwencji wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaznaczył, że równocześnie z niniejszą skargą wniósł również skargę na wspomnianą wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2008 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 746/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych. Wyrok ten został zaskarżony skargą kasacyjną przez P. B. Wyrokiem z dnia 8 września 2009 roku (sygn. akt I GSK 817/08) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił w.w. skargę kasacyjną. Wyrok ten jest prawomocny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że wymiar podatków akcyzowego oraz od towarów i usług w imporcie, jak słusznie przyjęły organy podatkowe, jest uzależniony m.in. od wartości celnej importowanego towaru i wysokości należności celnych związanych z tym importem. Wartość celna towaru oraz należne cło stanowią bowiem element podstawy opodatkowania obu podatków. Wniosek ten wynika wprost z treści powołanych przez Dyrektora Izby Celnej przepisów art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 29 ust. 13 ustawy o VAT. W konsekwencji wszelkie zmiany wartości celnej importowanego towaru oraz wysokości cła wpływają bezpośrednio na podstawę opodatkowania tych podatków, a w dalszej kolejności - na ich wysokość. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., jak i poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r. zapadły w oparciu odpowiednio o decyzje: Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. oraz Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r., wydane w przedmiocie należności celnych związanych z przedmiotowym importem. Uchylenie przez tutejszy sąd wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2008 r. decyzji organów celnych, na podstawie których w niniejszej sprawie organy podatkowe przyjęły wartość celną i wysokość cła, rodzi zatem konieczność określenia na nowo wysokości należnego podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług. Zostały bowiem wyeliminowane z obrotu prawnego decyzje, na podstawie których organy podatkowe określiły w niniejszej sprawie wielkość zobowiązania podatkowego. W konsekwencji zarówno zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., jak i poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r., podlegają uchyleniu. W tym stanie sprawy sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji sąd wydał na podstawie art. 152 p.p.s.a., natomiast o kosztach postępowania - na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 6 pkt 5 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163 poz. 1348 ze zm.). J.Z.