II SA/Łd 5/10

Dnia 16 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 roku sprawy ze skargi Gminy i Miasta W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. LS Gmina i Miasto W., w złożonej skardze na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w sprawie oddalenia protestu od oceny formalnej wniosku dotyczącego Osi Priorytetowej I - Infrastruktura Transportowa, Działanie - I.1 Drogi, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. złożonego w ramach projektu zintegrowanego o numerze [...], wniosła o stwierdzenie dokonania oceny wniosku z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj. art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt. 1, pkt 2, pkt 10, pkt 12, pkt 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), dalej jako u.z.p.p.r., poprzez sprzeczne z tym przepisem zablokowanie przez Instytucję Zarządzającą dostępu do pomocy technicznej w zakresie przygotowania projektu kluczowego "Zagospodarowanie turystyczne rzeki Warty oraz Zbiornika Jeziorsko", zaliczonego do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], pomimo dysponowania przez Instytucję Zarządzającą środkami i możliwościami zapewnienia właściwej pomocy, które to działanie doprowadziło do stwierdzenia przez Instytucję błędów formalnych wniosku o dofinansowanie pomimo, że Instytucja Zarządzająca była zobowiązana współuczestniczyć w działaniach zapewniających sporządzenie wniosku zgodnie z ustalonymi zasadami. Poza tym, zdaniem strony skarżącej ocena formalna wniosku o dofinansowanie, zawiera błędy, które wpłynęły na jej wynik, tj. sprzeczną z obowiązującymi wytycznymi i instrukcjami ocenę formalną złożonego wniosku w zakresie objętym protestem z dnia 29 października 2009r. Uzasadniając postawione zarzuty strona wyjaśniła, iż uchwałą z dnia [...] Zarząd Województwa [...] zaliczył projekt Gminy i Miasta W. "Zagospodarowanie turystyczne rzeki Wart i Zbiornika Jeziorsko" do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. W dniu 5 czerwca 2007r. zawarto porozumienie o wspólnym przedsięwzięciu o nazwie "Zagospodarowanie turystyczne rzeki Warty oraz Zbiornika Jeziorsko" zmienione aneksami nr 1/2007 z dnia 5 czerwca 2007r. oraz nr 2/2009 z dnia 12 czerwca 2009r. Stronami owego porozumienia poza stroną skarżącą są Powiat [...], Powiat [...], Miasto S., Gmina B., Gmina P., Gmina S., Prowincja Ojców [...] w K. Następnie strony Porozumienia zawarły w dniu 28 sierpnia 2008r. z Województwem [...], reprezentowanym przez Zarząd Województwa, Umowę dotycząca przygotowania projektu zintegrowanego będącego indywidualnym projektem kluczowym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Na podstawie w/w umowy skarżący zobowiązał się przedłożyć projekt zintegrowany w pełnym zakresie. W dniu [...] złożył wniosek nr [...] do Urzędu Marszałkowskiego w Ł., Departamentu d/s Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] celem rozpoczęcia procedury wdrażania wniosku o dofinansowanie projektu "Zagospodarowanie turystyczne rzeki Warty oraz Zbiornika Jeziorsko Działanie - I.1 Drogi ". W związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych, uzupełniony wniosek wraz z wyjaśnieniami został przedłożony do Departamentu d/s Regionalnego Programu Operacyjnego [...] Urzędu Marszałkowskiego w dniu 25 września 2009r. W wyniku oceny formalnej dokumentacja aplikacyjna uzyskała negatywną ocenę. Skarżący został o powyższym poinformowany w piśmie z dnia 14 października 2009r. znak [...]. Od oceny tej strona skarżąca wniosła protest podnosząc 8 zarzutów. W zaskarżonej uchwale z dnia [...] Zarząd Województwa [...] uznał jedynie 1 z podniesionych zarzutów, oddalając w pozostałym zakresie wniesiony protest. W dalszej części uzasadnienia skargi wskazano, że wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu "Zagospodarowanie turystyczne rzeki Warty oraz Zbiornika Jeziorsko Działanie I.1 Drogi" jest częścią jednolitego projektu zintegrowanego obejmującego wnioski o dofinansowanie w jeszcze trzech tzw. osiach priorytetowych. Cały projekt ma charakter strategiczny dla realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Z tego względu, odmiennie aniżeli ma to miejsce w przypadku projektów wyłanianych w drodze konkursów - założeniem jest zasadność merytoryczna zrealizowania inwestycji (umieszczenie projektu na liście projektów kluczowych stawia poza dyskusją merytoryczną zasadność planowanych inwestycji), a Instytucja Zarządzająca wraz z przyszłym Beneficjentem na podstawie zawartej w tym celu umowy - są zobowiązani współpracować w celu właściwego przygotowania projektu. Postanowienia umowne wzmacniają wynikający z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju obowiązek zapewnienia pomocy. Tymczasem Instytucja Zarządzająca nie tylko nie udzieliła pomocy Beneficjentowi w przygotowaniu wniosku, ale także wbrew wskazanej zasadzie ustawowej - pomocy takiej Beneficjenta pozbawiła. Przechodząc do analizy poszczególnych błędów jakich, jak twierdzi Instytucja Zarządzająca, dopuścił się wnioskodawca, strona wyjaśniła, odnosząc się do zarzutów dotyczących złożonego formularza wniosku że: - prace inwestycyjne w ramach komponentu drogowego planuje się zakończyć w 2011r., co potwierdzają zapisy w pkt. 5.9 wniosku, określające wskaźniki projektu, których osiągnięcie wartości docelowej planuje się na rok 2011, z zastrzeżeniem, że koszty operacyjne (promocja i koordynacja projektu), dotyczące danych zadań, będą ponoszone do roku 2013; - w punkcie 3.5 wymienieni są wszyscy wnioskodawcy, bowiem w tymże miejscu należało ich ujawnić, zaś w punkcie 2.8 nie ma potrzeby ich wymieniania, zatem zarzut braku spójności złożonego formularza jest bezzasadny; - działka [...] została wymieniona w pkt. 5.3 wniosku, ponieważ inwestycja będzie znajdować się w bezpośrednim oddziaływaniu na przedmiotową działkę. Okoliczność, że przedmiotowa działka w efekcie nie będzie stanowić przedmiotu do realizacji projektu nie powinna mieć żadnego wpływu na ocenę jego legalności. Ponadto Gmina i Miasto W. odnosząc się do zarzutów dotyczących załączników do złożonego formularza wniosku podniosła, że: - odnośnie załącznika nr 1 wyjaśniono, że na str. 10 rozbieżność wynika ze sposobu wyliczenia kwoty dotacji. Kwota dotacji wyliczona od łącznej wartości kosztów kwalifikowalnych całego projektu jest odmienna od kwoty dotacji liczonej od kosztów kwalifikowalnych poszczególnych elementów składowych projektu. Wynika to z braku matematycznej możliwości uzyskania jednakowych wyników, a jest to efektem stosowania zaokrągleń z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zaś na str. 20, wśród partnerów przedmiotowego projektu wymieniony jest Powiat [...], jako partner nr II projektu komponentu drogowego. Informacja ta zawarta jest także we wniosku o dofinansowanie m. in. w pkt. 3.5, w którym podane są dane teleadresowe partnera oraz jego zadania; - odnośnie załącznika nr 4 wskazano, że powiat [...] na realizację przebudowy drogi nr [...] S. – P., o długości 6,8 km, zabezpieczył w latach 2009 - 2010 kwotę 2 798 559,00 zł, co stanowi pełne zabezpieczenie środków na pokrycie wkładu własnego kosztów kwalifikowanych i kosztów niekwalifikowanych projektu. Wobec tego, zdaniem strony odwołującej się, nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że Powiat [...] nie posiada wystarczającego zabezpieczenia środków na pokrycie wkładu własnego. Jeśli, zaś chodzi o Gminę B. to uwaga jest również nieuzasadniona, gdyż Gmina B., podobnie jak Powiat P. posiada pełne zabezpieczenie wkładu własnego. Okoliczność, że zostały one różnie wykazane w różnych latach nie jest ostateczna, bowiem istnieje możliwość przesunięcia środków w poszczególnych latach w ramach ogólnych środków; - odnośnie załącznika nr 14 stwierdzono, iż dniu 29 września 2009r. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Ł. podpisał z Wójtem Gminy B. umowę użyczenia na mocy, której udostępnił gminie działkę nr [...] (fragment wału przeciwpowodziowego) w celu wykonania robót przy budowie drogi dojazdowej do stanicy kajakowej w B. Natomiast, jeżeli chodzi o działki nr [...] i [...] to strona skarżąca wyjaśniła, że w dniu 28 sierpnia 2009r. Gmina B. otrzymała od Starosty [...] decyzję o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej na mocy, której stała się również właścicielem części działki nr [...] i [...] potrzebnych do budowy drogi dojazdowej i ścieżki rowerowej do stanicy kajakowej; - odnośnie załącznika nr 15 Gmina i Miasto W. wyjaśniła, że zgodnie z obowiązującymi przepisami procedura oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia planowanego w obrębie Obszaru Natura 2000 powinna być przeprowadzona obligatoryjnie. Wojewoda [...] stwierdził, że dla powyższego przedsięwzięcia jest wymagana procedura wykonania oceny oddziaływania na środowisko, ponieważ przedsięwzięcie będzie wykonywane w rezerwacie przyrody "Jeziorsko" oraz w obszarze Natura 2000 "Zbiornik Jeziorsko" PLB 100002. Jednak w trakcie wykonywania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zmieniły się organy uzgadniające. Organem uzgadniającym został Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny S. Po wykonaniu oceny dokumentacja została przekazana do uzgodnienia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. oraz Państwowego Inspektora Sanitarnego w S.. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został uzgodniony pozytywnie przez te organy. Na podstawie tych uzgodnień zostały wydane decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla poszczególnych osi. Jeśli chodzi o działki nie ujęte w tych decyzjach. informuję, to brakujące działki były przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia i brały udział w ocenie oddziaływania na środowisko. W związku tym procedura oceny oddziaływania na środowisko została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Świadczy o tym sama decyzja, która w uzasadnieniu nawiązuje m.in. do opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Natomiast w kwestii postanowienia Burmistrza, to w niniejszej sprawie nie mogło być ono uwzględnione gdyż sprawa została wszczęta pod rządami sprzed 15 listopada 2008r., zatem postępowanie w rozpatrywanej sprawie powinno być prowadzone i oceniane z punktu widzenia zgodności z wówczas obowiązującymi przepisami tej ustawy. Jednocześnie wskazano, że w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, brak jest wymogu przedkładania powyższych dokumentów. Wymagana była decyzja środowiskowa i taka została przedłożona. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Regulację taką stanowi art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z tym przepisem, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W wyniku rozpatrzenia skargi, zgodnie z zapisem art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r., Sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; bądź 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 30 c ust. 5, powołanej ustawy, wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2; 2) niekompletnej; 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Przed przystąpieniem do rozpoznania przedmiotowej skargi należało zatem w pierwszej kolejności zbadać, czy skarga ta została wniesiona z zachowaniem ustawowego terminu, czy została opłacona oraz czy jest kompletna. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji może powodować szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisów powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis może być odpowiednio zastosowany. Na wstępie należy wskazać, iż ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera pojęcia "skargi niekompletnej", natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunków formalnych" skargi. W tym miejscu nasuwa się pytanie, czy pojęcie skargi niekompletnej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ma charakter braku formalnego, który możliwy jest do uzupełnienia w trybie przepisów p.p.s.a., czy też jest to brak nieusuwalny, skutkujący pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. Ustawa o zasadach polityki rozwoju nie przewiduje wszak możliwości uzupełnienia skargi w zakresie jej kompletności. Rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia możliwe jest w ocenie Sądu w oparciu o analizę przepisów obu ustaw. Zgodnie z art. 30 e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e u.z.p.p.r. zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach nieuregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił zatem w art. 30 e u.z.p.p.r. zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w tejże ustawie, wprowadzając szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30 c jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale 1 Dziale III pt. "pisma w postępowaniu sądowym" odwołuje się do pojęcia "warunków formalnych", przy czym regulacje zawarte w tymże Rozdziale, a także treść uregulowań z Rozdziału 2 tego Działu pt. "Skarga" ( np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 ) wskazują, że przez "warunki formalne" z art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46 – 48 oraz 57 § 1 p.p.s.a. Powyższe oznacza, że skarga wniesiona w oparciu o art. 30 c u.z.p.p.r., jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., musi spełniać wymagania określone przepisami art. 46 i art. 57 § 1 p.p.s.a.. Ponadto powinny być do niej dołączone odpisy, o jakich mowa w art. 47 § 1 p.p.s.a. Braki w tym zakresie nie czynią skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30 c ust. 5 pkt 2 i możliwe są do uzupełnienia w trybie art. 49 p.p.s.a. Nadto zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1 tegoż przepisu, jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że "skarga kompletna" została zdefiniowana w art. 30 ust. 2 u.z.p.p.r. i prowadzi to do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 . Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została określona w art. 30 c ust. 2 tej ustawy. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. nie obejmują braków w zakresie wymogów formalnych skargi w rozumieniu art. 46 i 47 i 57 § 1 p.p.s.a. Z treści art. 30c ust. 2 wynika zatem, że ustawodawca uregulował w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju warunki formalne skargi w zakresie jej kompletności w sposób odmienny - szczególny w porównaniu do regulacji zawartej w art. 57 § 1 p.p.s.a. Konkludując należy stwierdzić, iż braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają usunięciu w toku postępowania sądowego. Skarga niekompletna podlega zatem pozostawieniu jej bez rozpatrzenia. ( vide: postanowienie NSA z dnia 29 lipca 2009r. w sprawie o sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie NSA z dnia 25 listopada 2009r. w sprawie o sygn. akt II GSK 916/09; postanowienie NSA z dnia 17grudnia 2009r. w sprawie o sygn. akt II OSK 969/09 ). W tym miejscu godzi się przypomnieć treść art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r., definiującego pojęcie skargi kompletnej. Zgodnie z tym przepisem skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4, a zatem złożona dokumentacja ma umożliwiać sądowi kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej, w rozpoznawanej sprawie uchwały Zarządu Województwa z dnia 16 grudnia 2009r. w sprawie oddalenia protestu. Powołany przepis wymienia dokumenty, które strona skarżąca zobligowana jest złożyć. Jednym z nich jest wniosek o dofinansowanie, przy czym pod tym pojęciem należy rozumieć wniosek wraz z załącznikami. Załączniki stanowią zatem integralną część wniosku. Regulamin Konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, Oś Priorytetowa I - Infrastruktura Transportowa, Działanie - I.1 Drogi, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w § 2 pkt 4 zawiera definicję wniosku stanowiąc, iż należy przez to rozumieć wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami. Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 wskazuje również kryteria administracyjne, do których zalicza się m. innymi kompletność wniosku o dofinansowanie, gdzie ocenie podlegać będzie złożenie wymaganej liczby egzemplarzy wniosku, złożenie wniosku zawierającego wypełnione poprawnie wszystkie pola we wniosku, złożenie wymaganych załączników wniosku. Zgodnie natomiast z Zasadami Wyboru Projektów w Trybie Konkursu Zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 pod pojęciem wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...] należy rozumieć dokument podpisany przez Beneficjenta, przygotowany w ceku uzyskania dofinansowania na realizację projektu (zgodnie ze wzorem zamieszczonym w Regulaminie Konkursu w oparciu o instrukcję wypełnienia wniosku), w którym podane są informacje umożliwiające ocenę kwalifikowalności Beneficjenta, kwalifikowalności rzeczowej i finansowej projektu (umożliwiające pełną identyfikację Beneficjenta, zakresu rzeczowego projektu, wskaźników i budżetu. Wypełniony formularz wniosku o dofinansowanie należy złożyć w wersji papierowej oraz w wersji elektronicznej. Wersja papierowa i elektroniczna musza być tożsame. Załączniki należy dostarczyć w formie papierowej. Na stronie internetowej www. [...] ukazał się wzór wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...] wraz z listą 16 załączników obligatoryjnych, w tym: Studium wykonalności/ biznes plan, Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, Dokumentacja dotycząca oceny oddziaływania na środowisko oraz obszar Natura 2000. Do skargi Gmina Miasto W. załączyła natomiast sam wniosek o dofinansowanie. Nie załączono natomiast wszystkich załączników obligatoryjnych, a przede wszystkim załącznika nr 1 - Studium Wykonalności, załącznika nr 4 – Oświadczenie wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków na projekt, załącznika nr 14 - Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, załącznika nr 15 – Dokumentacja oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Braki w zakresie tych załączników były przedmiotem rozważań poczynionych w uzasadnieniu kwestionowanej skargą Uchwały Zarządu Województwa [...] i przyczyną oddalenia protestu wniesionego od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Nie ulega wątpliwości, że niezałączenie tych dokumentów do skargi uniemożliwiało Sądowi ocenę podniesionych w niej zarzutów, a w konsekwencji prawidłowości podjętej uchwały Zarządu Województwa [...]. Jak już powyżej wskazano, wniesienie skargi niekompletnej skutkuje z mocy art. 30c ust. 5 pkt 2 p.z.p.p.r. pozostawieniem jej bez rozpatrzenia, bez możliwości jej uzupełnienia w toku postępowania sądowego. Na marginesie należy dodać, iż Sąd nie uwzględnił wniosku strony skarżącej o połączenie w oparciu o art. 111 § 2 p.p.s.a wszystkich spraw wniesionych na uchwały Zarządu Województwa [...] w przedmiocie oddalenia protestów do negatywnej oceny formalnej poszczególnych wniosków o dofinansowanie projektów złożonych w ramach projektu zintegrowanego. Uchwały te mają bowiem samodzielny byt, dotyczą projektów indywidualnie oznaczonych, w niniejszej sprawie jako "Drogi" i mogą podlegać samodzielnej ocenie. m.o.