I SA/Bd 395/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Dudra sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 02 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A. S.A. we W. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. Uchyla zaskarżoną interpretację, 2. Określa, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana w całości, 3. Zasądza od Ministra Finansów na rzecz A. S.A. we W. kwotę 440,00 zł (czterysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania. , W dniu [...] października 2009 r. Skarżący wniósł o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia momentu powstania przychodu w związku z wystawieniem faktury korygującej. Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że Skarżący podpisał wieloletni kontrakt ze spółką z Niemiec na dostawę nawozu – saletrzaku (nazwa handlowa – [...]). W ramach kontraktu niemiecka spółka została ustanowiona wyłącznym przedstawicielem w zakresie sprzedaży [...] na rynku niemieckim i na obszarze krajów Beneluxu. Niemiecka firma kupuje od Wnioskodawcy i odsprzedaje produkt we własnym imieniu i na własny rachunek, zaś dokładne ilości towaru oraz cena są uzgadniane przez strony przed rozpoczęciem każdego miesiąca. W listopadzie 2008 r. strony ustaliły, że cena saletrzaka od grudnia 2008 r. wynosić będzie [...] euro za 1 tonę nawozu. W ramach ww. porozumienia strony uzgodniły również, iż w przypadku gdy cena rynkowa dla canwilu w Niemczech w dniu [...] marca 2009 r. będzie niższa od tej, którą strony ustaliły w listopadzie 2008 r., Wnioskodawca obniży cenę sprzedanego saletrzaku do poziomu rynkowego, nie niżej niż do [...] euro za 1 tonę nawozu i obniżka ta będzie dotyczyła maksymalnie 8 000 ton dostarczonego nawozu. Zakontraktowana ilość [...] została dostarczona klientowi w grudniu 2008 r. oraz marcu 2009 r. i w tych miesiącach wystawiono faktury potwierdzające dokonaną sprzedaż. Kontrahent dokonał płatności za te faktury w uzgodnionym terminie. Rynkowa cena saletrzaku na rynku niemieckim w dniu [...] marca 2009 r. była niższa od [...] euro, tj. ceny uzgodnionej w porozumieniu zawartym w listopadzie 2008 r. i Wnioskodawca w czerwcu 2009 roku obniżył cenę swojego produktu. Ustalona pomiędzy stronami kontraktu kwota do zwrotu wynika z wystawionych faktur korygujących zmniejszających wartość sprzedaży dokonanej w grudniu 2008 r. i marcu 2009 r. oraz częściowo z obniżki ceny bieżących dostaw nawozów. Korekta dotycząca różnicy pomiędzy ceną [...] z kontraktu listopadowego a ceną rynkową [...] w Niemczech została ujęta w księgach 2009 roku. W związku z powyższym wnioskujący o interpretację zadał pytanie: do którego roku podatkowego należy ująć kwoty wynikające z faktur korygujących zmniejszających przychody ze sprzedaży dokonanej w grudniu 2008 roku a księgowanych w 2009 roku, jeśli powodem korekty była zmiana ceny z przyczyn przedstawionych w opisie stanu faktycznego? Zdaniem Skarżącego w zaistniałej sytuacji kwoty wynikające z faktur korygujących zmniejszających przychody ze sprzedaży w 2008 roku a księgowanych w 2009 roku Spółka powinna rozliczyć na bieżąco (tj. w roku podatkowym 2009). Spółka wskazała, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, jedynym przepisem który odnosi się do korygowania przychodów jest art. 12 ust. 3. Przepis ten stanowi, że przychody należne należy pomniejszać o wartość zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont, nie wyjaśnia jednak kiedy należy to zrobić. Posługując się wykładnią językową można dojść do wniosku, że w każdym z okresów rozliczeniowych (chodzi o rok podatkowy) przedsiębiorca jest zobowiązany do wykazania wszelkich "przychodów należnych". Jak wywodziła strona, jeżeli w danym okresie rozliczeniowym strony uzgodniły, że cena towaru jest na określonym poziomie, to kwota ta będzie przychodem należnym danego okresu rozliczeniowego. Natomiast późniejsze zmniejszenie ceny (w opisanym przez Spółkę przypadku), nie powinno mieć wpływu na to, że pierwotnie określony przychód był w danym okresie rozliczeniowym "przychodem należnym" ustalonym w innej wartości. W momencie rozpoznania przychodu dla dostaw zrealizowanych w grudniu, tj. w 2008 roku, Wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, jaka będzie cena [...] w marcu 2009 roku na rynku niemieckim, ani też czy będzie ona odbiegała od ceny ustalonej pomiędzy stronami porozumienia zawartego w listopadzie 2008 roku. Ponadto wskazano, że kwoty wskazane na fakturach dotyczących sprzedaży, zrealizowane w grudniu 2008 roku, stanowiły należną wierzytelność. Fakt późniejszego zmniejszenia ceny sprzedanego towaru, w kolejnym okresie rozliczeniowym, tj. w 2009 roku, stanowi kolejne zdarzenie gospodarcze, którego wartość poznano po spełnieniu określonych przesłanek (dopiero ceny rynkowe [...] obowiązujące na rynku niemieckim w marcu 2009 r. pozwoliły określić ostateczną wartość transakcji). W ocenie Spółki - pierwotnie zadeklarowana kwota przychodu należnego w danym okresie rozliczeniowym (tj. w 2008 roku, poprzedzającym moment ustalenia faktycznej ceny), pozostaje kwotą należną w tym okresie rozliczeniowym tj. w 2008 roku. Dlatego też, brak jest - zdaniem Wnioskodawcy - podstaw do korygowania zeznania CIT-8 za 2008 rok. W związku z powyższym, obniżki ceny towarów udzielone w roku podatkowym 2009, powinny być ujęte jako zmniejszające przychody tego roku podatkowego - pomimo, że dotyczą dostaw zrealizowanych (przychodów uzyskanych) w poprzednim roku podatkowym. Korekty należy rozliczyć wstecz tylko w sytuacji, gdy okoliczności powodujące zmianę ich wysokości istniały już pierwotnie. Zdaniem Spółki - brak jest podstaw do korygowania rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 rok. Powyższe stanowisko Skarżącego zostało uznane przez organ za nieprawidłowe. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i ust. 4 oraz 13 i 14, są w szczególności: otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Ponadto stosownie do art. 12 ust. 3 ww. ustawy, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Zgodnie z art. 12 ust. 3a ww. ustawy, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury lub uregulowania należności. Ponadto, w myśl art. 12 ust. 3c ww. ustawy, jeżeli strony ustalą, iż usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, nie rzadziej niż raz w roku. Przychodem należnym, o którym mowa wart. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest zatem przychód, który w następstwie działalności gospodarczej stał się należnością (wierzytelnością) ustaloną pomiędzy stronami. Organ wskazał, że w przedstawionym stanie faktycznym Spółka dokonała obniżenia ceny swojego produktu w czerwcu 2009 r. zgodnie z zawartym porozumieniem i jednocześnie wystawiła faktury korygujące. W ocenie Ministra Finansów bezsporne jest, że faktury korygujące nie dokumentują odrębnego, niezależnego zdarzenia gospodarczego, lecz odnoszą się ściśle do stanu zaistniałego w przeszłości. Punktem odniesienia do faktury korygującej jest zatem faktura pierwotna. Jak podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie określają zasad dokonywania korekt przychodów. Brak jest również uregulowań dotyczących momentu zmniejszenia (powiększenia) przychodów, tj. czy przychód pomniejsza się (powiększa) w dacie korekty, czy też w dacie powstania przychodu należnego. Wobec tego organ wskazał, że należy posłużyć się literalną wykładnią powołanych przepisów i w z związku z tym zaznaczył, że do przychodów podatkowych zalicza się tylko takie przychody, które w danym momencie są należne podatnikowi, czyli są wymagalne, niewątpliwe i bezwarunkowe. Dla ustalenia przychodu istotnym zagadnieniem jest określenie daty uzyskania przychodu, z którą ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych łączy moment powstania obowiązku podatkowego. Późniejsze wystawienie faktury VAT korygującej nie powoduje zmiany daty powstania tego przychodu. Faktura korygująca powinna mieć wpływ na przychody należne, określone w fakturze podstawowej, bowiem dotyczy uprzednio wykazanych przychodów, a nie jakichkolwiek innych przychodów. Organ wyróżnił przy tym dwie sytuacje. Jeśli korekta jest wynikiem błędu, okoliczności które zaistniały, a których nie uwzględniono z różnych przyczyn, winna być przyporządkowana do roku którego dotyczy. Jeśli natomiast korekta jest wynikiem działań niezależnych od firmy winna być rozpoznawana na bieżąco. W ocenie organu na podstawie stanu faktycznego w sprawie bezspornym jest, że Spółka miała wiedzę o ewentualnej konieczności dokonania w przyszłości stosownej korekty wystawionych faktur pierwotnych. Nie można więc mówić o zaistnieniu dodatkowych, nie znanych w dniu wystawienia faktur okoliczności. Wobec powyższego faktura korygująca powinna być rozpatrzona w okresie rozliczeniowym, w którym powstał obowiązek podatkowy, a korekta przychodu z niej wynikająca powinna być odnoszona do uprzednio wykazanego przychodu należnego. Faktury korygujące powinny zdaniem organu korygować przychody właściwego okresu rozliczeniowego. Ponadto organ podkreślił, że sposób księgowania i prezentacji korekty dotyczącej lat ubiegłych w księgach rachunkowych Spółki określają przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002, Nr 76, poz.694 ze zm.). Przepisy te nie mają charakteru podatkowego, więc nie mogą być przedmiotem interpretacji dokonanej przez Ministra Finansów. Skarżąca Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę swojego stanowiska. W odpowiedzi organ stwierdził, że nie ma podstaw do zmiany przedmiotowej interpretacji. W dniu [...] marca 2010 r. Skarżąca wniósła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zarzucając pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia [...] grudnia 2009r., nr [...], niezgodność z prawem. W uzasadnieniu podniesiono zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art.12 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zarzut naruszenia przepisów postępowania podatkowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art.120, art.121 § 1 oraz art.125 § 1 Ordynacji podatkowej. Spółka zgodziła się ze stanowiskiem organu, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera szczegółowych regulacji dotyczących rozpoznawania korekt przychodów oraz zasad ich alokacji do konkretnego okresu rozliczeniowego. W jej ocenie do określenia momentu, w którym korekta przychodu powinna zostać rozpoznana dla celów podatku dochodowego od osób prawnych należy zastosować ogólne reguły dotyczące rozpoznawania przychodów podatkowych. Zgodnie z powyższym o zaliczeniu danego przysporzenia do przychodów podatnika decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa osoby prawnej. W przedmiotowej sprawie zdaniem Spółki przychód podatkowy rozpoznany przez nią w wartości pierwotnej w grudniu 2008 r. (w wartości niepomniejszonej korektami) spełniał w dacie jego rozpoznania wskazane kryterium definitywności, gdyż był wymagalny, bezwarunkowy i niewątpliwy. W opinii strony skarżącej przychód ten spełniał przewidziane w ustawie wymogi pozwalające na uznanie go za przychód należy w rozumieniu art.12 ust.3 ww. ustawy i nie istnieje żadne uzasadnienie prawne, dla którego korekta przychodów wykazanych prawidłowo na fakturach wystawionych w grudniu 2008 r. miałaby wpływać ze skutkiem wstecznym na jej rozliczenia podatkowe za rok 2008, skoro korekta tych przychodów wynika ze zdarzeń przyszłych, nie leżących po stronie Spółki. Dokonane w czerwcu 2009 r. korekty przychodów osiągniętych w grudniu 2008 r. nie były również spowodowane błędnym wystawieniem faktur pierwotnych, zatem w ocenie strony momentem rozpoznania korekty przychodu podatkowego będącego w 2008 r. przychodem należnym powinien być wyłącznie okres, w którym nastąpiło zdarzenie skutkujące zmianę wysokości tego przychodu, co miało miejsce w 2009 r. W skardze podkreślono, że podobne stanowisko w kwestii faktury korygujących znalazło potwierdzenie w wielu orzeczeniach sądów administracyjnych oraz interpretacjach prawa podatkowego wydawanych przez organy podatkowe na wniosek podatników w podobnych do rozważanego stanach faktycznych. Odwołano się do wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 13 czerwca 2005 r., I SA/Wr 1849/03. Kluczowe w przedmiotowej sprawie znaczenie ma w ocenie strony analiza sytuacji, w której dokonywana korekta przychodów ma charakter korekty in plus. W opinii Spółki zasada rozliczania korekt przychodów na zasadzie bieżącej zachowuje aktualność bez względu na fakt, czy ewentualna korekta przychodów dokonywana w kolejnym okresie rozliczeniowym ma charakter korekty in plus czy in minus. Pokazuje to idealnie przykład korekty zwiększającej przychody, gdzie jedynym możliwym rozwiązaniem jest uwzględnienie tej korekty dla celów podatkowych na zasadzie bieżącej. Jak podkreślono w skardze, gdyby przyjąć tok rozumowania przedstawiony w zaskarżonej interpretacji i rozpoznać korektę zwiększającą przychody w roku, w którym wystawiono fakturę pierwotną należałoby dojść do wniosku, że z obowiązkiem dokonania korekty związana byłaby automatycznie konieczność uiszczenia przez podatnika karnych odsetek z tytułu zaniżenia zobowiązania podatkowego. W sytuacji Spółki nie ma mowy o zaniżeniu zobowiązania podatkowego za 2008 r., lecz zasady alokacji do konkretnych okresów rozliczeniowych korekt zwiększających i zmniejszających przychody powinny być zdaniem strony jednolite. Spółka podzieliła pogląd wyrażony przez organ, że w kwestii odnoszenia faktur korygujących przychody podatkowe rozróżnić należy dwie opisane w interpretacji sytuacje. Jednakże nie podzieliła wniosku, jaki organ podatkowy wyciągnął ze wskazanego rozróżnienia. W rezultacie zawartego z kontrahentem niemieckim porozumienia Spółka mogła liczyć się z ewentualną koniecznością dokonania w 2009 r. korekt zmniejszających jej przychody osiągnięte w grudniu 2008 r., lecz nie można stwierdzić, że w dniu wystawienia faktury pierwotnej Spółka była w stanie przewidzieć wielkość obniżenia ceny sprzedaży. Strona skarżąca podkreśliła, że organ podatkowy dokonał błędnej interpretacji stanu faktycznego uznając, że korekta przychodów jest wynikiem błędu lub okoliczności, na które Spółka miała jakikolwiek wpływ. Jak podkreślono w uzasadnieniu skargi przepisy ustawy o rachunkowości nie mają podatkotwórczego charakteru, lecz nie można zgodzić się z tezą, że sposób oraz data ujęcia określonego zdarzenia gospodarczego w księgach rachunkowych pozostaje bez znaczenia dla kwalifikacji tego zdarzenia dla celów podatkowych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w [...], działający w imieniu Ministra Finansów, wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w związku z art. 1 i 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej p.p.s.a], sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę organów administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo – administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. W przedmiotowej sprawie organ dokonał błędnej interpretacji art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stosownie do art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej updop), według stanu prawnego obowiązującego w 2009r., przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, a dochodem jest, z zastrzeżeniem art.10 i 11 nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Z kolei w myśl art. 12 ust.3 updop, za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Z treści przywołanego przepisu wynika, że należne przychody związane z działalnością gospodarczą mogą ulec zmniejszeniu m.in. o wartość udzielonych bonifikat i skont. W piśmiennictwie wskazuje się, że rabaty udzielane przez podatnika mogą przybierać różną formę i różna może być ich przyczyna, najczęściej spotykanym przypadkiem jest obniżenie ceny poprzez zwrot części otrzymanej zapłaty. W sytuacji, gdy rabat zostanie udzielony w dacie wystawienia faktury, nie istnieje potrzeba dokonywania korekty, bowiem należny przychód określony w fakturze będzie uwzględniał już udzielny rabat. Z kolei, gdy przyznanie rabatu (upustu) nastąpi dopiero w roku następnym, konsekwencją będzie wystawienie przez podatnika faktury korygującej (§ 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, Dz. U. Nr 97, poz. 971). Stosownie do art. 3a updop, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c i 3d, dzień wystawienia faktury (rachunku), nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym: wydano rzecz, zbyto prawo majątkowe lub wykonano usługę, w tym częściowo wykonano usługę, jeżeli jej częściowe wykonanie stanowi wynikający z umowy lub z odrębnych przepisów tytuł do zapłaty lub otrzymano zapłatę za wykonanie świadczenia - w pozostałych przypadkach. Data powstania przychodu jest zatem uzależniona od wystawienia faktury i jako ostateczny termin wskazuje ostatni dzień miesiąca, w którym wydano rzecz, zbyto prawo majątkowe lub wykonano usługę, w tym częściowo wykonano usługę, jeżeli jej częściowe wykonanie stanowi wynikający z umowy lub z odrębnych przepisów tytuł do zapłaty lub otrzymano zapłatę za wykonanie świadczenia. Podkreślić przy tym należy, iż wprawdzie art. 12 ust.3 i 3a nie precyzuje, kiedy należy pomniejszyć uzyskany uprzednio przychód o udzielony rabat (upust), to jednak analiza treści tego przepisu nie może pomijać treści art. 7 ust. 1 i 2 updop który wskazuje, że wpływ na kształtowanie przychodów i kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym mają zdarzenia zaistniałe właśnie w tym roku podatkowym, a nie w następnych latach podatkowych, bowiem na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rokiem podatkowym jest rok kalendarzowy, chyba, że podatnik postanowi inaczej w statucie lub umowie spółki. To z kolei prowadzi do wniosku, że przychód podatkowy (należny) powstały w roku podatkowym, należy pomniejszyć o wszelkie udzielone w tym okresie upusty, również w sytuacji, gdy upusty te dotyczą sprzedaży - przychodu wcześniejszych lat podatkowych, a zostały przyznane w tym właśnie roku podatkowym. W niniejszej sprawie skarżącą spółkę łączył wieloletni kontrakt ze spółką z Niemiec na dostawę nawozu – saletrzaku (nazwa handlowa – [...]). W listopadzie 2008 r. strony ustaliły, że cena saletrzaka od grudnia 2008 r. wynosić będzie [...] euro za 1 tonę nawozu. W ramach ww. porozumienia strony uzgodniły również, iż w przypadku gdy cena rynkowa dla [...] w Niemczech w dniu [...] marca 2009 r. będzie niższa od tej, którą strony ustaliły w listopadzie 2008 r., Spółka obniży cenę sprzedanego saletrzaku do poziomu rynkowego, nie niżej niż do [...] euro za 1 tonę nawozu i obniżka ta będzie dotyczyła maksymalnie 8 000 ton dostarczonego nawozu. Zakontraktowana ilość [...] została dostarczona klientowi w grudniu 2008 r. oraz marcu 2009 r. i w tych miesiącach wystawiono faktury potwierdzające dokonaną sprzedaż. Kontrahent dokonał płatności za te faktury w uzgodnionym terminie. Rynkowa cena saletrzaku na rynku niemieckim w dniu [...] marca 2009 r. była niższa od [...] euro, tj. ceny uzgodnionej w porozumieniu zawartym w listopadzie 2008 r. i Spólka w czerwcu 2009 roku obniżyła cenę swojego produktu. Ustalona pomiędzy stronami kontraktu kwota do zwrotu wynikała z wystawionych faktur korygujących zmniejszających wartość sprzedaży dokonanej w grudniu 2008 r. i marcu 2009 r. oraz częściowo z obniżki ceny bieżących dostaw nawozów. Korekta dotycząca różnicy pomiędzy ceną [...] z kontraktu listopadowego a ceną rynkową [...] w Niemczech została ujęta w księgach 2009 roku. Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego, Sąd nie podziela oceny dokonanej przez organ, iż: "w przedmiotowej sprawie nie można stwierdzić że przyczyną wystawienia faktury korygującej będzie zaistnienie dodatkowych, nieznanych w dniu wystawienia faktury pierwotnej okoliczności, które wpływają na obniżenie ceny sprzedaży. Tak więc w tym przypadku, faktura korygująca wystawiona z powodu obniżenia ceny powinna zostać uwzględniona w okresie rozliczeniowym, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu dokonania sprzedaży." Podkreślić należy, iż w porozumieniu zawartym w listopadzie 2008r. Skarżąca uzgodniła, że cena uiszczona przez kontrahenta z Niemiec będzie podlegała waloryzacji w zależności od wartości obiektywnego wskaźnika, jakim miała być wartość rynkowa nawozu w Niemczech w dniu [...] marca 2009r. Zdaniem Sądu, trafne jest stanowisko Skarżącej, iż pomimo, że w rezultacie wskazanych ustaleń Spółka mogła liczyć się z ewentualną koniecznością dokonania w 2009r. korekt zmniejszających jej przychody osiągnięte w grudniu 2008r. , to nie można twierdzić, że w dniu wystawienia faktury pierwotnej Spółka była w stanie przewidzieć wielkość obniżenia ceny sprzedaży. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości twierdzenie, iż w miesiącu grudniu 2008r. Spółka nie znała wartości punktu odniesienia dla korekty ceny, jakim miała być rynkowa cena nawozu na rynku niemieckim według stanu z marca 2009r., ani też nie mogła przewidzieć czy jakakolwiek korekta będzie w ogóle konieczna. Mając na uwadze wskazany przez Spółkę we wniosku i przyjęty przez organ w zaskarżonej interpretacji stan faktyczny nie wynikają z niego żadne warunki uzasadniające obniżenie ceny sprzedaży saletrzaku od zaistnienia określonych okoliczności w roku podatkowym 2008, co prowadzi do wniosku, że zadeklarowana kwota przychodu należnego w roku podatkowym 2008, pozostaje kwotą należną dla tego okresu rozliczeniowego. Skoro zdarzenia uprawniające do korekty, w tym przypadku wystawienie faktury korygującej wystąpiły w roku 2009, to nie można na tej podstawie skorygować przychodów uzyskanych przez Spółkę w 2008r. Słusznie wskazała Skarżąca w skardze, iż Spółka nie mogła w okresie przed dniem 20 marca 2009r. domagać się innej kwoty należnej od kontrahenta, niż wynikająca z zawartej w listopadzie 2008r umowy i wystawionych przez nią faktur. Faktura korygująca będąca skutkiem okoliczności, które miały miejsce w innym roku podatkowym niż sprzedaż i uzyskanie przychodu, powinna zostać rozliczona z przychodami tego roku, w którym została wystawiona. Dlatego też za nieprawidłowe należy uznać stanowisko organu dotyczące określenia momentu powstania przychodu, bowiem wpływ na kształtowanie się przychodów i kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym mają zdarzenia zaistniałe w tym właśnie roku, a nie w następnych latach podatkowych (por wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 czerwca 2005r. sygn. akt I SA/Wr 1849/03, wyrok WSA w Opolu z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Op 46/10 ). Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że zaskarżona interpretacja nie odpowiada prawu i działając na podstawie art. 146 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o jej uchyleniu. Na podstawie art. 152 określono, iż zaskarżona interpretacja nie może być wykonana w całości . O kosztach orzeczono w oparciu o treść art. 200 i art. 205 par. 2 i par. 4 cyt. ustawy w kwocie równej wpisowi i kosztów zastępstwa procesowego doradcy podatkowego. D. Dudra E. Kruppik – Świetlicka U. Wiśniewska