II SA/Gl 35/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Decyzją ostateczną z dnia [...]roku nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z., działając jako organ I instancji, nakazał W. K. usunięcie obiektu budowlanego – trzech kontenerów metalowych, położonego na działce nr 1 w Z. przy ul. [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ II instancji, a wniesiona przez W. K. skarga została oddalona wyrokiem z dnia [...] roku, sygn. akt II SA/GL 26/06. Wyrokiem z dnia [...] roku sygn. akt II SA/GL 101/08 oddalono skargę W. K. na postanowienie organu II instancji z dnia [...] roku utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji uznające zarzuty wobec wszczętego postępowania egzekucyjnego za bezzasadne (postępowanie egzekucyjne było prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...]roku nr [...]). W dniu [...] roku organ egzekucyjny wystawił kolejny tytuł wykonawczy nr [...] kierując obowiązek rozbiórki do przymusowego wykonania. W. K. pismem z dnia [...] roku wniósł zarzuty w sprawie wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu nr [...] podnosząc, że w przedmiotowej sprawie wszczęcie egzekucji nastąpiło już na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. odrzucił zarzuty jako nieuzasadnione, a postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji w dniu [...]roku (postanowienie nr [...]). Wyrokiem z dnia 16 lipca 2009 roku II SA/GL 266/09 zostało uchylone postanowienie organu II instancji z dnia 7 stycznia 2009 roku. W motywach powyższego wyroku Sąd wskazał na konieczność zbadania czy zarzuty zawarte w piśmie z dnia [...]roku zostały złożone w terminie a o ile tak rozpoznać je merytorycznie odnosząc się zwłaszcza do wskazania przez zobowiązanego, że po raz kolejny wydano wobec niego tytuł wykonawczy, pomimo, że poprzedni pozostaje w mocy. W następstwie wyżej przytoczonego wyroku organ II instancji był zobowiązany do ponownego rozpoznania zażalenia W. K. z dnia [...]roku o odrzuceniu zarzutów z dnia [...]roku. W zażaleniu tym skarżący podniósł, że wbrew twierdzeniom organu egzekucyjnego tytuł wykonawczy z 2007 roku nadal pozostaje w obrocie prawnym i dlatego wszczęcie drugiego postępowania egzekucyjnego w oparciu o tytuł wykonawczy z [...]roku nr [...] uzasadnia zarzut z art. 33 ust. 6 w zw. z art. 29 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]roku, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku – o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 roku, nr 36, poz. 161 z zm., dalej powoływana jako "ustawa") uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie I instancji w tym zakresie. Po przedstawieniu stanu faktycznego i prawnego sprawy organ stwierdził, że w sprawie został prawidłowo wystawiony tytuł wykonawczy nr [...]i pozostaje on w obiegu prawnym. Zarzuty do tego tytułu zostały odrzucone przez organy obu instancji, a wniesiona na nie skarga oddalona wyrokiem z dnia [...]roku sygn. akt II SA/GL 101/08. Tytuł wykonawczy nr [...]został wystawiony w ramach prawidłowo wszczętego i prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz z naruszeniem art. 32 ustawy. Fakt wadliwie wystawionego drugiego tytułu wykonawczego dotyczącego tego samego podmiotu i przedmiotu nie uprawnia do wnoszenia powtórnych zarzutów bowiem zarzuty dotyczące tego samego postępowania egzekucyjnego mogą być złożone tylko raz (co w sprawie miało miejsce, a skargę oddalono wyrokiem sygn. II SA/Gl 101/08). Wystawienie tytułu wykonawczego nr [...]było wadliwe, ale nie oznacza, że w stosunku do skarżącego są prowadzone dwa postępowania egzekucyjne. Wadliwość tego tytułu nie skutkuje możliwością ponownego wniesienia zarzutów i dlatego niedopuszczalne jest ich ponowne rozpoznanie, czego konsekwencją jest uchylenie postanowienia organu egzekucyjnego z dnia [...]roku i umorzenie postępowania przed tym organem w zakresie rozpoznania zgłoszonych zarzutów. W skardze do Sądu W.K. wskazał na brak respektowania przez organ orzekający wyroku WSA z dnia 16 lipca 2009 roku, sygn. akt II SA/Gl 266/09 w zakresie merytorycznego rozpatrzenia sprawy i wniósł o uchylenie tytułu wykonawczego nr [...]. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W sprawie jest bezsporne między stronami, a potwierdza to wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 czerwca 2008 roku sygn. akt II SA/Gl 101/08, że egzekucja w sprawie wykonania obowiązku objętego decyzją PINB z dnia [...]roku nr [...] została wszczęta w oparciu o prawidłowy tytuł wykonawczy z dnia [...]roku nr [...]. Tytuł ten pozostaje w obiegu prawnym, obowiązek rozbiórki nie został wykonany. W dniu [...] roku organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy nr [...] identyczny jak tytuł z dnia [...] roku. Wystawienie tytułu nr [...] było zbędne bowiem nie można dwa razy doprowadzić w tej samej sprawie do wykonania tego samego obowiązku wynikającego z tej samej decyzji administracyjnej oraz nastąpiło z naruszeniem art. 32 ustawy. Ten ostatni przepis stanowi, że organ doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego przy podejmowanych czynnościach, o ile tytuł ten nie został wcześniej doręczony (potwierdzają to także przepisy art. 122 § 1 pkt 1, art. 128 § 1 pkt 1, art. 139 § 1 pkt 1, art. 143 § 1 pkt 1, art. 150 § 1 pkt 1 ustawy). Skład orzekający podziela stanowisko wyrażone przez WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 25 września 2008 roku sygn. akt II SA/Gd 200/08 o braku podstaw do wystawiania kolejnych tytułów wykonawczych w ramach już prawidłowo wszczętego postępowania egzekucyjnego. W sytuacji wadliwego, ponownego wystawienia tytułu wykonawczego w toczącym się już postępowaniu egzekucyjnym po stronie zobowiązanego nie powstaje prawo do złożenia zarzutów. Zarzuty składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego i skarżący z tego prawa skorzystał w stosunku do tytułu z dnia 23 lipca 2007 roku. Złożenie zarzutów w stosunku do tytułu z dnia [...]roku, mimo że tytuł ten zawierał pouczenie o takim prawie zobowiązanego jest tak samo niedopuszczalne, jak niedopuszczalne jest zażalenie, gdy ustawa go nie przewiduje, mimo błędnego pouczenia przez organ o przysługiwaniu środka zaskarżenia (por. II SA/Gl 965/06). Skoro zatem organ egzekucyjny rozpoznał zarzuty w stosunku do tytułu wykonawczego wystawionego z naruszeniem prawa to jego rozstrzygnięcie w tym zakresie musiało podlegać uchyleniu, a postępowanie z tym związane umorzeniu (art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa). Żądanie skarżącego uchylenia wadliwego tytułu wykonawczego z dnia [...] roku nie mogło zostać uwzględnione bowiem tytuł wykonawczy nie jest decyzją administracyjną (postanowieniem) w rozumieniu kpa, ale dokumentem urzędowym niezbędnym do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego i dlatego, mimo regulacji art. 18 ustawy, nie znajduje do niego zastosowanie kpa. Nadto Sąd pragnie stwierdzić, że w sprawie na dzień wydania kontrolowanego postanowienia prowadzona jest egzekucja w oparciu o tytuł nr [...], w stosunku do którego zarzuty skarżącego uznano za nieuzasadnione. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) oddalił skargę.