IV SA/Po 46/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Maciej Dybowski(spr.) Protokolant St.sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego O. Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, oddala skargę sygn. IV SA/Po 46/10 U Z A S A D N I E N I E Z.R. prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe O. z siedzibą [...][...]ul. S. [...], wystąpił do Starosty G. z wnioskiem z dnia 20 lipca 2009 r. o zmianę decyzji Starosty G. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. (dalej decyzja z [...] sierpnia 2006 r.), zmienionej decyzją Starosty G. nr [...] z dnia [...] września 2006 r. (dalej decyzja z [...] września 2006 r.), zmienionej decyzją Starosty G. nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. (dalej decyzja z [...] grudnia 2008 r.) zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów w punkcie określającym termin gromadzenia na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] w G. odpadów o kodzie 03 03 02 - osady i szlamy z produkcji celulozy metodą siarczynową (w tym osady ługu zielonego). Wniosek dotyczył przedłużenia terminu gromadzenia odpadów o kodzie 03 03 02 do dnia 31 grudnia 2009 r. Starosta G. decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] sierpnia 2009 r.) na podstawie art. 155, art. 104 i art. 107 kpa i art. 29 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz.U. 39/07/251 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Z.R. prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe O. z siedzibą [...][...] ul. S. [...] z dnia 20 lipca 2009 r. o zmianę decyzji Starosty G. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. zmienionej decyzją Starosty G. nr [...] z dnia [...] września 2006 r. zmienionej decyzją Starosty Gnieźnieńskiego nr [...] z dnia 29 grudnia 2008 r. zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów w punkcie określającym termin gromadzenia na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] w G. odpadów o kodzie 03 03 02 - osady i szlamy z produkcji celulozy metodą siarczynową (w tym osady ługu zielonego), odmówił zmiany ww. decyzji w punkcie określającym termin gromadzenia na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] w G. odpadów o kodzie 03 03 02 - osady i szlamy z produkcji celulozy metodą siarczynową (w tym osady ługu zielonego). Uzasadniając swe rozstrzygnięcie Starosta wskazał, że z [...] grudnia 2008 r. zezwolił Z.R. prowadzącemu działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe O. na sukcesywne, dla potrzeb technologicznych, gromadzenie odpadu o kodzie 03 03 02 - osady i szlamy z produkcji celulozy metodą siarczynową (w tym osady ługu zielonego) na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] w G. J.C. Pełnomocnik Z.R. oświadczył, że ilość odpadu o kodzie 03 03 02 nie przekroczy 1 000 Mg. Starosta G. w decyzji z [...] grudnia 2008 r., biorąc pod uwagę oświadczenie J.C. określił dodatkowe rodzaje odpadów przewidziane do zbierania, ich ilość, a także termin ich zbierania tj. najpóźniej do dnia 10 sierpnia 2009 r. Z.R. do dnia wydania niniejszej decyzji nie uzyskał zezwolenia na odzysk odpadów zgromadzonych na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] w G. W związku z powyższym brak jakichkolwiek podstaw do zmiany decyzji we wnioskowanym punkcie. W odwołaniu, Skarżący wniósł o uchylenie decyzji z [...] sierpnia 2009 r. Decyzja z [...] grudnia 2008 r. określała cel zbierania odpadów tj. przetwarzanie odpadów na podstawie art. 63 uoo. Termin 7 miesięcy wskazany we wniosku, którego efektem jest decyzja z dnia [...] grudnia 2008 r., określił sam Skarżący. Brak jakichkolwiek podstaw, by uznać ten termin za obligatoryjny. W zezwoleniu na zbieranie odpadów wpisano, że zbieranie jest w celu dalszego przetwarzania a Skarżący starał się uzyskać zezwolenie na odzysk odpadów, jednakże bezskutecznie. Wielomiesięczne oczekiwanie na decyzję w sprawie zezwolenia na odzysk odpadów a także sam fakt składowania odpadów celu ich odzysku stoi w sprzeczności z odmową przedłużenia terminu składowania tych odpadów. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] listopada 2009 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu (dalej Kolegium bądź SKO), na podstawie art. 17 pkt 1, art. 127 § 2, art. 155 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz.U. 39/07/251 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. W uzasadnieniu SKO przedstawiło przebieg zdarzeń w postępowaniu. Zgodnie z art. 155 kpa, decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 kpa stosuje się odpowiednio. Właściwy organ odmówi wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, unieszkodliwiania, zbierania lub transportu odpadów, jeżeli zamierzony sposób gospodarki odpadami jest niezgodny z wymaganiami przepisów o odpadach (art. 29 ust. 1 pkt 1 uoo). Jeżeli wniosek strony nie zostaje rozpatrzony w terminach przewidzianych w kpa, to zgodnie z art. 37 § 1 kpa stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie. Najistotniejsze znaczenie przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy ma fakt złożenia przez Skarżącego wniosku o zmianę decyzji dotyczącej zezwolenia na gromadzenie odpadów w zakresie zmiany terminu gromadzenia odpadu o kodzie 03 03 02. To sam Skarżący określił termin zbierania odpadów i określił cel ich zbierania jako przetwarzanie. Bezspornym jest, że po dzień wydania zaskarżonej decyzji Skarżący nie ma zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów. Wbrew zarzutom Skarżącego, mógł on, w terminie przez siebie wskazanym, dążyć do przetworzenia odpadów - uzyskując stosowne zezwolenie lub współpracując z podmiotem posiadającym takowe zezwolenie. Jeżeli nie był w stanie przetworzyć tych odpadów w terminie przez siebie wskazanym, to brak jakichkolwiek podstaw do przedłużenia terminu składowania tych odpadów. Celem zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, odzysku i transportu odpadów, wskazanych w przepisach ustawy o odpadach, jest nadzór Państwa nad prowadzeniem gospodarki odpadami przez inne podmioty. Zmiana decyzji administracyjnej przewidziana w trybie art. 155 kpa nie może mieć na celu obejścia przepisów ustawy o odpadach. Jeśli wniosek o zmianę decyzji dotyczy jej istotnych elementów, które winny znaleźć się we wniosku o wydanie zezwolenia na odzysk, składowanie czy transport odpadów, to wniosek taki winien być rozpatrywany jako nowy wniosek o udzielenie nowego zezwolenia i winien przejść całą procedurę wskazaną w przepisach ustawy o odpadach lub ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Z materiałów sprawy wynika, że magazynowanie odpadów o kodzie 03 03 02 miało być w celu przetworzenia odpadów o kodzie 06 01 06* - inne kwasy. Ponieważ Skarżący po dzień wydania zaskarżonej decyzji nie uzyskał zezwolenia na przetwarzanie tych odpadów ani nie przekazał tych odpadów innemu podmiotowi, który posiadał stosowne zezwolenie, bezcelowym jest dalsze przedłużanie zezwolenia na składowanie tych odpadów. Opierając się na art. 63 ust. 3 i 5 uoo stwierdzić należy, że od uzyskania zezwolenia, czyli od 2006 r., na terenie nieruchomości należącej do Skarżącego składowany jest odpad o kodzie 06 01 06*, który to odpad miał być składowany w celu dalszego przetwarzania. Odpad o kodzie 03 03 02 miał być użyty w procesie przetwarzania odpadu o kodzie 06 01 06*. Wobec nie posiadania przez Skarżącego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów a także nie przekazania tych odpadów podmiotowi posiadającemu stosowne zezwolenie, Starosta słusznie odmówił zmiany decyzji w zakresie przedłużenia terminu, do którego odpady o kodzie 03 03 02 mogą być gromadzone na terenie nieruchomości położonej przy ul. K. [...] w G. (k. 3-4 akt SKO). W piśmie z dnia 4 stycznia 2010 r. Z.R. – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy – zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] (i dwu innych decyzji SKO z dnia [...] listopada 2009 r. oraz postanowienia z dnia [...] listopada 2009 r.). W niniejszej sprawie (IV SA/Po 46/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny rozstrzygał jedynie skargę na decyzję z [...] listopada 2009 r. nr [...]. Skargi na każdą z obu pozostałych decyzji i na postanowienie z [...] listopada 2009 r. Sąd rozstrzyga w sprawach - odpowiednio: IV SA/Po 44/10, IV SA/Po 45/10, IV SA/Po 47/10. Dla uniknięcia zbędnych powtórzeń, Sąd w niniejszym uzasadnieniu rozważa jedynie zagadnienia istotne dla rozstrzygnięcia skargi na postanowienie z [...] listopada 2009 r. Skarżący zarzucił niezgodność decyzji Starostwa i "postanowień" SKO z prawem materialnym, tj. ustawą o odpadach. Nadto zarzucił organom "osobliwe traktowanie dowodów w sprawie, sprzeczne m.in. z art. 75 kpa". Zarzucił organom istotne braki uzasadnienia: sprowadza się ono do ogólników, wyrażających opinie organów, że wnioski Skarżącego są "niezgodne z przepisami", bez wskazania, z jakimi konkretnie. Zawiera stwierdzenia wzajemnie sprzeczne i wadliwe merytorycznie, jako zasadniczo sprzeczne z ustawą o odpadach. Skarżący wniósł o łączne zbadanie wskazanych rozstrzygnięć, bowiem dotyczą tej samej sprawy, wynikają z jednej decyzji Starostwa, zezwalającej na działalność w zakresie zbierania odpadów w celu ich odzysku, z tej samej podstawy prawnej, w oparciu o ten sam stan faktyczny i dowodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja okazała się zgodna z prawem. 1. W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153/02/1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Dz. U. 153/02/1270 ze zm.- dalej ppsa). Nietrafnie Skarżący postrzega sprawy wszczęte kolejno wnioskami z dnia: 25 kwietnia 2008 r. (będącej przedmiotem postępowania badanego w sprawie IV SA/Po 45/10); 26 stycznia 2009 r. (będącej przedmiotem postępowania badanego w sprawie IV SA/Po 44/10); 3 kwietnia 2009 r. (będącej przedmiotem postępowania badanego w sprawie IV SA/Po 47/10); 20 lipca 2009 r. (będącej przedmiotem postępowania badanego w sprawie IV SA/Po 46/10) - jako tę samą sprawę. W istocie bowiem w każdym z wniosków Skarżący domagał się przedmiotowo różnych rozstrzygnięć. Mimo zatem, że część ustaleń faktycznych organów w każdej z tych spraw była tożsama, to w każdej z nich inne normy prawa materialnego i prawa procesowego wymagały czynienia w części innych ustaleń faktycznych i rozstrzygnięć o innych żądaniach. Wykorzystanie w części tych samych dowodów należy ocenić w świetle zasady ekonomii procesowej jako właściwe. W pierwotnym wniosku z dnia 07 sierpnia 2006 r. o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów (dalej wniosek z 7 sierpnia 2006 r.), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe O. Z.R. z siedziba w [...], na podstawie przeprowadzonej analizy zakładało, że przedmiotowa działalność prowadzona będzie nie dłużej niż przez okres 5 lat (s. 10 wniosku z 7 sierpnia 2006 r.). Ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] Starosta G., na podstawie art. 28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. 62/01/628 ze zm.), art. 75 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. 173/04/1807) i art.104 kpa w sprawie wniosku Przedsiębiorstwa Wielobranżowego O., ul. S. [...],[...] Z.G. o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów określił: 1. Rodzaje odpadów przewidywanych do zbierania: 06 01 06* - Inne kwasy 07 07 07* - Pozostałości podestylacyjne i poreakcyjne zawierające związki chlorowców 07 07 08* - Inne pozostałości podestylacyjne i poreakcyjne 10 01 02 - Popioły lotne z węgla 10 0180 - Mieszanki popiołowo - żużlowe z mokrego odprowadzania odpadów paleniskowych 10 0182 - Mieszaniny popiołów lotnych i odpadów stałych z wapniowych metod odsiarczania gazów odlotowych (metody suche i półsuche odsiarczani spalin oraz spalanie w złożu fluidalnym) 10 09 08 - Rdzenie i formy odlewnicze po procesie odlewania inne niż wymienione w 10 09 07 10 09 12 - Inne cząstki stałe niż wymienione w 10 09 11 17 01 01 - Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów 17 01 02 - Gruz ceglany 17 01 82 - Inne niewymienione odpady 17 05 04 - Gleba i ziemia w tym kamienie, inne niż wymienione w 17 05 03 2. Miejsce prowadzonej działalności: - G., ul. K. [...] 3. Miejsce i sposób magazynowania odpadów: a) odpady będą magazynowane do czasu ich wywiezienia do docelowych odbiorców na ogrodzonym, utwardzonym placu w sposób nie powodujący zanieczyszczenia ziemi oraz naturalnego ukształtowania terenu, b) odpady niebezpieczne będą magazynowane w przeznaczonych do tego odpowiednich pojemnikach, c) magazynowane odpady zostaną zabezpieczone przed rozwianiem i namakaniem, d) magazynowanie odpadów może odbywać się na terenie do którego wytwarzający odpady posiada tytuł prawny, e) odpady przeznaczone do odzysku lub unieszkodliwiania z wyjątkiem składowania mogą być magazynowane jeżeli konieczność magazynowania wynika z procesów technologicznych lub organizacyjnych i nie przekracza terminów uzasadnionych zastosowaniem tych procesów nie dłużej jednak niż przez okres 3 lat, f) odpady przeznaczone do składowania mogą być magazynowane jedynie w celu zebrania odpowiedniej ilości tych odpadów do transportu na składowisku odpadów nie dłużej jednak niż przez okres i roku. 4. Sposób i środki transportu odpadów: a) w sposób zapewniający przestrzeganie wymagań ochrony środowiska, w szczególności przez zapewnienie przestrzegania wymagań ochrony środowiska wymienionych w art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 z 2001 r. z późn. zm.), b) eksploatacja środków transportu nie powinna powodować pogorszenia stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, a użytkownicy środków transportu są obowiązani do stosowania paliw zapewniających ograniczanie ich negatywnego oddziaływania na środowisko, 5. Dodatkowe warunki prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów: a) zakazuje się postępowania z odpadami w sposób sprzeczny z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 z 2001 r. z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 z 2001 r. ze zm.); b) przygotowywanie rocznych sprawozdań z zebranych odpadów zgodnie z cytowaną Ustawą o odpadach. 6. Termin obowiązywania decyzji dotyczącej prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów: 31 sierpnia 2011 r. Wnioskiem z dnia 21 września 2006 r. Z.R. na podstawie art. 155 kpa wniósł o zmianę decyzji z [...] sierpnia 2006 r. w części dotyczącej punktu 3 lit. b decyzji, określającego sposób magazynowania odpadów niebezpiecznych. Starosta G. ostateczną decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...], na podstawie art. 155 kpa zmienił decyzję z [...] sierpnia 2006 r. w części dotyczącej punktu 3. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2008 r. Z.R. zwrócił się o zmianę na podstawie art. 155 kpa decyzji z [...] sierpnia 2006 r. w punkcie 1 – w zakresie rozszerzenia rodzaju zbieranych odpadów o odpady o kodzie: 03 03 02 – osady i szlamy z produkcji celulozy metodą siarczynową (w tym osady ługu zielonego); 04 01 06 – osady zawierające chrom, zwłaszcza z zakładowych oczyszczalni; w punkcie 2 - określenia miejsca magazynowanych odpadów; w punkcie 3 – rodzaju magazynowanych odpadów. Ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] Starosta G., na podstawie art. 155 kpa, zmienił decyzję z [...] sierpnia 2006 r., zmienioną decyzją z [...] września 2006 r., w ten sposób, że dopisał do punktu 1 następujące rodzaje odpadów do zbierania: 03 03 02 – osady i szlamy z produkcji celulozy metodą siarczynową (w tym osady ługu zielonego) w ilości do 1000 Mg, do dnia 10 sierpnia 2009 r.; 04 01 06 – osady zawierające chrom, zwłaszcza z zakładowych oczyszczalni ścieków, zalegające na terenie nieruchomości przy ul. K. w G., jako pozostałość po byłej oczyszczalni ścieków garbarni; w punkcie 3 określającym miejsce i sposób magazynowania odpadów dopisał lit. f, która otrzymała brzmienie: Odpady o kodach: 03 03 02 oraz 04 01 06 będą magazynowane zgodnie z załącznikiem nr 1 stanowiącym integralną część niniejszej decyzji. W uzasadnieniu decyzji Starosta wskazał w szczególności, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe O. Z.R. zamierza sukcesywnie, dla potrzeb technologicznych, umieszczać na ww terenie odpady o kodzie 03 03 02 w ilości nie przekraczającej 1000 Mg, najpóźniej do dnia 10 sierpnia 2009 r., tj zgodnie z art. 63 uoo. Odpady o kodach 03 03 02 oraz 04 01 06 posłużą Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu O. Z.R., do stabilizacji odpadów, zalegających na placu przy ul. K. [...] w G. Odpad po stabilizacji będzie wykorzystany do produkcji kruszywa syntetycznego, które będzie zgodnie z przepisami prawa dystrybuowane z miejsca obecnego magazynowania. Nietrafnie Skarżący dopatruje się naruszenia prawa w wydaniu zaskarżonej decyzji. Nie ulega wątpliwości, że decyzja z [...] sierpnia 2006 r., zmieniona kolejnymi decyzjami ostatecznymi z dnia [...] września 2006 r. i [...] grudnia 2008 r., jest decyzją, na podstawie której strona nabyła prawo, w rozumieniu art. 155 kpa. Postępowanie prowadzone na podstawie art. 155 kpa (podobnie jak postępowanie prowadzone na podstawie art. 154 kpa – w zakresie wzruszenia decyzji nietworzącej praw nabytych), stanowi jeden z elementów systemu kilku nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, obejmujących przypadki weryfikacji decyzji – w tym wypadku decyzji prawidłowych pod względem prawnym (J. Borkowski w: B. Adamiak, J. Borkowski "Kpa- komentarz" CH BECK 2009 s. 559 nb 1; s. 570 nb 2). Przedmiot postępowania w trybie nadzwyczajnym różni się zasadniczo od trybu zwykłego. W niniejszej sprawie spełniona jest istotna przesłanka pozytywna – zgoda strony, bowiem to Z.R. wystąpił z wnioskiem z 20 lipca 2009 r., zawierającym w istocie zgodę na zmianę decyzji w zakresie objętym wnioskiem. Organy obu instancji nie wskazały przepisów szczególnych, sprzeciwiających się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji; w szczególności ani Prawo ochrony środowiska, ani ustawa o odpadach, takich norm nie zawierają. Organy obu instancji należycie rozważyły, czy za uchyleniem lub zmianą owej decyzji przemawiał interes społeczny lub słuszny interes strony i trafnie uznały, że wzgląd na interes społeczny przeciwi się zmianie powołanej decyzji. Należy bowiem zauważyć, że decyzja z [...] sierpnia 2006 r. była już dwakroć zmieniona na podstawie kolejnych wniosków Skarżącego (z dnia 21 września 2006 r. – decyzją z [...] września 2006 r. i z dnia 3 grudnia 2008 r. – decyzją z [...] grudnia 2009 r.). Na potrzebę zbierania odpadów o kodzie 03 03 02 po raz pierwszy wskazał Skarżący dopiero we wniosku z 3 grudnia 2008 r. W toku postępowania zainicjowanego wnioskiem z 3 grudnia 2008 r. Pełnomocnik złożył oświadczenie, że przewidywana ilość odpadu o kodzie 03 03 02 będzie użyta do produkcji kruszywa syntetycznego w ilości 1000 Mg, że odpad ten wespół z odpadem o kodzie 06 01 06* po stabilizacji posłuży do produkcji kruszywa syntetycznego, które będzie wykorzystane do rekultywacji terenów zdegradowanych. W uzasadnieniu decyzji z [...] grudnia 2008 r. Starosta wyraźnie określił, powołując art. 63 uoo, że Skarżący zamierza sukcesywnie, dla potrzeb technologicznych, umieszczać na tym terenie odpady o kodzie 03 03 02, najpóźniej do dnia 10 sierpnia 2009 r. Od decyzji tej Z.R. nie wnosił odwołania i warunki określone w tej decyzji odpowiadały Jego oczekiwaniom. Ani we wniosku z 20 lipca 2009 r., ani w toku postępowania zainicjowanego owym wnioskiem, Z.R. nie prowadził dowodów dla wykazania, że za zmianą decyzji z [...] sierpnia 2006 r., zmienionej decyzjami z [...] września 2006 r. i [...] grudnia 2008 r., przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. Nie stanowi o słusznym interesie strony fakt nie uzyskania decyzji "na odzysk odpadów znajdujących się na terenie nieruchomości przy ul. K. [...] w G.", ani ogólnikowe powołanie "względów logistycznych i prawidłowego planowania produkcji kruszywa syntetycznego". Ani oględziny nieruchomości dnia 22 grudnia 2008 r., ani załączona dokumentacja fotograficzna nie wskazuje na konkretne działania, związane z przygotowaniami do produkcji kruszywa. Mimo, że Pełnomocnik dnia 22 grudnia 2008 r. zobowiązał się dołączyć do wniosku umowy z podmiotami zainteresowanymi zakupem kruszywa, umowy takie nie zostały w toku postępowania złożone do akt. Trafnie Kolegium wskazuje, że Skarżący nie uzyskał zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów, ani nie przekazał odpadów podmiotowi posiadającemu takowe zezwolenie. We wniosku z 07 sierpnia 2006 r. (s. 7-8) Skarżący wskazywał, że zebrane odpady ( w tym 06 01 06*) miały zostać przekazane do specjalistycznej firmy posiadającej odpowiednie urządzenia do produkcji kruszywa syntetycznego. Mimo upływu terminów z art. 63 ust. 3 bądź 5 uoo, odpad ten nadal jest magazynowany na przedmiotowej nieruchomości. Przemawiało to za nieuwzględnieniem wniosku z dnia 20 lipca 2009 r. odnośnie zmiany terminu gromadzenia odpadów o kodzie 03 03 02, które miały służyć produkcji kruszywa z odpadów magazynowanych z naruszeniem terminów określonych w art. 63 ust. 3 bądź 5 uoo. Trafnie Skarżący zarzuca błędne przywoływanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z [...] listopada 2009 r. sformułowań "składowania odpadów", "składowany jest odpad". Nie świadczy to jednak o naruszeniu prawa materialnego bowiem Kolegium prawidłowo przywołuje art. 63 – w tym art. 63 ust. 3 i 5 uoo – odnosząc się wprost do magazynowania odpadów (art. 3 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 1, 3 i 5 uoo). Kolegium użyło blędnie sformułowania "składowanie" w znaczeniu potocznym, choć rozumiało pod tym sformułowaniem "czasowe przetrzymywanie lub gromadzenie odpadów" w rozumieniu normatywnym, określonym w art. 3 ust. 3 pkt 3 uoo. Organy obu instancji nie nałożyły na Skarżącego żadnych obowiązków, które wynikałyby z innych norm, niż prawidłowo dekodowane z przepisów o magazynowaniu odpadów. Ów błąd językowy w uzasadnieniu decyzji (art. 107 § 3 kpa), przy prawidłowym zastosowaniu normy z art. 63 ust. 1, 3 i 5 uoo, stanowiło inne naruszenie przepisów postępowania, które nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy ( art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ppsa). Skoro zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca odpowiada prawu, przeto na podstawie art. 151 ppsa skargę należało oddalić.