III SA/Gd 85/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia NSA Anna Orłowska (spr.), Sędzia WSA Janina Guść, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A. W. w przedmiocie wymierzenia grzywny Rektorowi Uniwersytetu [...] z powodu niewykonania wyroku Sądu 1. wymierza Rektorowi Uniwersytetu [...] grzywnę w wysokości 500 ( pięćset ) złotych , 2. oddala skargę w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącej A. W. 340 ( trzysta czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. W. wniosła w dniu 1 lutego 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, domagając się wymierzenia Rektorowi [...] grzywny w wysokości 7 500 zł z tytułu niewykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 lipca 2009 r., wydanego w sprawie III SAB/Gd 17/08. Skarżąca podała, że pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. bezskutecznie wezwała organ do wykonania wyroku oraz załatwienia sprawy. Kopię tego wezwania wraz z potwierdzeniem nadania przesyłki poleconej dołączyła do skargi. Skarżąca domagała się również wydania orzeczenia o istnieniu jej uprawnienia w postaci wpisu na listę studentów [...] na kierunku [...]. W jej ocenie pozwalają na to niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności stanu faktycznego i prawnego sprawy. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania oraz łączne rozpoznanie obu spraw z jej skarg na niewykonanie wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: z dnia 15 października 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 152/09 oraz z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt III SAB/Gd 17/08. W odpowiedzi na skargę Rektor [...] wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Organ wyjaśnił, że prawomocny wyrok z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt III SAB/Gd 17/08 w sprawie ze skargi A. W. na bezczynność Rektora [...] w przedmiocie wpisania na listę studentów, doręczony 5 października 2009 r., zobowiązywał Rektora [...] do rozpatrzenia wniesionego przez skarżącą, odwołania od decyzji Prodziekana ds. Studiów Zaocznych Wydziału [...] z dnia 13 grudnia 2006 r. nr [...], w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych. Ponadto w dniu 15 grudnia 2009 r. Rektor [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku z dnia 15 października 2009 r. w sprawie III SA/Gd 152/09 wraz z aktami administracyjnymi, zaś w orzeczeniu tym nie wskazano terminu, w jakim organ zobowiązany jest rozpatrzyć ponownie odwołanie skarżącej od decyzji Dziekana Wydziału [...] z dnia 22 kwietnia 2004 r. w przedmiocie skreślenia jej z listy studentów. Rozpatrzenie sprawy winno zatem nastąpić w terminach określonych w kodeksie postępowania administracyjnego stosowanego odpowiednio. W ocenie organu, bezczynność nie miała miejsca w postępowaniu po wydaniu wyroków w sprawach III SA/Gd 152/09 oraz III SAB/Gd 17/08. Na podstawie jego wyników, Rektor [...] decyzją z dnia 1 lutego 2010 r. nr [...] uchylił poprzednią decyzję Rektora [...] z dnia 11 sierpnia 2004 r., utrzymującą rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie skreślenia skarżącej z listy studentów. Kolejną decyzją z dnia 2 lutego 2010 r. nr [...] Rektor [...] utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału [...] z dnia 22 kwietnia 2004 r. w przedmiocie skreślenia skarżącej z listy studentów. Ponadto decyzją z dnia 3 lutego 2010 r. (według pełnomocnika organu, omyłkowo datowaną) nr [...], Rektor [...] uchylił decyzję Prodziekana ds. Studiów Zaocznych Wydziału [...] z dnia 13 grudnia 2006 r. w przedmiocie nie wyrażenia zgody na wznowienie przez skarżącą studiów w roku akademickim 2006/2007 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzje te zostały skierowane w dniu 2 lutego 2010 r. do Kancelarii Ogólnej [...] celem wysyłki do adresata. Przesyłki ze wskazanymi decyzjami zostały odebrane przez operatora pocztowego w dniu następnym. Także w tym dniu wpłynęła do [...] skarga A. W. Ponadto, po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dziekan Wydziału [...], decyzją z dnia 22 lutego 2010 r. nie wyraził zgody na wznowienie studiów przez skarżącą na kierunku [...]. W niniejszej sprawie wobec istnienia jednych akt administracyjnych i w związku z ich zwrotem po wydaniu drugiego wyroku, zaszła konieczność rozpatrzenia przez organ, w tym samym czasie, dwóch różnych odwołań i przeprowadzenia dwóch postępowań odwoławczych wskutek zapadłych orzeczeń w stosunku do tej samej strony. Organ był zobowiązany rozpatrzyć sprawę z uwzględnieniem wytycznych Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 października 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 152/09. Konsekwencją tej sytuacji była również konieczność podjęcia postępowania i rozstrzygnięcia w stosunku do decyzji Rektora [...] z dnia 11 sierpnia 2004 r. Nadto prawidłowe załatwienie sprawy skarżącej wiązało się z takim sposobem przeprowadzenia postępowań odwoławczych, by wydane decyzje nie pozostawały ze sobą w sprzeczności lub wzajemnie merytorycznie się nie wykluczały oraz uwzględniały ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyrokach Sądu. Odnosząc się do stanowiska wyrażonego w odpowiedzi na skargę, skarżąca podniosła m.in., że decyzję w jej sprawie wydano po upływie jednego i pół miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych organowi, zaś organ nie dokonał zawiadomień o niezałatwieniu sprawy w terminie, jak wymaga tego art. 36 k.p.a. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 marca 2010 r. wydanym na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), rozdzielono skargi zawarte w piśmie A. W. z dnia 1 lutego 2010 r. i wyłączono do odrębnego rozpoznania skargi o wymierzenie kary grzywny z powodu niewykonania wyroku z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt III SAB/Gd 17/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią ust. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby Sąd mógł wymierzyć organowi grzywnę. Po pierwsze organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność, a ponadto strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie obie przesłanki zostały spełnione. Z akt sprawy wynika, że Rektor [...] nie wykonał w terminie wyroku Sądu z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt III SAB/Gd 17/08, nie rozpatrzył bowiem odwołania wniesionego przez A. W. od decyzji Prodziekana ds. Studiów Zaocznych Wydziału [...] z dnia 13 grudnia 2006 roku nr [...] w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych Uczelni, co nastąpiło w dniu 15 grudnia 2009 roku. Decyzja Rektora [...] rozpatrująca odwołanie A. M. podjęta została w dniu 3 lutego 2010 roku to znaczy – po upływie 1 miesiąca i 17 dni od dnia zwrotu akt organowi. Niewątpliwie również druga z wymienionych przesłanek została spełniona, bowiem bezspornym jest w sprawie, że skarżąca przed wystąpieniem ze skargą o ukaranie Rektora [...] grzywną przewidzianą art. 154 § 6 ustawy o p.p.s.a., wezwała Rektora - pismem z dnia 19 stycznia 2010 r., do wykonania powołanego wyroku. Wobec powyższego uznać należało, że zachodzą podstawy uzasadniające wymierzenie organowi grzywny. Zgodnie z treścią art. 154 § 6 ustawy o p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. (M.P. z dnia 26 lutego 2010 r., Nr 10, poz. 104), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w II półroczu 2009 r. wynosiło 2794,25 zł. Sąd wymierzył Rektorowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł, uznając, że w przedstawionych okolicznościach grzywna w takiej wysokości będzie adekwatną sankcją do stopnia zaniedbania przez organ w niniejszej sprawie. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 ppsa. W pozostałym zakresie Sąd skargę oddalił. Oznacza to, że Sąd nie orzekł o "istnieniu uprawnienia skarżącej w postaci wpisu na listę studentów [...]", jak wniesiono w pkt. 2 skargi. Zgodnie z mogącym stanowić podstawę takiego orzeczenia art. 154 § 2 ppsa, sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 (tj. przy orzeczeniu o ukaraniu grzywną w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność) może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Charakter niniejszej sprawy oraz jej okoliczności faktyczne i prawne są tego rodzaju, że Sąd nie mógł orzec o prawie A. W. do wpisania skarżącej na listę studentów Wydziału [...]. W szczególności w sprawie nie zachodzą "niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego", bowiem możliwość wznowienia studiów jest przedmiotem postępowania przed organami Uczelni, które rozpatrują jej okoliczności merytoryczne i organizacyjne, postępowanie przed organami Uczelni nie zostało zakończone, a od podjętej decyzji przysługuje skarżącej normalna droga odwoławcza, włącznie z prawem wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zastosowanie przepisu art. 154 § 2 ppsa ma charakter fakultatywny i nie w każdym przypadku orzeczenie sądu może zastąpić akt lub czynność organu (por. wyrok NSA w sprawie II OSK 165/2008 z dnia 8 stycznia 2009 roku). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.