I SA/Bd 682/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Natalia Nawrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 października 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa K.-P. z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego. oddala skargę Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r. instytucja zarządzająca poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. " Wykorzystanie siły wiatru dla wzrostu konkurencyjności firmy E. " złożony w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium rejestracyjnego R.2. Czy wniosek o dofinansowanie jest kompletny oraz czy został dostarczony w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał i kopia - dotyczy formularza wniosku) oraz w formie elektronicznej z Generatora Wniosków. Instytucja zarządzająca wyjaśniła, że do wniosku o dofinansowanie projektu nie dołączono wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie projektu sporządzonego w Generatorze Wniosków. W związku z powyższym występuje brak zgodności złożonego projektu z Kryteriami rejestracyjnymi oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013. Strona wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy w uzasadnieniu wyjaśniając, iż że błędy i niedokładności we wniosku o dofinansowanie projektu są wynikiem działania siły wyższej, tj. choroby osoby współpracującej przy przygotowaniu dokumentacji projektowej. Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. instytucja zarządzająca rozparzyła negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wskazała, że na etapie oceny formalnej każdy wniosek o dofinansowanie projektu jest weryfikowany pod kątem spełniania kryteriów rejestracyjnych, a następnie pozostałych kryteriów formalnych. Zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 - wersja 5, stanowiącym załącznik do Uchwały nr 2/8/10 Zarządu Województwa Kujawsko Pomorskiego z dnia 7 stycznia 2010r. (dalej: System oceny projektów) ocena rejestracyjna jest skróconą oceną formalną. Polega na wstępnym sprawdzeniu kompletności i poprawności wniosku o dofinansowanie projektów i załączników oraz ustaleniu czy wszystkie wymagane do rejestracji wniosku o dofinansowanie projektu pola są wypełnione. Ocena rejestracyjna jest oceną "tak-nie", co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Następnie wskazano, że zgodnie zaś z zapisami § 11 ust. 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, (Załącznik nr 2 do Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 października 2009r. dalej Tryb składania wniosków) Departament Wdrażania RPO w pierwszym etapie oceny formalnej dokonuje badania zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi. Niespełnienie przez wniosek kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku bez przeprowadzenia dalszej oceny. Nadto, na podstawie § 11 ust. 3 Trybu składania wniosków na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego, wynikających z oceny w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem kryteriów rejestracyjnych. Instytucja zarządzająca podkreśliła, iż zgodnie z § 7 ust. 6 Trybu składania wniosków, Wniosek o dofinansowanie projektu (formularz wniosku) należy równocześnie złożyć w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał wydruku wniosku i jego kopia lub 2 wydruki) w formacie A4 oraz w formie elektronicznej (plik xml) na nośniku elektronicznym. Podniesiono, że wnioskodawca nie załączył do wniosku o dofinansowanie projektu jego wersji elektronicznej i tym samym kryterium rejestracyjne R.2. nie zostało spełnione. Na informację instytucji zarządzającej strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wnosząc o "ponowne pozytywne rozpatrzenie" jej wniosku. W skardze nie sformułowano żadnych zarzutów prócz stwierdzenia, że mimo złożonego środka odwoławczego wniosek strony został rozpatrzony negatywnie. W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto wskazała, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu przeprowadzana w oparciu o kryteria rejestracyjne jest oceną bardzo sformalizowaną, oceną "tak-nie", co oznacza, że niespełnienie jednego z kryteriów rejestracyjnych powoduje jego odrzucenie. Ponadto dokonywana jest ona w stosunku do wszystkich wnioskodawców biorących udział w danym konkursie, wobec czego żadne względy natury osobistej nie mogą zostać uwzględnione na korzyść potencjalnego skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego w myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa. Zaznaczyć należy, że prawem w świetle przepisów regulujących dofinansowanie projektów, jest prawo rozumiane w szerokim znaczeniu tego słowa. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można wyróżnić szczególne rodzaje źródeł prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, LexisNexis Warszawa 2009, s. 96 i podana tam literatura). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli (por. wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2010r. sygn. akt II GSK 797/10 ). Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1776/06, LEX nr 327767). W kontekście żądania skarżącego, należy wyjaśnić, że niezawisłość sędziowska polega nadym, że sędziowie podlegają Konstytucji i ustawom. Nie polega na tym, że sędzia może wydać wyrok wbrew prawu. WSA nie mógł uznać poprawności formalnej wniosku skarżącego, jeżeli nie spełnił on warunków przewidzianych przez prawo. Oznacza to, że w sprawie Sąd miał obowiązek zbadania czy istnieją podstawy prawne do żądania od skarżącego wersji elektronicznej wniosku na moment złożenia wniosku i czy brak mógł skutkować odrzuceniem wniosku. Niemniej ważnym było to, czy organ zapewnił możliwość złożenia dokumentacji w wersji elektronicznej i czy żądanie było adekwatne do potrzeby poprawnego rozdziału środków. Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby implikować jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Przechodząc do tematyki spornego zagadnienia stwierdzić należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą o z.p.p.r. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Na podstawie art. 30a ust. 2 z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 z.p.p.r.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 z.p.p.r.) Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Przed przystąpieniem do omówienia spornego zagadnienia wspomnieć jeszcze wypada, że zgodnie z art. 25 pkt 1 z.p.p.r. za prawidłową realizację programu odpowiada: w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Ustalony w sprawie stan faktyczny nie jest przedmiotem sporu. Do złożonego w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu wniosku nie dołączono jego wersji elektronicznej, z powodów leżących po stronie wnioskodawcy. Z zaskarżonej informacji wynika, że powodem negatywnego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą złożonego przez stronę skarżącą wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Wykorzystanie siły wiatru dla wzrostu konkurencyjności firmy E." złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, były uchybienia w zakresie kryterium rejestracyjnego R.2: Czy wniosek o dofinansowanie jest kompletny oraz czy został dostarczony w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał i kopia – dotyczy formularza wniosku) oraz w formie elektronicznej z Generatora Wniosków Jak wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 2010r. sygn. akt II GSK 856/10 wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich realizacji miałyby być wyciągane negatywne konsekwencje, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny. W przedmiotowej sprawie ww. przywołane kryterium rejestracyjne R.2 zostało wskazane w Załączniku nr V do Uszczegółowienia RPO załączniku nr V – Kryteria oceny projektów Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego za lata 2007-2013, stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/102/10 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29 stycznia 2010 r. a jego treść w ocenie Sądu w sposób jednoznaczny wyraża wymóg złożenia wniosku w odpowiednich formach w tym wersji elektronicznej. Jednocześnie wskazać należy, że wymóg złożenia wniosku w formie elektronicznej wynika ponadto z § 6 ust 6 Trybu składania wniosków, stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Województwa dotyczącej ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie. Regulacja ta stanowi, iż wniosek o dofinansowanie projektu (formularz wniosku) należy równocześnie złożyć w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał wydruku wniosku i jego kopia lub 2 wydruki) w formacie A4 oraz w formie elektronicznej (plik xml) na nośniku elektronicznym. Zatem organ żądając od wnioskodawcy wersji elektronicznej wniosku, działał w ramach Systemu. Jednocześnie należy uznać, że żądanie to mieściło się w granicach zasady proporcjonalności, gdyż tylko taka wersja umożliwiała instytucji zarządzającej efektywną kontrolę zgodności wniosku, co z kolei ma za zadanie prawidłowy rozdział środków unijnych. Uchybienie strony w zakresie tego kryterium polegało na niezałączeniu do wniosku o dofinansowanie projektu wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie projektu sporządzonego w Generatorze Wniosków. Strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniosła, iż było to spowodowane chorobą osoby współpracującej przy przygotowaniu dokumentacji projektowej. Należy zauważyć, że zgodnie z Systemem oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, stanowiącego załącznik do uchwały nr 33/394/08 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 06 maja 2008 r. ocena rejestracyjna jest skróconą oceną formalną. Polega na wstępnym sprawdzeniu kompletności i poprawności wniosku o dofinansowanie projektów i załączników oraz ustaleniu, czy wszystkie wymagane do rejestracji wniosku o dofinansowanie projektu pola są wypełnione. Ocena rejestracyjna prowadzona jest przez pracowników Departamentu Wdrażania RPO jako instytucji przyjmującej wnioski w trakcie trwania naboru. Ocena rejestracyjna jest oceną "tak-nie", co oznacza, że niespełnienie jednego kryterium rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W myśl § 11 ust. 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, ocena formalna wniosku jest dokonywana dwuetapowo: w pierwszym etapie przeprowadza się ocenę zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi. Niespełnienie tych kryteriów powoduje odrzucenie wniosku bez przeprowadzania dalszej oceny. W drugim etapie, po pozytywnej ocenie wniosku w oparciu o kryteria rejestracyjne, dokonuje się oceny zgodnie z pozostałymi kryteriami formalnymi. W § 11 ust. 3 Trybu stanowi się, że na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów, wynikających z oceny w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem kryteriów rejestracyjnych. Po ocenie formalnej dokonywana jest ocena merytoryczna na podstawie kryteriów zawartych w załączniku nr V Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (§ 12 Trybu). Z powyższych regulacji wynika, że postępowanie o dofinansowanie jest procedurę szczególną i odrębną. Kryteria rejestracyjne warunkują przyjęcie wniosku o dofinansowanie do rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. Dopiero po spełnieniu tych kryteriów przystępuje się do dalszej oceny formalnej, a następnie merytorycznej. Niespełnienie kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie, bez dokonywania dalszej oceny formalnej i merytorycznej. Wprowadzenie kryteriów rejestracyjnych ma uczynić procedurę ubiegania się o dofinansowanie bardziej efektywną z uwagi na liczbę składanych wniosków o dofinansowanie. Jest to niewątpliwie procedura sformalizowana, tym niemniej nie uniemożliwia to prawidłowej realizacji nakładanych na podmioty gospodarcze obowiązków. Dla każdego podmiotu spełnienie kryteriów rejestracyjnych, w tym wypadku dołączenie wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie projektu sporządzonego w Generatorze Wniosków i jego złożenie do instytucji zarządzającej, nie powinno stwarzać jakichkolwiek trudności. W tym miejscu przywołać wypada wyrok Naczelnego sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010r. sygn.akt II GSK 309/10, w którym stwierdzono, iż to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Kryteria rejestracyjne zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący. Instytucje Unii Europejskiej kontrolują wykorzystanie przydzielonych środków i zapewniają, by proces ten był zgodny z politykami wspólnotowymi. Muszą zatem zostać wypracowane formalne procedury wcielenia regionalnych strategii rozwoju i kontroli przydzielonych funduszy. W ocenie Sądu instytucja zarządzająca ma prawo stworzyć według własnych reguł – oczywiście w zgodzie z ustawą o prowadzeniu polityki rozwoju i jej przepisami wykonawczyni – zasady przyznawania dofinansowania. W powołanym wyżej wyroku Naczelnego sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010r. sygn. akt II GSK 309/10 stwierdzono, że realizując prawidłowo program, instytucja zarządzająca zobowiązana jest m.in. do: szczegółowego opisania priorytetów programu oraz jego zmian (art. 26 ust. 1 pkt 2), wyboru zgłoszonych w ramach programu projektów do dofinansowania na podstawie kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący (art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4) oraz określenia systemu realizacji programu operacyjnego, na który składają się zasady i procedury obowiązujące w trakcie realizacji strategii rozwoju, także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcom w trakcie naboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 8). Wykonywanie powyższych zadań musi uwzględniać wskazaną wyżej zasadę równości i przejrzystości, zaś jak wynika z charakteru tych zadań, dotyczą one zarówno etapu wstępnego realizowania programu, jakim jest opis priorytetów wskazujący na podmioty uprawnione do składania wniosków, jak też etapów dalszych, tj. ustalenia kryteriów i wyboru projektów w oparciu o zatwierdzone kryteria(por. też wyrok NSA z dnia 7 lipca 2010r. sygn. akt II GSK 309/10). Mając na uwadze powyższe Sąd w przedstawionej wyżej procedurze oceny wniosków o dofinansowanie, mającej zastosowanie w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się naruszenia prawa. Z uwagi na fakt, iż skarżący w skardze nie przedstawił żadnych zarzutów w stosunku do negatywnego rozstrzygnięcia instytucji zarządzającej, będącego odpowiedzią na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Sąd nie może odnieść się merytorycznie do jej treści. Wskazać jednak należy, że jak wspomniano wyżej zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając w ten sposób zaskarżone rozstrzygnięcie w tym miejscu należałoby się odnieść do przedstawionych we wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy wyjaśnień strony dotyczących powodów niedołączenia do wniosku o dofinansowanie jego wersji elektronicznej oraz okoliczności, że wersja ta została dołączona do tego środka odwoławczego. W tym kontekście wskazać należy, iż zgodnie z art. 30b ust. 1 z.p.p.r. w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Wskazać dalej należy, iż części 2.3.4. noszącej tytuł "Procedura odwoławcza" Systemu Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, stanowiącego załącznik do uchwały nr 33/394/08 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 06 maja 2008 r. podano, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach tego konkursu. Podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie będą brane pod uwagę inne dokumenty, które wcześniej nie zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku. W związku z powyższym instytucja zasadnie negatywnie rozpatrzyła wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżącego, motywując to faktem niezłożenia przez niego wersji elektronicznej tego wniosku. Z uwagi na przywołane wcześniej unormowania bez znaczenia pozostaje fakt, iż strona dostarczyła taką wersję na etapie postępowania odwoławczego. Jednocześnie, na co wypada zwrócić uwagę w kontekście niniejszej sprawy, mimo, iż strona nie podniosła takiego zarzutu ani w skardze do Sądu ani na wcześniejszym etapie postępowania w Systemie Oceny Projektów wskazano, iż nie dopuszcza się możliwości kwestionowania w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasadności samych kryteriów oceny projektów. Skoro więc, jak wskazano wcześniej regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego wydane na podstawie i w zgodzie treścią ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli postępowania z wniosku o dofinansowanie, mając na uwadze powyższe rozważania Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie w rozstrzygnięciu instytucji zarządzającej naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji.