III SO/Wr 1/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.O. o wymierzenie grzywny Nadleśniczemu Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] r., A.O. (zwany dalej skarżącym) wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na pismo Nadleśniczego Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. nr [...] z dnia [...] r. Wskazaną powyżej skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. skutecznie doręczył organowi w dniu [...] r. (zwrotne potwierdzenie odbioru skargi - [...]). Następnie skarga ta wraz z odpowiedzią została przez organ przekazana do tutejszego Sądu w dniu [...] r. (data stempla pocztowego, sprawa o sygn. akt [...]). Pismem z dnia [...] r., A. O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o ukaranie organu grzywną. Zarządzeniem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału III doręczył organowi administracji publicznej wniosek skarżącego, wzywając go do udzielenia odpowiedzi. Pomimo zakreślonego siedmiodniowego terminu organ na wniosek ten nie udzielił odpowiedzi. Zarządzeniem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do złożenia oświadczenia, czy w związku z okolicznością, iż w dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła od organu skarga, podtrzymuje wniosek o ukaranie tego organu grzywną. W odpowiedzi na powyższe skarżący wskazał, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył: Na podstawie art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54. § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny Przechodząc zatem do merytorycznego rozpoznania wniosku stwierdzić należy, że w świetle okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż Nadleśniczy Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. nie uczynił zadość wymogom cytowanego art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. Skoro bowiem skargę na pismo Nadleśniczego Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. nr [...] z dnia [...] r. - doręczono mu skutecznie w dniu [...] r. – to organ ten obowiązany był najpóźniej [...] r. przekazać Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Organ obowiązek ten zrealizował natomiast dopiero w dniu [...] r., a zatem po terminie wynikającym z przepisu art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. Biorąc jednak pod uwagę okoliczność, iż Nadleśniczy Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S., po pierwsze przekazał skargę z nieznacznym przekroczeniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., a po drugie w sprawie – już rozpoznanej – a odrzuconej z uwagi na brak kognicji tutejszego Sądu (postanowienie tut. Sądu z dnia 7 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 46/11) Sąd uznał, że nałożenie grzywny na organ nie będzie celowe. W ocenie sądu przepis art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a. ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Ponieważ sytuacja będąca przedmiotem oceny Sądu ma - gdy chodzi o organ - charakter incydentalny i jednostkowy, kładzenie nacisku na funkcję represyjną i nałożenie kary grzywny na organ nie jest uzasadnione. Reasumując, ponieważ obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. choć po terminie, ale został wykonany, nałożenie grzywny określonej w art. 55 § 1 tej ustawy w świetle okoliczności sprawy uznać można było za zbędne. Wskazać w tym zakresie można także na argumentację jaką posłużył się Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GZ 78/08 rozpoznając zażalenie na postanowienie w sprawie nałożenia grzywny. Sąd ten zwracając uwagę na przewidzianą przez ustawodawcę sekwencję środków służących realizacji celu przyśpieszenia postępowania i zdyscyplinowania organu stwierdził, że nałożenie grzywny nie służy zastosowaniu represji wobec organu lecz umożliwieniu rozpoznania sprawy. Dalej podniósł, że odrębność postępowania wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny oparta jest na założeniu jego usytuowania w przedziale czasowym pomiędzy wniesieniem skargi a jej przekazaniem do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Dlatego też, uznanie, że nałożenie grzywny ma charakter represyjny i zmierza głównie do ukarania podmiotu odpowiedzialnego za opóźnienie w przekazaniu skargi i akt pozwalałoby na nałożenie takiej grzywny nawet w przypadku złożenia wniosku po przekazaniu akt i skargi sądowi. Takie działanie byłoby jednak niezasadne i nieuprawnione. Z tych wszystkich względów, w oparciu o postanowienia art. 55 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.