I SA/Lu 92/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011r. sprawy ze skargi "A" S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r. - oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. w W., zwanej dalej "A", Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...], nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji tego organu z dnia [...], nr [...]. Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, iż pismem z dnia 7.01.2010r. "A" wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...], nr [...], w sprawie zobowiązania "A" w podatku od nieruchomości za 2008r. We wniosku tym "A" podniosła, że w 2008r. złożyła 2 deklaracje na podatek od nieruchomości od obiektów znajdujących się na terenie Gminy [...], przy czym w każdej z nich ujęła inne obiekty /w jednej – budki telefoniczne, w drugiej – pozostałe nieruchomości i obiekty budowlane/. W postępowaniu podatkowym zakończonym wydaniem wymienionej decyzji ostatecznej pominięto część przedmiotów opodatkowania /budki telefoniczne/, przez co decyzja ta nie załatwia w całości sprawy podatku od nieruchomości "A" za 2008r. od przedmiotów opodatkowania położonych na terenie właściwości jednego organu podatkowego rażąco naruszając art.207 § 2 i art.21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 8 z 2005r., poz.60 ze zm./, zwanej dalej "Op", w związku z art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. Nr 121 z 2006r., poz.844 ze zm./, w brzmieniu obowiązującym w 2008r. zwanej dalej "upol". Ustosunkowując się do wniosku, w decyzji z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało go za nieuzasadniony. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium podniosło, że "A" Departament [...] w O., jako wyodrębniona organizacyjnie jednostka "A", w dniu 15.01.2010r /winno być – 2008r./ złożyła do organu I instancji deklarację na podatek od nieruchomości na 2008r. obejmującą budki telefoniczne na terenie Gminy [...], a zobowiązanie podatkowe ujawnione w tej deklaracji zostało zrealizowane przez zapłatę podatku. Zobowiązanie to nie było i nie jest kwestionowane. Ponadto "A" w dniu 17 stycznia 2008r. złożyła inną deklarację, którą objęte zostało opodatkowanie gruntów, budynków i budowli, z wyłączeniem budek telefonicznych. W przedmiocie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego ujawnionego w tej tylko deklaracji prowadzone było postępowanie podatkowe zakończone decyzją organu II instancji z dnia [...]Opodatkowanie budynków i gruntów nie było przy tym kwestionowane, a spór dotyczył wartości budowli /linii telekomunikacyjnych umieszczonych w kanalizacji kablowej/. Kolegium stwierdziło, iż art.6 ust.9 pkt 1 upol nakłada obowiązek składania deklaracji na podatek od nieruchomości oraz określa tryb, termin i formę składania deklaracji, a przepis ten nie został naruszony decyzją, co do której "A" żąda stwierdzenia nieważności, gdyż zobowiązanie podatkowe objęło wszystkie nieruchomości i obiekty budowlane stanowiące własność "A" położone na terenie Gminy [...]. Stwierdziło również, że nie doszło do naruszenia art.21 § 3 Op, gdyż deklaracja odnosząca się do opodatkowania budek telefonicznych i ujawniona w niej wysokość zobowiązania podatkowego nie była kwestionowana, przedmiotem zaś postępowania podatkowego było wyłącznie opodatkowanie budynków i budowli objęte inną deklaracją, która nie dotyczyła opodatkowania budek telefonicznych. Nie podzieliło także zarzutu wydania kwestionowanej decyzji ostatecznej z naruszeniem art.207 § 2 Op, bowiem wydane w sprawie podatkowej decyzje rozstrzygnęły sprawę co do jej istoty w jej pełnym zakresie podmiotowym i przedmiotowym. Skoro postępowanie podatkowe nie dotyczyło opodatkowania budek telefonicznych, to nie było podstaw prawnych, aby w decyzjach budki te uwzględniać, stąd wydane decyzje nie są decyzjami "częściowymi". Wyjaśniając pojęcie rażącego naruszenia prawa Kolegium odwołało się do orzecznictwa sądów administracyjnych i literatury przedmiotu konstatując, iż naruszenie prawa można uznać za rażące, gdy czynności postępowania podatkowego lub istota załatwienia sprawy są w swojej treści zaprzeczeniem obowiązującej jednoznacznej regulacji prawnej, działanie organu w toku postępowania lub przy rozstrzyganiu sprawy w ogóle nie odpowiada nakazom wynikającym z prawa lub łamie nakazy w nim ustanowione. Stwierdziło, że decyzja, stwierdzenia nieważności której domaga się "A", nie jest dotknięta zarzucanym rażącym naruszeniem prawa – art.21 § 3 w związku z art.207 § 2 Op i w związku z art.6 ust.9 pkt 1 upol. W odwołaniu od decyzji z dnia [...] "A" podniosła, iż decyzja ta nie uwzględnia, że decyzja Wójta Gminy [...] wydana została w warunkach pominięcia przez ten organ niektórych przedmiotów opodatkowania i bez uwzględnienia pełnej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008r., gdy zgodnie z art.207 § 2 w związku z art.21 § 3 Op ustalenie wysokości zobowiązania podatkowego wymaga określenia skutków podatkowych wszystkich zdarzeń stanowiących przedmiot opodatkowania w tym podatku, a więc musi uwzględniać wszystkie obiekty podlegające opodatkowaniu i wskazywać pełną wysokość zobowiązania. Rozpatrując sprawę w wyniku wniesienia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało poglądy prawne przedstawione w decyzji z dnia [...] oceniając przedstawiony w tej decyzji wywód prawny jako wyczerpujący. Odwołując się do brzmienia art.207 § 2 i art.21 § 3 Op oraz art.6 ust.9 pkt 1 upol dodało, iż żaden z tych przepisów nie przewiduje, że jeżeli podatnik ma na terenie jednej gminy kilka przedmiotów opodatkowania, to przedmioty te winny być opodatkowane łącznie, tj. w jednej deklaracji We wniesionej skardze "A" zarzuciła wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art.247 § 1 pkt 3 Op. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała prezentowany w toku postępowania podatkowego pogląd, iż pominięcie niektórych obiektów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości za 2008r. w decyzji Wójta Gminy [...] stanowi rażące naruszenie art.207 § 2 i art.21 § 3 Op oraz art.6 ust.9 pkt. 1 upol, a więc stanowi rażące naruszenie prawa, o czym mowa w art.247 § 1 pkt 3 Op. Podniosła, iż wydając decyzję na podstawie art.21 § 3 Op organ podatkowy określa prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego, przy czym zgodnie z art.84 oraz z art.217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tylko jedna kwota może być prawidłową kwotą zobowiązania podatkowego. Aby zatem określić jedyną prawidłową kwotę zobowiązania podatkowego należy - przy wydawaniu decyzji, o której mowa w art.21 § 3 Op - uwzględnić wszystkie zdarzenia stanowiące przedmiot opodatkowania w podatku, w którym zobowiązanie ma zostać ustalone. Ponadto, zgodnie z art.207 § 2 Op decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty albo w inny sposób kończy postępowanie w danej instancji, zatem decyzja w sprawie podatku od nieruchomości przesądza o wysokości całego zobowiązania podatkowego w tym podatku. Nie może budzić wątpliwości, że zgodnie z art.207 § 2 w związku z art.21 § 3 Op ustalenie zobowiązania w podatku od nieruchomości wymaga określenia skutków podatkowych wszystkich zdarzeń stanowiących przedmiot opodatkowania w tym podatku, a więc musi uwzględniać wszystkie obiekty podlegające opodatkowaniu. Pominięcie niektórych z tych obiektów - w sytuacji, gdy podlegają one opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości - jest rażącym naruszeniem tych przepisów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o oddalenie skargi podtrzymując w całości argumentację podaną w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem /art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm. i art.3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej "ppsa"/ zauważyć na wstępie należy, iż przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym, jakim jest postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, unormowane w rozdziale 18 działu IV Op. Postępowanie prowadzone w tym trybie jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym, którego istotą jest ustalenie, czy zachodzi jedna z przesłanek warunkujących stwierdzenie nieważności decyzji wymienionych enumeratywnie w art.247 § 1 Op. W przypadku, gdy rozważane jest - jak w sprawie niniejszej - zagadnienie wystąpienia rażącego naruszenia prawa, to jest przesłanki z art.247 § 1 pkt 3 Op, zbadania wymaga, czy zachodzi wyraźna i oczywista sprzeczność treści decyzji z treścią przepisu, przy prostym ich zestawieniu. Przesłanka ta zachodzi bowiem wówczas, co prawidłowo wyjaśniono w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji, gdy treść decyzji pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią zastosowanego w niej przepisu prawa bądź wydano ją z pominięciem przepisu, który powinien zostać zastosowany, gdy w niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych stanie prawnym treść decyzji stanowi negację całości lub części obowiązujących przepisów, gdy decyzja została wydana wbrew nakazowi lub zdarzeniu ustanowionemu w jednoznacznym przepisie prawa, gdy wbrew wszystkim przesłankom przepisu nadano prawa lub ich odmówiono albo też wbrew tym przesłankom obarczono stronę obowiązkiem lub uchylono obowiązek /por. w szczególności: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 lutego 2007r., sygn.akt II FSK 218/06; "Ordynacja podatkowa. Komentarz" S.Babiarz i in., Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, W-wa 2007, str.753-754; S.Babiarz "Rażące naruszenie prawa jako przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji" w: "Jurysdykcja podatkowa" nr 1 z 2010r., str.68 i nast./. Rozstrzygając, czy doszło do rażącego naruszenia prawa czy też nie, należy dokonywać interpretacji wyżej wymienionego pojęcia na tle okoliczności konkretnego przypadku oraz zasady trwałości ostatecznych decyzji, wyrażonej w art.128 Op, mając na uwadze, że wzruszenie decyzji ostatecznej może nastąpić, gdy waga naruszenia prawa - traktowana jako rażąca - jest większa niż znaczenie stabilności decyzji, gdy treść /skutki/ decyzji są nie do zaakceptowania w świetle zasady demokratycznego państwa prawnego. Zdaniem sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo wywiodło w zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...], iż decyzja tego organu z dnia [...], nr [...], stwierdzenia nieważności której domagała się "A", nie została wydana w warunkach rażącego naruszenia prawa w podanym wyżej rozumieniu. Zestawiając rozstrzygnięcie kwestionowanej decyzji ostatecznej z mającymi w sprawie zastosowanie, w tym przywołanymi w tej decyzji, przepisami prawa nie można stwierdzić, że występuje oczywista sprzeczność rozstrzygnięcia decyzji z treścią tych przepisów. Okolicznością, z której "A" wywodzi w sprawie niniejszej zarzut rażącego naruszenia prawa, jest zastosowanie przez organy podatkowe art.207 § 2 i art.21 § 3 Op w związku z art.6 ust.9 pkt 1 upol w sytuacji, gdy przedmioty opodatkowania wraz z samoobliczonym podatkiem od nieruchomości zgłoszone zostały w dwóch deklaracjach złożonych przez stronę, oraz wydanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego przy zakwestionowaniu tylko jednej z tych deklaracji i tylko odnośnie opodatkowania przedmiotów opodatkowania w niej wymienionych. Podzielając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] wskazać należy, iż przedmiotem obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości, a więc przedmiotem samoobliczenia podatku i składanych deklaracji podatkowych są przedmioty opodatkowania, o których mowa w art.6 ust.9 pkt 1 w związku z art.2 ust.1 upol. Z przepisów tych nie wynika, że wszystkie te przedmioty opodatkowania, odrębne i niezależne od siebie, bezwzględnie muszą być zadeklarowane w jednej deklaracji podatkowej. Deklaracje, o których mowa w art.6 ust.9 pkt 1 upol, składa się organowi właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotu opodatkowania. W sytuacji, gdyby wszystkie przedmioty opodatkowania jednego podatnika musiały być objęte obowiązkiem zadeklarowania w jednej, tej samej deklaracji podatkowej, ustawodawca wskazałby jeden organ podatkowy przyjmujący i kontrolujący tę jedną deklarację - właściwy pomimo odmiennych miejsc położenia przedmiotów opodatkowania, czego jednak nie uczynił. Treść art.6 ust.9 pkt 1 w związku z art.2 ust.1 upol wynika z tego, iż opodatkowanie różnych przedmiotów opodatkowania zgłoszone w różnych deklaracjach podatkowych, w sytuacji braku wpływu na określenie prawidłowej – w relacji do nich - wysokości zobowiązania podatkowego nie może naruszać prawa. W podatku od nieruchomości, inaczej niż na przykład w podatkach dochodowych czy podatku od towarów i usług, opodatkowane są przedmioty opodatkowania, a nie wynik ich związku i rozliczenia w danym okresie podatkowym. W tym kontekście nie może ulegać wątpliwości, że niekwestionowane merytorycznie w sprawie opodatkowanie budek telefonicznych nie miało jakiegokolwiek wpływu na opodatkowanie innych, wykazanych w innej deklaracji, przedmiotów opodatkowania, jak kable telekomunikacyjne w kanalizacji kablowej. Wykazanie zatem przez podatnika różnych przedmiotów opodatkowania nie w jednej, lecz w kilku deklaracjach, jak też zakwestionowanie którejkolwiek z tych deklaracji oraz, w konsekwencji, wydanie w trybie art.21 § 3 Op decyzji w przedmiocie podatku od nieruchomości od tych przedmiotów opodatkowania, które były objęte zakwestionowaną deklaracją, nie może być uznane za rażące naruszenie art.6 ust.9 pkt 1 upol. W przedstawionym zakresie sąd podziela pogląd prawny wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 listopada 2010r., sygn.akt II FSK 2120/09. W sytuacji, gdy za dopuszczalne w świetle art.21 § 3 Op w związku z art.6 ust.9 pkt 1 upol uznane zostało wszczęcie postępowania w sprawie podatku od nieruchomości od położonych na terenie właściwości danego organu podatkowego przedmiotów opodatkowania objętych tylko jedną z dwóch /lub więcej/ złożonych przez podatnika deklaracji podatkowych, decyzja kończąca to postępowanie nie może być uznana za niezgodną z art.207 § 2 Op z tego tylko powodu, że rozstrzyga o zobowiązaniu podatkowym w odniesieniu nie do wszystkich przedmiotów opodatkowania podatnika położonych na terenie właściwości danego organu podatkowego, lecz w odniesieniu wyłącznie do tych z nich, które objęte zostały jedną z dwóch /lub więcej/, zakwestionowaną przez organ podatkowy deklaracją. Wobec powyższego, skoro zarzuty skargi nie są uzasadnione, a sąd nie stwierdził /por.: art.134 § 1 i 2 ppsa/, aby w sprawie zachodziły niewskazane w skardze okoliczności uzasadniające uwzględnienie skargi stosownie do art.145 § 1 i 2 ppsa, na podstawie art.151 ppsa skargę należało oddalić.