II SA/Bd 464/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 i art. 148 § 1 Kpa oraz art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856) zaskarżoną decyzją z [...] marca 2011 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję [...] wydaną na podstawie art. 105 § 1 i 150 § 1 Kpa przez Wójta Gminy O. w dniu [...] listopada 2010 r. umarzającą postępowanie wznowieniowe dot. decyzji ostatecznej Wójta Gminy O. z dnia [...] lipca 2002 r. zatwierdzającej podział działki położonej w N. [...]. Organ wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Istotne jest zatem ustalenie, kiedy wnioskodawca dowiedział się, że podział wykonany został nie po osiach ścianach konstrukcyjnych oraz czy wniosek o wznowienie postępowania złożył w terminie jednego miesiąca od dnia, gdy dowiedział się o tej okoliczności. Z treści pisma z [...] lipca 2007 r. wynika, że w dacie jego złożenia wnioskodawca, wiedział, że podział nieruchomości został zatwierdzony nie po liniach ścian oddzieleń przeciwpożarowych. A zatem złożenie wniosku o wznowienie postępowania w dniu [...] września 2008 r. nastąpiło z uchybieniem ww. terminu jednego miesiąca. Składając skargę J. B. zarzucił ww. decyzji: 1) niezgodność ustaleń faktycznych z materiałem dowodowym, a w szczególności przyjęcie, że pismo z dnia [...] lipca 2007 r. nie jest podaniem o wniesienie postępowania, 2) wydanie decyzji z naruszeniem art. 148 Kpa, poprzez przyjęcie, że nie zachował miesięcznego terminu i 3) naruszenie art. 64 § 2 i art. 65 Kpa poprzez przyjęcie, że skierowane podanie do Starostwa Powiatowego w B. uprawniające organ do nierozpoznania pod względem merytorycznym podania, nie zobowiązuje organu do podjęcia czynności celem wyjaśnienia podstawy podania. Stawiając ponownie zarzuty skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości jako naruszającej prawo i zasądzenia kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przez czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto podkreślić należy, że stosownie do art. 134 § 1 i art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Z akt sprawy natomiast wynika, że decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] Wójt Gminy O. zatwierdził projekt podziału nieruchomości - dz. nr [...] o pow. 0,8506 ha położonej w N. Na mocy tej decyzji zostały wydzielone działki Nr [...] o pow. 0,1708 ha, Nr [...] o pow. 0,1360 ha, Nr [...] o pow. 0,1354 ha, [...] o pow. 0,1829 o pow. 0,1829 ha, Nr [...] o pow. 0,1175 ha oraz działa Nr [...] o pow. 0,1080 ha - droga wewnętrzna. Podział został zatwierdzony pod warunkiem, że przy zbywaniu wydzielonych działek Nr [...] o pow. 0,1708 ha, Nr [...] o pow. 0,1360 ha, [...] o pow. 0,1354 ha, Nr [...] o pow. 0,1829 ha, Nr [...] o pow. 0, 1175 ha ustanowiona zostanie służebność przejazdu przez drogę wewnętrzną - dz. nr [...] lub sprzedaż wydzielonych działek gruntu będzie następować wraz ze sprzedażą udziału w prawie do działki gruntu stanowiącego drogę wewnętrzną. Decyzja została poprzedzona wydaniem postępowania Wójta Gminy O. z dnia [...] czerwca 2002 r. znak: [...]. Projekt podziału działki sporządzili geodeta Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno Kartograficznego w B. Sp. z o.o. Zakładu I. z siedzibą w B. ul. J. [...]. Decyzja stała się ostateczna [...] lipca 2002 r. Z akt wynika, że w następnych latach mało miejsce zbywanie działek wydzielonych na mocy ww. decyzji. Jednym z nabywców stał się skarżący J. B., który został właścicielem działki nr [...] o pow. 0,1360 ha zabudowanej częścią hali przemysłowej o pow. 1092,90 m2 (akt notarialny z dnia [...] czerwca 2005 r.). Z akt wynika również, że dnia [...] września 2008 r. skarżący J. B. właściciel Przedsiębiorstwa Wielobranżowego S. z siedzibą w N. ul. K. [...], złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie ww. decyzji z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] zatwierdzającej podział nieruchomości - dz. nr [...]. Wniosek o wznowienie postępowania oparł na art. 145 § 1 pkt 5 Kpa wskazując, iż organowi w dniu wydania decyzji nie była znana okoliczność, że podział nie został dokonany zgodnie z prawem. Z akt nie wynika, aby taki wniosek skarżący składał wcześniej. Trudno bowiem za takowy wniosek uznać pismo skarżącego z [...] października 2006 r. i [...] lipca 2007 r. W pierwszym z tych pism skarżący zwraca się o odpis decyzji z [...] lipca 2002 r. Natomiast drugim z ww. pism wnosi o "podjęcie decyzji skutkującej geodezyjną prawidłowość podziału" dopiero po otrzymaniu odpowiedzi złożył wniosek o wznowienie postępowania. Tymczasem przepis art. 148 § 1 Kpa stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Należy także zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się odpis aktu notarialnego z dnia [...] czerwca 2005 r. dotyczący zawarcia umowy kupna - sprzedaży przedmiotowej nieruchomości gdzie w pkt 3 zapisano "zgodnie z ostateczną decyzją warunkową Wójta Gminy O. z dnia [...] lipca 2002 r. (nr [...]) zatwierdzono projekt podziału nieruchomości ...itd." Akt ten zawarty został pomiędzy skarżącym J. B. a syndykiem masy upadłościowej spółki S. I. sp. z o.o. w upadłości. Nadto z tej umowy wynika, że firma S., której właścicielem jest skarżący J. B. wynajmowała pomieszczenia w nieruchomości, której część była przedmiotem umowy kupna od Firmy S. I. od dnia [...] grudnia 1998 r. Z powyższego należy wysnuć wniosek, że skarżący więc znał topografie nieruchomości przystępując do aktu notarialnego, i - co wynika z prawnego wyżej fragmentu tego aktu notarialnego - była mu znana treść decyzji podziałowej. W tej sytuacji zasadnie przyjęto, iż skarżący złożył podanie o wznowienie podania po upływie terminu wskazanego treścią art. 148 § 1 kpa i dlatego zasadnie umorzono postępowanie, mimo iż wcześniej wydano postanowienie o wznowieniu postępowania. Zarówno bowiem w orzecznictwie sądów administracyjnych jak i w doktrynie wielokrotnie wskazywano, że jeśli w wypadku wadliwej oceny organ wszczął postępowanie, pomimo że występują przyczyny niedupuszczaloności wznowienia postępowania, postępowania jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu (art. 105 § 1 Kpa). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2000 r. sygn. akt I SA 855/99, Lex nr 54136, w którym stwierdził, że "Jeśli ... w toku wznowionego postępowania okazało się, iż z uwagi na uchybienie terminu ustawowego nie podlegało ono wznowieniu - to orzekając w postępowaniu instancyjnym organ władny był zastosować przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kpa i uchylając wadliwą decyzję pierwszej instancji umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe." W orzecznictwie administracyjnym wielokrotnie rozważano kwestię zasadności stosownie w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania art. 105 Kpa i kwestię tę pozytywnie i zgodnie przesądzono, zarówno w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i wojewódzkich sądów administracyjnych (vide np. wyroki: WSA w Gdańsku z dnia 28 maja 2008 r., II SA/Gd 18/08, lex nr 400689, WSA w Gdańsku z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 337/09). Skoro więc nie doszło przy wydaniu zaskarżonej decyzji do naruszenia prawa to przy braku przesłanek z art. 145 § 1 ust. 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało na podstawie art. 151 tej ustawy skargę oddalić.