II SAB/Ke 15/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi D.K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie samowoli budowlanej p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz D. K. kwotę 100 ( sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 3 czerwca 2011r. D.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w postępowaniu znak: [...], polegającą na "świadomym zaniechaniu wypełniania ustawowego obowiązku rozstrzygnięcia ujawnionego na wstępie tego postępowania faktu zaistnienia samowoli budowlanej (...)" budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...] w K., należącego do B. i M. Ł. – które pomimo upływu 11 lat od daty wszczęcia nie zostało jeszcze zakończone. W uzasadnieniu wskazano na uprzednie wyczerpanie środków zaskarżenia poprzez złożenie zażalenia na opisaną powyżej bezczynność organu I instancji do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] orzekł o odmowie wyznaczenia organowi I instancji dodatkowego terminu załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu I instancji do "natychmiastowego przerwania istniejącej wieloletniej bezczynności w zakreślonym przez Sąd bliskim terminie" oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej odrzucenie, powołując się na treść w/w postanowienia z dnia [...], jak również na okoliczność, że uprzednio D.K. wnosiła już skargę na przedmiotową bezczynność, która została odrzucona postanowieniem tut. Sądu z dnia 15 kwietnia 2011r., sygn. akt: II SAB/Ke 6/11. W dniu 30 września 2011r. pełnomocnik skarżącej nadesłał do tut. Sądu zawiadomienie organu I instancji z dnia 15 września 2011r., zawierające informację o terminie rozpatrzenia sprawy znak: [...], dotyczącej odstępstw od pozwolenia na budowę spornego budynku gospodarczego – po upływie 14 dni od doręczenia tego zawiadomienia. Z informacji uzyskanej od organu (notatka urzędowa z dnia 12 października 2011r.) wynika, że w/w postępowanie zostało zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], wysłaną w tym samym dniu stronom. Na potwierdzenie powyższego została przesłana drogą faxową decyzja tego organu znak: [...], którą nałożono na M. i B. Ł. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 kwietnia 2012r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego na działce o nr [...] przy ul. S. 90 w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2. Powołany przepis znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy p.p.s.a. – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwałę NSA z dnia 26 listopada 2008r., sygn. akt: I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63, Prok.i Pr. - wkł. 2009/6/62, LEX nr 463487). W tym miejscu należy podkreślić, że z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Skarga na bezczynność organów ma bowiem na celu wymuszenie na organie załatwienia sprawy, co wynika z treści art. 149 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W rezultacie, jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego, bezczynność organu musi istnieć w dniu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny (por. m. in. postanowienie NSA z dnia 20.01.2011r., sygn. akt: II OSK 2453/10, LEX nr 743432 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2010r., sygn. akt: I SAB/Wa 109/10, LEX nr 663125). Przedmiotem wniesionej w niniejszej sprawie skargi D.K. jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w postępowaniu znak: [...]. Z informacji uzyskanej od organu (notatka urzędowa z dnia 12 października 2011r. - k. 49 akt sądowych) wynika, że w/w postępowanie zostało zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], wysłaną w tym samym dniu stronom. Rozstrzygnięciem tym nałożono na M. i B. Ł. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 kwietnia 2012r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego na działce o nr [...] przy ul. S. 90 w K. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić trzeba, że na gruncie niniejszego postępowania przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna (rozumiana jako ustalenie, czy istnieje potrzeba zmuszenia organu do podjęcia nakazanych prawem aktów lub czynności). Po wniesieniu skargi do tut. Sądu (3 czerwca 2011r.) została bowiem wydana decyzja przez organ I instancji. W konsekwencji postępowanie sądowoadministracyjne, wywołane tą skargą, stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę należy uznać za niezasadne, jako że wniesienie skargi na bezczynność organu nie jest ograniczone żadnym terminem, w szczególności przewidzianym w art. 53 ustawy p.p.s.a. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawn. LexisNexis, Warszawa 2006, str. 157, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2006r., sygn. akt II OSK 52/06, publ. ONSAiWSA 2006/4/100). Końcowo wskazać trzeba, że odrzucenie przez tut. Sąd w dniu 15 kwietnia 2011r. w sprawie o sygn. akt: II SAB/Ke 6/11 złożonej uprzednio skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie samowoli budowlanej nastąpiło z uwagi na nienadesłanie przez pełnomocnika skarżącej odpisu skargi. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowego, zawarte w pkt II orzeczenia znajduje oparcie w art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.