I SA/Po 623/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi A. Spółka Jawna na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony - Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając jako organ upoważniony do wydania interpretacji w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej w skrócie: "O.p.") stwierdził w interpretacji indywidualnej z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], że stanowisko Spółki jawnej W., w zakresie premii wypłacanych jej kontrahentom z tytułu przekroczenia określonego pułapu zamówień, przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe. We wniosku o wydanie interpretacji został przedstawiony stan faktyczny, z którego wynika, że w ramach umowy dostawy Spółka wytwarza i dostarcza przywieszki do herbaty. W celu zachęcenia odbiorcy do składania jak największych zamówień, Spółka wypłaca premię pieniężną, której wysokość zależy od wartości zamówień. Zgodnie z jednym z postanowień wspomnianej umowy w przypadku przekroczenia w okresie rozliczeniowym (obejmującym 12 miesięcy) obowiązywania umowy określonego pułapu zamówień Spółka wypłaci odbiorcy premię w wysokości 2% liczoną od wartości netto sprzedaży. Premia ta nie jest związana z żadną konkretną dostawą, lecz dotyczy wszystkich zamówień dostarczonych i zafakturowanych w ciągu okresu rozliczeniowego. W związku z wypłaconą premią kontrahent Spółki wystawia fakturę VAT. W oparciu o powyższe podatniczka zwróciła się z pytaniem, czy Spółka ma prawo dokonywać obniżenia podatku należnego o wysokość podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT, które wystawione zostaną przez odbiorcę towarów Spółki w związku z osiągnięciem przez niego odpowiedniego pułapu obrotów z tytułu nabycia towarów Spółki i wypłatą przez Spółkę premii pieniężnej? Zdaniem wnioskodawczyni w tak przedstawionym stanie faktycznym, ma ona prawo dokonywać obniżenia podatku należnego o wysokość podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych przez odbiorcę towarów Spółki, w przypadku wskazanym w umowie, dotyczącym pułapu zamówień towarów. Spółka powołała się na pismo Ministerstwa Finansów z dnia [...] grudnia 2004 r., [...], zgodnie z którym wypłacane w ten sposób i na tej podstawie premie pieniężne "związane są z określonym zachowaniem, a zatem ze świadczeniem usług przez nabywcę otrzymującego taką premię, które to usługi podlegają opodatkowaniu na ogólnych zasadach". Premia wypłacana jest raz w roku i uzależniona jest od wartości dokonanych w Spółce zamówień, co oznacza, że nie jest ona związana z żadną konkretną dostawą towarów. Zdaniem organu, który wydał interpretację dla kontrahenta Spółki, wypłacaną premię pieniężną potraktować należy jako wynagrodzenie za świadczenie usług. Powołując się na zasadę jednolitości interpretacji, Spółka wskazała, że do dnia uchylenia interpretacji albo zmiany lub uchylenia przepisów podatkowych będących podstawą wydanej interpretacji ma ona moc obowiązującą, a zastosowanie się do niej przez podatnika nie może mu szkodzić. W świetle wspomnianej interpretacji wystawienie przez nabywców towarów faktury VAT, w związku z uzyskaniem przez nich określonego pułapu wartości lub ilości zakupionych towarów uprawniającego do uzyskania premii pieniężnej, jest działaniem prawidłowym. W związku z tym Spółka ma prawo dokonywania stosownych obniżeń podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur VAT. Minister Finansów, działający przez organ upoważniony - Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, we wskazanej na wstępie interpretacji indywidualnej nie podzielił powyższego stanowiska wnioskodawczyni. Organ powołał się na treść przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.t.u."), zgodnie z którym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Wskazując się na treść przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 u.p.t.u., organ podał ustawowe definicje powyższych pojęć i tak przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel; a przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Organ podniósł, że w celu intensyfikacji sprzedaży towarów, podatnicy podejmują różnorodne działania, w efekcie których wypłacane są tzw. premie pieniężne. Skutki podatkowe dotyczące wypłacania nabywcom premii pieniężnych uzależnione są od wielu czynników, m.in. od ustalenia, za co faktycznie premie te zostały wypłacone, tzn. czy podatnik otrzymuje je w związku z zachowaniem, stanowiącym usługę w rozumieniu wskazanych wyżej przepisów. W przypadku, gdy premia pieniężna jest wypłacana z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć o określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie - takie działania kontrahentów nie wypełniają definicji świadczenia usług i wypłacenie w takiej sytuacji premii pieniężnej traktowane jest jak udzielenie rabatu. Według organu podatkowego w sytuacji, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą (dostawami), lub gdy wysokość wypłacanych przez dostawcę premii uzależniona jest od wysokości obrotu dokonanego przez nabywcę w danym okresie rozliczeniowym, to nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu dostawy, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u. Organ wyjaśnił, że jako rabat należy rozumieć zniżkę od ustalonej ceny określonego towaru lub usługi, wyrażoną procentowo lub kwotowo. Rabat udzielony po sprzedaży i wystawieniu faktury, w której dokonano pierwotnego określenia obrotu (rabat potransakcyjny), wymaga wystawienia faktury korygującej (z zapisem "korekta" lub "faktura korygująca"), zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 ze zm. – dalej w skrócie: "rozporządzenie"). Odnosząc opisany stan faktyczny do powołanych wyżej przepisów prawa organ stwierdził, że dokonywanie zakupów przez odbiorców w odpowiedniej wielkości, w określonym czasie, nie może stanowić usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u. Poza transakcjami kupna - sprzedaży, pomiędzy kupującym a sprzedającym nie dochodzi bowiem do rzeczywistego i odrębnego od tych transakcji świadczenia odbiorcy na rzecz wnioskodawcy, bowiem odbiorcy nie podejmują żadnych dodatkowych świadczeń w celu osiągnięcia korzyści. Pomiędzy Spółką a jej kontrahentami prowadzona jest jedynie normalna wymiana handlowa. Zdaniem organu brak jest podstaw, aby uznać, że - w tak przedstawionych okolicznościach - premie wypłacone za uzyskanie pewnego pułapu obrotów, stanowią wynagrodzenie za realizowane usługi. Odbiorca nie podejmuje bowiem działań, które byłyby czynnościami dodatkowymi, do jakich byłby zobligowany postanowieniami wynikającymi z zawartej umowy. Samo przekroczenie określonej wartości zakupów towarów handlowych nie jest usługą, wobec czego nie stanowi podstawy do wystawienia faktury przez podmiot, który otrzymuje premię. Według organu wypłacane przez wnioskodawcę premie pieniężne można przyporządkować do konkretnych dostaw, ponieważ obrót uprawniający kontrahentów do uzyskania gratyfikacji pieniężnych ustalany jest na podstawie wielkości faktycznie zrealizowanych zakupów dokonanych w 12 miesięcznym okresie rozliczeniowym. Skoro Spółka jest w stanie ustalić, że kontrahent osiągnął określony poziom obrotów, czy też upłynął przewidziany w umowie okres rozliczeniowy to znaczy, że analizuje wystawione przez siebie faktury dokumentujące dostawy na rzecz konkretnego kontrahenta. Oznacza to również, że jest w stanie ustalić, jakich faktur dotyczy udzielany rabat, a w konsekwencji także, jakich dostaw dotyczą te faktury. W konkluzji organ uznał, że wypłacane kwoty pieniężne stanowią w istocie rabat obniżający wartość konkretnych dostaw udokumentowanych poszczególnymi fakturami - zgodnie z art. 29 ust. 4 u.p.t.u. - zmniejszający podstawę opodatkowania. Uzyskanie przez nabywców przedmiotowych rabatów podlega, więc przepisom ustawy o podatku od towarów i usług, stąd na podstawie przepisu § 13 ust. 1 rozporządzenia należy w takiej sytuacji wystawić fakturę korygującą, uwzględniającą wymogi wynikające z § 13 ust. 2, 2a bądź ust. 2b tego rozporządzenia. Jak wskazano we wniosku, kontrahenci Spółki dokumentują otrzymane premie poprzez wystawienie faktury VAT. W związku z powyższym podatnik powziął wątpliwość, czy ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez odbiorcę premii pieniężnej. Przytaczając treść przepisów 15 ust. 1 i art. 86 ust. 1 u.p.t.u. organ wskazał, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Ustawodawca umożliwił podatnikom skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego, pod warunkiem spełnienia przez nich zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, a mianowicie zakupione towary i usługi mają być wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 u.p.t.u. Stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 2 u.p.t.u., nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. Z powyższych przepisów wynika, iż w przypadku gdy wystawione faktury stwierdzają czynności, które nie zostały wykonane, wnioskodawcy nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego w nich zawartego. Organ stwierdził, że faktury VAT dokumentujące premie pieniężne, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 u.p.t.u., nie będą stanowiły podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w nich wykazany, ponieważ wystawca faktury nie świadczy na rzecz wnioskodawcy usług. Tym samym, Spółce nie będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych przez nabywców w celu udokumentowania otrzymanych premii pieniężnych. Spółka, nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem zajętym w interpretacji indywidualnej z dnia [...] maja 2011 r., wezwała organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie organ podatkowy w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. podtrzymał dotychczasową argumentację i stwierdził brak podstaw do zmiany przedmiotowej interpretacji indywidualnej. Wobec powyższego skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając zaskarżonej interpretacji naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 5 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1 u.p.t.u. poprzez uznanie, że premia stanowi rabat, a nie wynagrodzenie za świadczenia usług oraz naruszenie prawa procesowego w postaci art. 121 § 1 O.p. poprzez niewyjaśnienie przyczyn niezastosowania się do ogólnej wykładni przepisów prawa podatkowego zawartej w piśmie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2004 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła swoje stanowisko, zgodnie z którym ma ona prawo dokonać obniżenia podatku należnego o wysokość podatku naliczonego wynikającego faktur VAT wystawionych przez odbiorcę towarów skarżącej w związku z otrzymaniem przez niego premii pieniężnej. Zdaniem skarżącej wypłacona w przedmiotowej sprawie premia stanowi wynagrodzenie za usługę i kontrahent skarżącej Spółki, kierując się wydaną na jego wniosek interpretacją indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2008 r., udokumentował premię fakturą VAT. Według autora skargi, z uwagi na funkcjonowanie w obrocie wspomnianych interpretacji o wykluczających się treściach, doszło do naruszenia przepisu art. 86 ust. 1 u.p.t.u. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione i podtrzymując dotychczasową argumentację, wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona. Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a.") poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, a także pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na podstawie art. 134 P.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które związane są z materią zaskarżonych aktów, które mogą skutkować uchyleniem interpretacji na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy możliwe jest obniżenie przez Spółkę podatku należnego o wysokość podatku naliczonego wynikającego faktur VAT wystawionych przez odbiorcę towarów Spółki w związku z otrzymaniem przez niego premii pieniężnej. Zdaniem skarżącej przysługuje jej prawo do takiego obniżenia. Tymczasem organ stanął na stanowisku, że Spółka nie może skorzystać z takiego prawa, albowiem nie nabywa ona ani usługi, ani towaru od swojego kontrahenta w zamian za premie i brak jest podstaw do wystawienia faktur VAT dotyczących przedmiotowych premii. Dodatkowo organ wskazał, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej opisane we wniosku świadczenie nie jest istocie premią, ale rabatem, który można przyporządkować do konkretnej dostawy. Odnosząc się do tej ostatniej kwestii należy rozstrzygnąć, czy wynagrodzenie motywacyjne wobec kontrahenta z tytułu wielkości sprzedaży przyjmuje formę premii pieniężnej (procentowej lub kwotowej), czy też rabatu obniżającego obrót w rozumieniu art. 29 ust. 4 u.p.t.u. Zdaniem Sądu w składzie orzekającym o powyższym decyduje wybrana przez przedsiębiorcę strategia gospodarcza, co sprzeciwia się możliwości decydowania przez organ podatkowy o zakwalifikowaniu udzielonej przez podatnika premii pieniężnej jako rabatu obniżającego jego obrót. Ingerowanie przez organy podatkowe w swobodę działalności gospodarczej podatnika w tej kwestii jest uprawnione jedynie w sytuacji dozwolonej jednoznaczną normą prawa podatkowego. Niedopuszczalne jest interpretowanie przez organ podatkowy podejmowanych przez podatnika działań gospodarczych w sposób sprzeczny z jego intencjami, gdy działania te nie wyczerpują hipotezy żadnej normy podatkowej i nie stanowią nadużycia prawa. Za szczególnie bezpodstawne należy uznać takie postępowanie, gdy organ mimo jednoznacznego opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego zawartego we wniosku zmienia charakter opisanego świadczenia według swojego uznania. W badanej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania, że wypłacane świadczenia stanowi premię. Skoro Spółka oświadczyła we wniosku, że nie można ustalić związku wypłacanej premii z konkretną transakcją, a premia ta stanowi formę gratyfikacji, to organ nie jest uprawniony do przyjęcia w istocie innego stanu faktycznego i zakwalifikowania tego świadczenia jako rabatu, powołując się na treść art. 29 ust. 4 ustawy o VAT. W tym zakresie motywy zaskarżonej interpretacji są wadliwe, nie mniej wadliwość ta nie ma wpływu na wynik sprawy. W ocenie Sądu praktyka kontrahenta polegająca na dokumentowaniu przyznanych (otrzymanych) premii pieniężnych fakturami VAT, stoi w sprzeczności z poglądami wypowiadanymi w orzecznictwie zwłaszcza Naczelnego Sądu Administracyjnego, a przede wszystkim nie znajduje oparcia w przepisach regulujących podatek od towarów i usług. Z zestawienia treści art. 106 ust. 1 i art. 2 pkt 22 u.p.t.u., wynika że fakturę VAT wystawia się w celu udokumentowania odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenie usług na terytorium kraju, eksportu towarów oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wynika, że zgodnie z wolą stron umowy premia pieniężna ma zachęcać kontrahenta do dokonywania większych zakupów od wnioskodawcy. Wypłata premii nie jest związana z żadną konkretna dostawą, jest uzależniona wyłącznie od osiągnięcia konkretnego obrotu między stronami i nie wymaga podejmowania żadnych innych działań przez strony umowy. Z powyższego wynika jednoznacznie, że premia pieniężna nie stanowi zapłaty za jakąkolwiek usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u. Natomiast jedynymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które mają miejsce między stronami, są dostawy towarów w postaci przywieszek do herbaty realizowane przez skarżącą Spółkę na rzecz kontrahenta. Przez sam fakt, że w roku podatkowym suma wartości tych dostaw przekroczy określoną (w umowie) kwotę uprawniającą kontrahenta do uzyskania od wnioskodawcy premii pieniężnej, nie powoduje, że obok dostaw towarów, dochodzi między kontrahentami do świadczenia usług. Wysokość obrotu (osiągnięcie określonej jego wartości) nie kreuje czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. To odpłatna dostawa towarów i świadczenie usług tworzą obrót, nie zaś odwrotnie (por. wyroki NSA z dnia 6 lutego 2007 r. sygn. akt I FSK 94/06, z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt I FSK 998/08; opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl/) . Wobec powyższego należy podzielić stanowisko Ministra Finansów, iż faktury VAT wystawiane przez kontrahenta Spółki, dotyczące premii pieniężnych nie są dla skarżącej Spółki źródłem podatku naliczonego. Uzupełniając w tym zakresie argumentację organu podatkowego, zawartą w zaskarżonej interpretacji, stwierdzić należy, że podstawą do tej oceny, jest przede wszystkim treść art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.t.u. W myśl przywołanego przepisu kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Skoro w analizowanym przypadku skarżąca Spółka nie nabyła od kontrahenta żadnych usług, to po pierwsze wobec tego kontrahenta nie powstał obowiązek wystawienia faktur VAT, zaś po stronie skarżącej nie powstało uprawnienie do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach, które nie dokumentują żadnej czynności stanowiącej przedmiot opodatkowania. Wobec powyższego zasadnie organ podatkowy przyjął, że przeciwne stanowisko skarżącej zawarte we wniosku udzielenie indywidualnej interpretacji podatkowej było nieprawidłowe. W ocenie Sądu przyznawana i wypłacana premia pieniężna, wskazana w stanie faktycznym wniosku nie jest powiązana z żadną z dokonanych między Spółką, a jej kontrahentami transakcji i nie wpływa w żaden sposób na wartość tych dostaw, co powodowałoby zmniejszenie podstawy opodatkowania. Sąd przyjął zatem, zgodnie z oświadczeniem strony przyjął, że udzielone upusty nie są rabatami w rozumieniu art. 29 ust. 4 u.p.t.u. i nie powodują zmniejszenia podstawy opodatkowania. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę prezentuje stanowisko, że w przypadku, gdyby premia pieniężna wypłacana przez sprzedawcę była związana z konkretną dostawą (dostawami), to nawet jeżeli byłaby to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 u.p.t.u., ponieważ ma bezpośredni wpływ na wartość tej dostawy i w efekcie prowadzi do obniżenia wartości dostawy. Na gruncie analizowanej sprawy jest inaczej, a mianowicie premie pieniężne - jak wskazano we wniosku - wypłacane są z tytułu dokonywania przez nabywcę zakupów o określonej wartości. W konsekwencji premie te nie są związane z żadną konkretną dostawą, nie mogą powodować skutku w postaci konieczności zmniejszania obrotów i sporządzania faktur korygujących. W rozpoznawanej sprawie, paradoksalnie prawidłowa interpretacja przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, doprowadziła do wydania interpretacji, która pozostaje – według twierdzeń strony skarżącej - w oczywistej sprzeczności, z indywidualną interpretacją podatkową udzieloną kontrahentowi Spółki. Jednak mimo dostrzeżenia tej sprzeczności Sąd nie mógł objąć jej kontrolą, albowiem w rozpoznawanej sprawie, albowiem przedmiotem zaskarżenia i kontroli jest wyłącznie interpretacja podatkowa wydana dla Spółki skarżącej. Interpretacja wydana dla kontrahenta Spółki, będąc aktem wydanym dla odrębnego podmiotu, pozostaje poza granicami niniejszej sprawy. Na marginesie jedynie należy wspomnieć, że w obecnym stanie sprawy właściwym organem, który może zmień lub uchylić nieprawidłową interpretację podatkową, jest Minister Finansów. Powyższe uprawnienie wynika z art. 14e § 1 O.p. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, nie doszło do naruszenia zasady zaufania (art. 121 § 1 O.p.). Strona skarżąca trafnie podniosła, że interpretacje podatkowe pełnią funkcję gwarancyjną, a w treści art. 14k i art. 14m O.p. prawodawca postanowił, że zastosowanie się przez podatnika do interpretacji podatkowej, nie może mu szkodzić. Funkcję gwarancyjną wobec danego podatnika pełnią jednak indywidualne interpretacje podatkowe wydane w jego sprawie. Interpretacje indywidualne wydane na wniosek innego podatnika, nawet wówczas gdy wnioskodawcą jest jego kontrahent, a sam wniosek dotyczy skutków podatkowych tego samego stanu faktycznego (tej samej umowy), nie wywołują takiego skutku. Reasumując, pomimo dostrzeżonych błędów organu podatkowego w zakresie zakwalifikowania przedmiotowego świadczenia jako rabatu, zamiast premii, jak wynika to z wniosku, stanowisko organu co do braku podstaw do obniżenia podatku należnego o wysokość podatku naliczonego wynikającego faktur VAT wystawionych przez odbiorcę towarów Spółki w związku z otrzymaniem przez niego premii pieniężnej, jest prawidłowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że zaskarżona interpretacja, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu i działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.