III SA/Kr 530/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) NSA Krystyna Kutzner Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" na akt Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej skargę oddala wyroku WSA w Krakowie z dnia 27 października 2011r. W dniu 12 stycznia 2010r. do Stowarzyszenia "B" wpłynął wniosek Stowarzyszenia "A" z siedzibą w W o przyznanie pomocy w ramach Osi 4 Leader w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 działanie 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. Pismem z dnia 5 października 2010r. Zarząd Województwa wezwał Stowarzyszenie "A" o uzupełnienie złożonego wniosku we wskazanym w wezwaniu zakresie. Wezwanie zostało doręczone do siedziby Stowarzyszenia w dniu 13 października 2010r. W dniu 28 października 2010r. (data stempla pocztowego) Stowarzyszenie "A" przesłało wymagane przez Zarząd Województwa dokumenty. Pismem z dnia 18 listopada 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] Zarząd Województwa poinformował Stowarzyszenie "A" o odmowie przyznania pomocy finansowej z powodu nieusunięcia w terminie nieprawidłowości i braków złożonego w dniu 12 stycznia 2010r. wniosku. W dniu 3 grudnia 2010r. Stowarzyszenie "A" złożyło wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków i nieprawidłowości we wniosku o przyznanie pomocy (pismo z dnia 1 grudnia 2010r.). Jako podstawę swojego wniosku Stowarzyszenie wskazało § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wpłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138, poz. 868 z późn. zm.). Stowarzyszenie wyjaśniło, iż wskazana we wniosku o dofinansowanie osoba odpowiedzialna za projekt, tj. M. J. w okresie od 25 do 29 października 2010r. był chory. W wyniku jego niedopatrzenia, na które, zdaniem Stowarzyszenia, mogła mieć wpływ słaba kondycja zdrowotna, wymagane dokumenty zostały wysłane 28 października 2010r., a więc jeden dzień po terminie. Powyższe pismo Stowarzyszenia "A" zostało zakwalifikowane przez Zarząd Województwa jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia 28 grudnia 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] Zarząd Województwa poinformował Stowarzyszenie "A", iż wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. Zarząd Województwa wskazał, iż M. J. jest osobą wskazaną do kontaktu i nie jest osobą upoważnioną do reprezentowania Stowarzyszenia "A", a tym samym jego niedyspozycja nie ma wpływu na dokonanie uzupełnień w terminie wskazanym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. Ponadto zdaniem Zarządu, w przypadku niedyspozycji osoby odpowiedzialnej za projekt w kompetencji Wnioskodawcy leży wyznaczenie zastępstwa. Pismem z dnia 27 stycznia 2011r. Stowarzyszenie "A" wniosło skargę na akt Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] o odmowie przyznania pomocy oraz na pismo z dnia 28 grudnia 2010r. o odmowie uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W swojej skardze Stowarzyszenie zarzuciło Zarządowi Województwa naruszenie § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategu rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138, poz. 868 z późn. zm.), zgodnie z którym maksymalny możliwy termin wydłużenia rozpatrywania wniosku wynosi 3 miesiące. Stowarzyszenie stwierdziło, iż z treści tego przepisu wynika, że maksymalny termin rozpoznania wniosku to dzień 28 września 2010r., a nie dzień później, tj. 29 września 2010r. Zdaniem Stowarzyszenia, kolejne naruszenie prawa nastąpiło poprzez przesłanie w dniu 5 października 2010r., tj. 7 dni po terminie, pisma o uzupełnienie wniosku, w którym w wyniku weryfikacji stwierdzono uchybienia wymienione w tym piśmie. W ocenie Stowarzyszenia, zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że została zachwiana równość stron w tym postępowaniu. Wspomnianemu urzędowi wolno bowiem naruszać prawo, poprzez wydłużenie terminu rozpatrzenia i oceny wniosku (ponad 3 miesiące), a nie brać pod uwagę powodów zaledwie jednodniowego opóźnienia w usunięciu uchybień. Stowarzyszenie podniosło również, iż nie został rozpatrzony wniosek o przywrócenie terminu do złożenia uzupełnień wniosku. W dniu [...] 2011r. Zarząd Województwa podjął uchwałę Nr [...], którą uwzględnił skargę Stowarzyszenia "A" w ten sposób, iż wszczął ponownie procedurę weryfikacji wniosku o przywrócenie terminu do złożenia uzupełnień wniosku. Pismem z dnia 3 marca 2011r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] Zarząd Województwa poinformował Stowarzyszenie "A", iż termin do uzupełnienia braków i nieprawidłowości wniosku nie został przywrócony, a pomoc nie została przyznana. W uzasadnieniu Zarząd Województwa wskazał, iż zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013, w razie uchybienia terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy na małe projekty właściwy organ samorządu wojewódzka na prośbę wnioskodawcy przywraca termin wykonania tych czynności jeżeli Wnioskodawca: 1) wniósł prośbę w terminie 14 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia; 2) jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której określony był termin; 3) uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zarząd Województwa wskazał, iż wniosek Stowarzyszenia "A" o przywrócenie terminu został nadany w Polskiej Placówce Pocztowej w dniu 2 grudnia 2010r., natomiast zgodnie z dostarczonym dokumentem w postaci zwolnienia lekarskiego wydanego dla M. J. ustanie przyczyny uchybienia terminu nastąpiło 29 października 2010r. Ponadto Zarząd stwierdził, iż w trakcie przebywania M. J. na zwolnieniu, tj. w okresie od 25 do 29 października 2010r., w dniu 28 października 2010r. Stowarzyszenie uzupełniło wniosek. Zarząd podkreślił przy tym, iż w tym czasie M. J. nadal był w niedyspozycji zdrowotnej. Zarząd Województwa podniósł również, iż zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym M. J. nie jest osobą upoważnioną do reprezentowania Stowarzyszenia "A", zatem jego nieobecność w pracy nie powinna mieć wpływu na możliwość dostarczenia odpowiedniej dokumentacji w ustawowym terminie przez inną osobę upoważnioną do działania w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe Zarząd Województwa uznał, iż nie ma podstaw do przychylenia się do wniosku Stowarzyszenia "A", gdyż wniosek o przywrócenie terminu wpłynął po upływie 14 dni od dnia ustania przyczyny (nie została zatem spełniona przesłanka określona w § 14 ust. 1 w/w rozporządzenia). Poza tym zdaniem Zarządu, choroba M. J., który nie jest osobą reprezentującą Stowarzyszenie, nie może być podstawą uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez winy Wnioskodawcy (nie została spełniona przesłanka określona w § 14 ust. 3 w/w rozporządzenia). Zarząd Województwa stwierdził więc, iż skoro wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony, to ze względu na nieuzupełnienie braków i nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, pomocy nie przyznaje się. Pismem z dnia 7 kwietnia 2011r. Stowarzyszenie "A" wniosło skargę na akt Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] o odmowie przyznania pomocy oraz na pismo Zarządu Województwa z dnia [...] 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...]. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie opisało dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie i powtórzyło te same zarzuty co w swojej skardze z dnia 27 stycznia 2011r., zarzucając Zarządowi Województwa naruszenia § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategu rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138, poz. 868 z późn. zm.), polegające na przekroczeniu maksymalnego terminu na rozpoznanie wniosku o przyznanie pomocy. Ponadto strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie § 14 ust. 1 pkt 3 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Strona skarżąca przyznała, iż pismo wraz z uzupełnionymi brakami wyjaśnieniami i załącznikami zostało faktycznie wysłane jeden dzień po terminie, ale opóźnienie to nie wynikało ze złej woli Stowarzyszenia, lecz z przyczyn ludzkich, które mogą się zdarzyć w każdej sytuacji, zarówno po stronie Stowarzyszenia jak i po stronie organu administracyjnego. Zdaniem strony skarżącej, przywrócenie w tym przypadku terminu do uzupełnienia braków było dobrą wolą organu administracyjnego oraz pracujących tam urzędników, bowiem nie wszystkie przepisy zabraniały im podjęcia takiej decyzji a Stowarzyszenie uprawdopodobniło, że uchybienie terminu nastąpiło nie z jego winy. Strona skarżąca wskazała, iż w przedmiotowej sprawie dla organu administracyjnego najważniejsze znaczenie miało jednodniowe opóźnienie w wysłaniu brakujących dokumentów, a nie merytoryczna ocena sprawy. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o odrzucenie skargi, gdyż nie została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, względnie o jej oddalenie. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi Zarząd Województwa wskazał, iż kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to czy istniały przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia uzupełnionego wniosku aplikacyjnego, którego niedochowanie było bezpośrednią przyczyną odmowy udzielenia pomocy w ramach PROW. Zdaniem organu, nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu określone w § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007 - 2013 w brzmieniu sprzed 30 sierpnia 2010r. Organ wskazał, iż prośba Stowarzyszenia o przywrócenie terminu została nadana w Polskiej Placówce Pocztowej w dniu 2 grudnia 2010r., natomiast zgodnie z dostarczonym dokumentem w postaci zwolnienia lekarskiego wydanego dla M. J. ustanie przyczyny uchybienia terminu nastąpiło w dniu 29 października 2010r. Oznacza to, zdaniem organu, że Stowarzyszenie nie złożyło swojej prośby w terminie przewidzianym w rozporządzeniu. Ponadto Zarząd Województwa stwierdził, że w trakcie przebywania M. J. na zwolnieniu lekarskim, tj. w okresie od 25 do 29 października 2010r., w dniu 28 października 2010r. strona skarżąca dostarczyła uzupełnienie wniosku, zgodnie z żądaniami organu administracyjnego. Tym samym organ uznał, iż trudno jest dać wiarę tłumaczeniom strony skarżącej, że niedochowanie terminu nastąpiło wyłącznie na skutek niedyspozycji zdrowotnej osoby odpowiedzialnej za projekt, tj. M. J., skoro w okresie jego nieobecności Stowarzyszenie uzupełniło wniosek o dofinansowanie. Poza tym, M. J., zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym, nie jest osobą upoważnioną do reprezentowania Stowarzyszenia, a zatem jego nieobecność w pracy nie powinna mieć wpływu na możliwość dostarczenia odpowiedniej dokumentacji w ustawowym terminie przez inną osobę upoważnioną do działania w tym zakresie. Zarząd Województwa stwierdził zatem, iż nie było podstaw, aby uznać, iż wniosek Stowarzyszenia o przywrócenie terminu do złożenia uzupełniania wniosku o dofinansowanie zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji organ administracyjny na podstawie § 11 ust. 3 pkt 1 w/w rozporządzenia odmówił przyznania pomocy. W odniesieniu do zarzutu przekroczenia przez organ administracyjny dopuszczalnego terminu wydłużenia okresu rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, Zarząd Województwa stwierdził, iż do tego rodzaju przekroczenia nie doszło. Zgodnie bowiem z § 12 ust. 2 rozporządzenia, wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty rozpatruje się w terminie 3 miesięcy od dnia przekazania tego wniosku przez LGD właściwemu organowi samorządu województwa. W przypadku zaś nierozpatrzenia wniosku w terminie, właściwy organ zawiadamia wnioskodawcę o przyczynach zwłoki, wskazując nowy termin rozpatrzenia wniosku, nie dłuższy jednak niż trzy miesiące. Organ wyjaśnił, iż LGD przekazało mu wniosek o dofinansowanie w dniu 29 marca 2010r. Oznacza to zdaniem Zarządu, że pierwotny termin do jego oceny upływał w dniu 29 czerwca 2010r. W sytuacji ewentualnego wydłużenia tego okresu, ostateczny termin rozpatrzenia wniosku upływał w dniu 29 września 2010r. Zarząd Województwa za bezzasadne uznał zatem twierdzenie strony skarżącej, że organ mógł wydłużyć termin do rozpatrzenia wniosku maksymalnie do dnia 28 września 2010r. Zdaniem Zarządu, wbrew twierdzeniom stowarzyszenia, bez znaczenia pozostaje fakt, że pismo informujące o wydłużeniu okresu do oceny wniosku pochodzi z dnia 28 czerwca 2010r. W dniu 31 maja 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienia: – sygn. akt III SA/Kr 627/11, którym odrzucił skargę Stowarzyszenia "A" z dnia 27 stycznia 2011r. na pismo Zarządu Województwa z dnia [...] 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, gdyż uznał, że na pismo to nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego; – sygn. akt III SA/Kr 628/11, którym odrzucił skargę Stowarzyszenia "A" z dnia 7 kwietnia 2011r. na akt Zarządu Województwa z dnia [...] 2010r. znak: [...] Nr ARiMR: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej, gdyż została wniesiona z uchybieniem terminu; – sygn. akt III SA/Kr 629/11, którym odrzucił skargę Stowarzyszenia "A" z dnia 7 kwietnia 2011r. na akt Zarządu Województwa z dnia [...] 2011r. znak: [...], nr ARiMR: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków wniosku i odmowy przyznania pomocy, gdyż nie została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Na rozprawie w dniu 27 października 2011r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi Stowarzyszenia "A" z dnia 27 stycznia 2011r. na akt Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010r., ponieważ nie została ona poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Pełnomocnik organu wyjaśnił, iż złożone przez skarżącego pismo z dnia 1 grudnia 2010r. w istocie stanowiło wniosek o przywrócenie terminu, a nie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Zarząd Województwa nieprawidłowo uznał to pismo jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa orzekając o rozpatrzeniu go negatywnie w dniu 28 grudnia 2010r. Na wypadek niepodzielenia przez Sąd tego poglądu pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi powołując się przy tym na treść rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest zatem kontrola zaskarżonego aktu z punktu widzenia jego legalności, a więc zgodności z obowiązującym prawem. Stosownie do treści art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd administracyjny dokonując oceny legalności zaskarżonego aktu nie jest związany granicami skargi. Oznacza to, że jeżeli wydany w granicach sprawy której dotyczy skarga akt narusza prawo w sposób określony w art. 145 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega uchyleniu bez względu na to, czy skarga formułuje zarzuty o naruszeniu prawa. Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga Stowarzyszenia "A" z dnia 27 stycznia 2011r. na akt Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010r. stanowiący informację o odmowie przyznania pomocy, wydaną na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., zwana dalej: "ustawą o wspieraniu"). Zgodnie z art. 1 tej ustawy, określa ona: 1/ zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez z Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE L 277 z 21.10.2005r., str.1) oraz przepisach UE wydanych w trybie tego rozporządzenia, 2/ warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej: a/ w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, zwanej dalej "pomocą", b/ na realizację zadań określonych w art. 66 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005, zwanej dalej "pomocą techniczną" – w zakresie nieokreślonym w przepisach UE, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie UE. W niniejszej sprawie zastosowanie miał Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zatwierdzony przez Komisję Europejską, stosownie do art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, ogłoszony Obwieszczeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowiącym załącznik do Obwieszczenia (M.P. 2007, nr 94, poz. 1035). Z definicji ustawowej (art. 2 pkt 1 ustawy) wynika, iż ilekroć w ustawie mowa jest o działaniu – należy przez to rozumieć środek, o którym mowa w art. 2 lit d rozporządzenia nr 1698/2005. "Środek" zaś, w rozumieniu tegoż przepisu, jest to zespół operacji przyczyniających się do wykonania osi, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005. Oceniany wniosek o udzielenie pomocy miał być realizowany w ramach działania 4.1/413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2017 dla małych projektów tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. W rozpoznawanej sprawie skarżący uzyskane środki skarżący zamierzał przeznaczyć na organizację imprezy integracyjnej z okazji Dnia Dziecka "Dzieckiem być...". Stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009r. o ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jednocześnie w art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określony dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a. Niniejsza skarga wniesiona została z zachowaniem powyższych wymogów formalnych, poprzedzona ona bowiem została wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Sąd nie podziela poglądu organu, że pismo skarżącego z dnia 1 grudnia 2011r. (wniesione do organu w dniu 3 grudnia 2011r.) nie może być traktowane jako wezwanie. Pismo to zostało wniesione w przewidzianym terminie, do organu właściwego, a z jego treści wynika, że skarżący nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu o odmowie dofinansowania i domaga się jego zmiany. W ocenie Sądu pismo to można zatem uznać za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 § 3 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a. Niniejsza skarga została zatem uznana przez sąd za dopuszczalną i podlegającą merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd. Po dokonaniu oceny legalności zaskarżonego aktu Sąd doszedł jednakże do przekonania, że skarga ta nie jest uzasadniona. Organ administracyjny prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie powołane powyżej przepisy zarówno prawa materialnego, jak i procesowego. Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138., poz. 868 z późn. zm.), jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Organ trafnie ten przepis zastosował, kierując do skarżącego wezwanie datowane na 5 października 2010r. i doręczone przedstawicielowi skarżącego w jego siedzibie 13 października 2010r. oraz prawidłowo przyjął, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminu wyznaczonego skarżącemu do uzupełnienia braków wniosku, gdyż to uzupełnienie nastąpiło dopiero przy piśmie z dnia 28 października 2010r., podczas gry termin upływał 27 października 2010r. Trzeba w tym miejscu zauważyć również, że w niniejszej sprawie skarżący nie wniósł skutecznie wniosku o przywrócenie tego terminu, nawet bowiem gdyby przyjąć, że złożone przez skarżącego pismo z dnia 1 grudnia 2010r. stanowiło równocześnie wniosek o przywrócenie terminu, to sprawa odmowy przywrócenia terminu została już prawomocnie zakończona przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie postanowieniem z dnia 31 maja 2011r., sygn. akt III SA/Kr 629/11. A zatem, wobec uchybienia przez skarżącego terminowi na uzupełnienie wniosku oraz nieprzywrócenia tego terminu, organ administracyjny prawidłowo przyjął w niniejszej sprawie, że skarżący nie uzupełnił w terminie braków wniosku. Organ administracyjny zasadnie zatem odmówił w niniejszej sprawie przyznania pomocy. Zgodnie bowiem z § 11 ust. 3 cytowanego rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2, nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Organ administracyjny prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie cytowany powyżej § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. oraz art. 22 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009r. o ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2010r. stanowiący informację o odmowie przyznania pomocy jest zgodny z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu str. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.