I SA/Bk 315/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 07 września 2011 r. sprawy ze skargi P. P. M. i Wspólnicy Sp. j. w B. na informację o negatywnym wyniku oceny procedury odwoławczej wydanej przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu dotyczącego budowy biogazowni rolniczej p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia. W dniu 26 października 2010 r. "P" P. M. i Wspólnicy sp. jawna w B. (dalej również jako spółka), złożyła w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. [...]. Z uwagi na błędy stwierdzone w wyniku pierwszej oceny formalnej wniosku, spółka została wezwana przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (dalej w skrócie jako: "IZ RPOWP") do uzupełnienia braków i poprawy dokumentacji aplikacyjnej. W dniu 24 listopada 2010 r. spółka złożyła poprawiony wniosek, który pozytywnie przeszedł ocenę formalną i został przekazany do następnego etapu oceny wniosku. Pismem z 9 marca 2011 r. IZ RPOWP poinformowała, że w wyniku oceny merytorycznej wniosku oraz jego załączników, dokonanej przez Komisję Oceny Projektów, stwierdzono uchybienia formalne, efektem których wniosek został zwrócony do poziomu oceny formalnej, stąd ponownie wezwano spółkę do usunięcia dostrzeżonych uchybień. Pismem z 16 marca 2011 r. spółka poinformowała Instytucję Zarządzającą o uzupełnieniu wniosku i usunięciu uchybień w załączeniu przedłożyła także wniosek o dofinansowanie z naniesionymi poprawkami. Pismem z 31 marca 2011 r. Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] odrzucił wniosek spółki, stwierdzając niespełnienie kryteriów formalnych. Protest spółki Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła negatywnie (pismo z [...] maja 2011 r. znak [...]). Korzystając z prawa do kolejnego środka odwoławczego spółka złożyła do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z [...] lipca 2011 r. znak [...] Zarząd Województwa [...] wniosek ten rozpatrzył negatywnie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na ostatnie z wymienionych rozstrzygnięć spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena wniosku została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazanie go do ponownej oceny, zarzucając naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 5 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.z.p.p.r."). Wraz ze skargą złożono: wniosek o przyznanie dofinansowania, pismo wzywające do poprawki wniosku z 09.03.2011 r., pismo uzupełniające wniosek z 16.03.2011r., poprawiony wniosek z załącznikami datowany na 15.03.2011 r., informację o dorzuceniu wniosku z 31.03.2011 r., opinię biegłych z dnia 04.05.2011 r., protest spółki z 14.04.2011 r., informację IZ RPOWP o oddaleniu protestu z 26.05.2011 r., wniosek spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy z 01.06.2011 r., informację o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 28.07.2011 r., odpisy skargi, odpis KRS oraz potwierdzenie opłacenia wpisu sądowego. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Z kolei na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. pełnomocnik organu wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia w przypadku potwierdzenia braków w dokumentacji dołączonej do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej (zob. art. 30c ust. 2 tej ustawy). Oprócz tego skarga musi spełniać wymagania formalne wynikające z art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej w skrócie: "u.p.p.s.a.". Podkreślić przy tym należy, że różne są skutki prawne złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. W przypadku złożenia skargi nie spełniającej wymogów, o których mowa w przepisach u.p.p.s.a., przewodniczący zobowiązany jest wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 49 u.p.p.s.a. Dopiero, gdy strona skarżąca nie uzupełni lub nie poprawi skargi w terminie wyznaczonym w wezwaniu, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Natomiast w przepisach u.z.p.p.r. uregulowano inaczej skutki złożenia niekompletnej skargi tj. takiej, która nie zawiera dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd.1 u.z.p.p.r. (zob. postanowienia NSA z 20 maja 2010 r. sygn. akt II GSK 507/10; z 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 459/11; z 12 maja 2011 r. sygn. akt II GSK 744/11 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W takim przypadku, bowiem ustawodawca wyraźnie nakazał pozostawienie takiej skargi bez rozpatrzenia, bez wcześniejszego wezwania do uzupełnienia braków w dokumentacji (art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.). Z dokumentacji konkursowej, złożonej wraz z odpowiedzią na skargę wynika, że w ramach "Osi priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Projekty z wykorzystania odnawialnych źródeł energii", spółka złożyła trzy wnioski: pierwszy z 26 października 2010 r. oraz kolejne, poprawione datowane na 24 listopada 2010 r. i 15 marca 2011 r. Do skargi dołączono natomiast jedynie pierwotny wniosek z 26 października 2010 r. oraz ostatni poprawiony wniosek. Wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu, takim wnioskiem był niewątpliwie pierwszy poprawiony wniosek, który pozytywnie przeszedł ocenę formalną i został przekazany do następnego etapu oceny wniosku, którego jednak nie złożono do sądu wraz ze skargą. W dokumentacji dołączonej przez stronę wraz ze skargą brak jest również informacji wystosowanej przez instytucję zarządzającą w dniu 17 listopada 2010 r., która dotyczyła błędów dostrzeżonych w trakcie oceny formalnej pierwotnego wniosku oraz informacji o pozytywnych wynikach oceny formalnej pierwszego poprawionego wniosku. Nie dołączenie do skargi ww. wymienionych dokumentów wskazuje, że skarga jest niekompletna, bowiem nie zawiera całości dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.